Terrorister, Dissidenter Och Författare: Varför Språket är Viktigt - Matador Network

Terrorister, Dissidenter Och Författare: Varför Språket är Viktigt - Matador Network
Terrorister, Dissidenter Och Författare: Varför Språket är Viktigt - Matador Network

Video: Terrorister, Dissidenter Och Författare: Varför Språket är Viktigt - Matador Network

Video: Terrorister, Dissidenter Och Författare: Varför Språket är Viktigt - Matador Network
Video: Debt Ceiling, Climate Change, Immigration, Keystone Pipeline, Tax Reform, Deficit Reduction 2024, April
Anonim
Image
Image
Image
Image

Över i skiffer, i ett stycke med titeln Terrorister, Dissidenter och Copy Editors, spårar Christopher Hitchens det skiftande språket som används av journalister för att beskriva förövarna av våld i både Irak och Nordirland.

Al-Qaida i Mesopotamia (AQM), konstaterar han, betecknas nu helt enkelt som en "en i stort sett hemoddad terroristgrupp", när den en gång var känd som "en till stor del hemoddad terroristgrupp som amerikansk underrättelse säger är utländsk-ledd."

Det diskuteras om AQM är ett spontant lokalt svar på den amerikanska ockupationen, eller en mer beräknad, opportunistisk grupp med band till Al-Qaida - och, som Hitch skriver, "åtminstone denna underbara formulering uttryckte tvetydigheten."

Att han tappar den tvetydigheten, hävdar han, ger gruppen större legitimitet.

På samma sätt kallas förövarna av de senaste attackerna i Nordirland, splittgrupper av IRA som vägrar att delta i fredsprocessen, som”dissidenter” - en term som, säger Hitch,”bara beskriver attityder och inte handlingar och det är mest känt förknippat med den intellektuella oppositionen mot sovjetisk totalitarism.”

Han fortsätter: "Det är tydligt att någonting har gått förlorat när en sådan historisk term med heder och respekt löst tillämpas på mordbottnar som skjuter en katolsk polis i huvudet och använder pizzaleveransarbetare som mänskliga sköldar."

… Om du vill ha en snabb definition av eufemism skulle detta göra: Det består av att uppfinna trevliga termer för otäcka saker (kanske för att få dem att vara mindre otäcka) och mjuka ord för att skrämma saker (kanske för att få dem att verka mindre skrämmande). Vi borde ha lärt oss nu att denna form av oärlighet också är en form av feghet, genom vilken en del av fiendens arbete görs för honom.

Fina poäng, allt, och jag är glad att se att någon utför Orwells uppdrag att övervaka språket och dess enorma konsekvenser.

Men jag skulle vara mycket mer övertygad om att Hitchens verkligen betyder vad han säger, om han inte hänvisade till den USA-ledda invasionen av Irak som”koalitionsinterventionen” i hela artikeln.

Rekommenderas: