Resa
DU HAR DIN MÖRNINGSRUTIN. Kanske handlar det om att titta på lite tv. Kanske handlar det om en resa till gymmet. Du hoppar i din bil, kör till jobbet, kanske du stannar vid din favoritkafé. Du kanske går förbi en närbutik och hämtar vatten på flaska och lite läsematerial.
Stoppa nu en sekund och tänk: kan du klippa ut några av dessa element ur din dag? Kanske du kan bli av med kabeltjänsten och bara titta på din TV-streaming för en hel del mindre en månad? Kan du klippa ditt gymmedlemskap och köpa några fria vikter eller springa utanför istället? Kan du glömma bort det kaffe eller flaskvatten till förmån för kaffe eller vatten från en termos hemifrån? Kan du bara få ditt läsmaterial på internet?
Jag frågar inte för jag försöker bara spara pengar. Jag frågar för att jag försöker hjälpa dig rädda liv.
Ska du rädda liv?
Den australiska filosofen Peter Singer har lagt mycket tanke på denna fråga: hur lätt är det att rädda ett liv? Hur mycket pengar skulle du behöva spendera för att rädda ett liv? Och om vi har så mycket pengar, är vi inte moraliskt skyldiga att spendera det för att rädda ett liv?
Han uttrycker det så här: Du går till jobbet. Du bär fina skor, fina byxor och du har rätt enligt schemat. När du går till jobbet ser du ett barn i ett närliggande damm som kämpar för att hålla huvudet ovanför vattnet. Du kan hoppa till att rädda henne, men om du gör det så förstör du dina skor, dina fina kläder och du kommer förmodligen att vara sen på jobbet. Ska du rädda henne?
Naturligtvis borde du rädda henne. Du skulle vara ett fullständigt rövhål att tro att dina skor var mer värdefulla än ett barns liv. Men Singers poäng är lite mer subtilt än så: är det inte detsamma, orsakar han, eftersom han vet att det finns ett barn någonstans i Afrika som du lätt kan spara för kostnaden för ett trevligt par skor genom att till exempel köpa dem ett myggnät som kommer att förhindra deras död från malaria? Eller vem du kan spara från att dö av diarré genom att donera pengar för att få dem tillgång till rent vatten?
Avstånd, hävdar han, borde inte göra någon skillnad, och att om det finns någon i dödlig fara, och du har förmågan att hjälpa dem utan att orsaka allvarliga skador - eller till och med allvarliga besvär - för dig själv, så borde du hjälpa dem. Och om du anser att alla människoliv är lika, ska du inte försöka rädda så många människor som möjligt?
Om du, för kostnaden för ditt månatliga gymmedlemskap eller det flaskvatten som du lätt kan få från kranen, skulle kunna rädda några människor per år, varför skulle du inte göra det?
Hur räddar du liv?
Denna filosofi, att vi har förmågan att rädda många liv, och att vi bör rädda så många av dem som möjligt, är känd som "effektiv altruism." Den har blivit populär under de senaste åren efter tänkare som Peter Singer och filantropister som Microsoft-grundare Bill Gates och Facebook-grundare Dustin Moskovitz och har börjat tänka på hur bäst vi i den rika utvecklade världen kan spendera våra pengar för att hjälpa de i den fattiga utvecklingsvärlden.
Om du är amerikaner är du förmodligen redan en väldigt välgörenhetsperson: som land gav vi 358 miljarder dollar till välgörenhet som nation 2014, vilket var en högsta tider. 83% av amerikanerna ger pengar till välgörenhetsorganisationer varje år, och 65% av amerikanerna ger volontär sin tid varje år. Jämfört med andra länder rankas vi som den 2: a mest välgörenhetsorganisationen, enligt Charities Aid Foundation of America, och kommer förvånansvärt Myanmar bakom.
Bädda in från Getty Images
Men bara 5% av dessa pengar går utomlands. Mycket av det går till lokala välgörenhetsorganisationer som kyrkor, konstcenter och skolor. Och även om det här kan vara ädla välgörenhetsorganisationer, kan våra pengar gå mycket, mycket längre, om de gick utomlands.
Det är svårt (och lite krass) att sätta ett pris på ett mänskligt liv, men det ligger till grund för hela filosofin om effektiv altruism (en del av dess förespråkare kallar det "generositet för nördar" på grund av att det är beroende av hårda data). Siffrorna är enkla: att rädda ett liv i utvecklingsländerna kostar inte mycket pengar. Mässlingvaccin kostar $ 1 per person. Malaria nät kostar $ 10. Och även om inte alla vacciner och inte alla malaria-nät faktiskt kommer att rädda ett liv (vissa användare kommer helt enkelt aldrig att smittas, andra kan ha smittats annars men skulle inte ha dött), men det är fortfarande en ganska billig investering med en ganska enorm inverkan på slutet av dagen.
Som jämförelse lägger det amerikanska kontoret för förvaltning och budget kostnaden för det typiska amerikanska livet på mellan $ 7 miljoner och $ 9 miljoner. Och även om det kanske inte återspeglar kostnaderna för att rädda livet, nödvändigtvis, innebär utgifterna för amerikansk sjukvård, tillsammans med det faktum att vi eliminerat de flesta av de enkla och billiga att eliminera, att livräddande pengar kommer att spenderas mycket mer effektivt i främmande länder.
Om vi helt enkelt omdirigerade vår välgörenhetsgivande - bort från, till exempel, universitet som Harvard som redan har miljarder i sina begåvningar och mot effektiva välgörenhetsorganisationer - skulle vi kunna rädda bokstavligen miljoner liv.
Möt människor som räknar liv
När denna rörelse föddes kom insikten att vi faktiskt inte har massor av uppgifter om välgörenhetsorganisationers effektivitet, eftersom vi aldrig har begärt att välgörenhetsorganisationer ska vara särskilt öppna. Och vår standard för hur effektiv en välgörenhet är har vanligtvis varit att titta på hur mycket av deras pengar som går direkt mot orsaken och hur mycket som spenderas på organisationskostnader.
Men detta är inte nödvändigtvis rättvisa kriterier, för det är inte på något sätt baserat på resultaten: en välgörenhet som spenderar mycket på sin organisation kanske spenderar mycket eftersom den är extremt slösaktig, men det kan också bero på att den behöver spendera mycket för att vara en riktigt effektiv organisation.
Bädda in från Getty Images
Ange GiveWell. GiveWell grundades av Holden Karnofsky och Elie Hassenfeld, som hade arbetat för en hedgefond och insåg att de hade mycket extra pengar att spendera, och inte mycket information om det mest effektiva sättet att spendera det på. I stället för att fokusera på administrativa omkostnader fokuserade de på hur effektiva organisationer faktiskt räddade liv. Vad de tyckte var ganska förvånande: väldigt få organisationer hade faktiskt hårda uppgifter om hur effektiva de var. Som ett resultat rekommenderar GiveWell bara ett fåtal välgörenhetsorganisationer varje år (och de välgörenhetsorganisationer som de rekommenderar får ett betydande bidrag, vilket de hoppas kommer att uppmuntra andra välgörenhetsorganisationer att bli bättre på att dokumentera deras framgång).
Av de fyra utmärkta välgörenhetsorganisationerna som de rekommenderade 2015 var tre hälsoriktade: Foundation Against Malaria Foundation, som tillhandahåller myggnät till malariabenägna länder, Schistosomiasis Control Initiative, en avmaskande välgörenhet och Deworm the World Initiative. Den fjärde är en innovativ välgörenhetsorganisation som kallas GiveDirectly, som fungerar på ett extremt enkelt premiss: det villkorslöst ger kontanter direkt till extremt fattiga familjer i Kenya och Uganda (vilket, visar det sig, är faktiskt ett riktigt effektivt sätt att hjälpa människor att få ut av fattigdom).
De standarder som GiveWell bedömer välgörenhetsorganisationer är nästan absurd strikt: de genomför experiment och tester och granskar och uppdaterar ständigt sina rekommendationer baserat på nya fynd. Nördar har äntligen anlänt till välgörenhetsvärlden och förvandlar humanitärism till en vetenskap.
Extrem fattigdom finns fortfarande bara för att vi tillåter det
GiveWell är inte den enda effektiva altrutismmonitorn: The Life You Can Save, Peter Singers organisation, övervakar också välgörenhetsorganisationer och ger rekommendationer till givare som är intresserade av att få en knall för sitt pengar. Sångare (och andra) tror att det skulle vara pinsamt lätt för världens rika att rädda världens fattiga.
"Det var inte förrän jag beräknade hur mycket Amerikas rikaste 10 procent faktiskt tjänar, " skrev Singer i sin bok The Life You Can Save, "och jämförde det med vad [Columbiaekonom Jeffrey] Sachs uppskattade skulle krävas för att uppfylla millennieutvecklingsmålen att jag helt förstod hur lätt det skulle vara för världens rika att tillgodose de grundläggande behoven hos dem som lever i extrem fattigdom över hela världen.”
Millenniums utvecklingsmålen - som är inriktade på att utrota extrem fattigdom, bekämpa hiv / aids, främja universell utbildning och främja jämställdhet mellan könen - är enligt Singers faktiskt för blygsamma.
Som leder oss tillbaka till den lilla flickan som drunknar i dammen: om vi kan rädda henne, borde vi inte? Om vi har förmågan att utrota hunger, fattigdom och sjukdom, är det inte något vi borde göra utan att tveka?
Så om du har lite extra pengar att spendera, varför inte rädda ett liv? Gå till The Life You Can Save eller GiveWell och gör världen till en bättre plats. Det kostar inte mycket.
