Hållbarhet
En kontroversiell intervju med författaren och ex-vegan Lierre Keith om hur en vegetarisk diet inte är svaret för att rädda vår skadliga planet.
PÅ DEN ENA HANDEN, en lokalt odlad biff, från en ko uppvuxen på gräs och utan hormoner. Å andra sidan en mycket bearbetad sojaburger som odlades någonstans långt borta, med många ingredienser som jag inte kan uttala.
Fram till för några veckor sedan skulle valet ha varit enkelt. Som vegetarian är sojaburgerna det”moraliska” valet - förlita sig på minsta mängd djurlidande, minsta mängd kol / vattenanvändning och det bästa sättet för mig att sova på natten.
Efter att ha läst Lierre Keiths fantastiska och personliga bok”The Vegetarian Myth” nu är jag inte så säker.
Jag anser mig själv som en ganska välinformerad eater. Jag har läst mataktivisterna Michael Pollans och Jonathan Safran Foers verk. Jag har sett Food Inc. och sett Gary Yourofskys blåsande attack på att äta kött.
Och ändå, i sitt kortfattade och poetiska manifest, argumenterar ex-vegan Lierre att vegetarianer och veganer har blivit på väg. Vi har fått höra att vi kan ha en "dödsfri" existens, och vägen är belagd med helt vegetabiliska dieter. Men här ligger myten:
Sanningen är att jordbruk är det mest destruktiva som människor har gjort mot planeten, och mer av detsamma kommer inte att rädda oss. Sanningen är att jordbruket kräver grossistförstörelse av hela ekosystem. Sanningen är också att livet inte är möjligt utan döden, att oavsett vad du äter, någon måste dö för att mata dig.
Efter att ha läst boken var jag tvungen att intervjua Lierre om den och hur vi verkligen lär känna vår mat.
BNT: Varför kände du att denna bok måste skrivas?
Författare Lierre Keith
LIERRE KEITH: Det viktigaste skälet är att planeten förstörs av det sociala arrangemanget som kallas civilisationen. Och jordbruk är verksamheten i grunden för civilisationen. Jordbruk är faktiskt det mest destruktiva som människor har gjort mot planeten. Ändå identifierar de människor som borde bryr sig mest - miljöaktivister - inte ens jordbruk som ett problem.
Och det blir ännu mer bisart i och med att det är de mycket jordbruksmat som marknadsförs som sättet att rädda planeten. Så jag ville nå de människor som var mest upphetsade om vår planet och försöka förklara att vi har gjort det fel för en generation. Det är inte de värden som är fel, det är rent informativt.
Det andra skälet är att jag inte ville att en helt ny grupp av idealistiska ungdomar skulle förstöra deras hälsa. En vegetarisk kost - och speciellt en vegansk kost - ger inte långsiktigt underhåll och reparation av människokroppen. Så vegetarianer håller på att få sina biologiska reserver.
Så småningom träffar gummi vägen. Det finns en hel generation av oss här som trodde på det och försökte det tills vi gjorde permanent skada på våra kroppar. Det var allt för ingenting. Det är meningslöst lidande. Och jag vill hindra de unga från att göra samma sak.
BNT: Du delar upp varje typ av vegetarisk / vegan i tre läger: det moraliska, politiska och näringsrika. Kan du (kort) beskriva trosuppfattningarna för var och en?
De moraliska vegetarianerna tror att det är möjligt att äta en diet som inte innehåller några djurlidningar eller dödsfall. De politiska vegetarianerna tror att om alla var vegetarian, skulle vi kunna mata världen och stoppa olika typer av miljöförstörelse. Och näringsvegetarianerna tror att animaliska produkter är roten till allt ondskad diet och leder till hjärtsjukdomar och cancer.
BNT: Jag faller i den moraliska / politiska vegetariska kategorin - i din bok avslöjar du hur denna "aktivism" inte kommer att rädda världen eller producera mindre djurligt lidande. Kan du förklara?
Först och främst är livsstil inte politik. Vänstern har helt kollapsat i denna typ av livsstilsjusteringar och övergivit begreppet organisering för att konfrontera makten. Det finns inga personliga lösningar på politiska problem. Endast politiska rörelser kan konfrontera och demontera orättvisa maktsystem.
Speciellt är jordbruk biotisk rening. Det kräver att ta över hela levande samhällen och rensa bort dem och sedan plantera marken för bara människor. Allt detta är ett långt sätt att säga”utrotning.” Ingen av oss kan leva utan en plats att bo, utan livsmiljö. En aktivitet som har förstört 98% av de flesta djurens livsmiljö kan knappast påstås vara djurvänlig.
Köp boken
BNT: Du skriver "Det är inte att döda det som är dominans: det är jordbruk." (P246) och "jordbruk är mer som ett krig än någonting annat …" (s36) Kan du förklara hur jordbruk är den verkliga "skurk" i våra mål mot en mer rättvisa och hållbar värld?
Du tar en bit mark och du rensar bort alla levande saker - och jag menar ner till bakterierna. Det är vad jordbruk är. Richard Manning har den här fantastiska linjen,”Ett vetefält är en klippning av grässkogen.” Han har rätt.
Förutom massutrotningen är det i sig ohållbart. När du tar bort den fleråriga polykulturen - gräsmarken eller skogen - exponeras jorden och den dör. Det vänder sig till öknen i slutändan.
Nordafrika matade en gång Romerriket. Irak var skogar så tjocka att solljus aldrig rörde marken - ingen i deras rätta sinnen skulle kalla det”fruktbar halvmåne” nu. Dammstormarna i Kina är så dåliga att jorden bokstavligen blåser över Stilla havet och över kontinenten tills den träffar Rocky Mountains, där den orsakar astma hos barn i Denver.
Planeten har blivit flådd levande. Och det enda skälet till att vi inte har drabbats av fullständig kollaps är att vi har ätit fossilt bränsle sedan 1950. Detta är inte en plan med en framtid eftersom toppolja troligen är bakom oss och vi är på nedsidan av Hubberts kurva.
BNT: Du skriver "ingen sa till mig att livet bara är möjligt genom döden, att våra kroppar är en gåva från världen och att vår slutliga gåva är att mata varandra." (S236) Kan du utarbeta denna sanning och hur kan vi tillämpa denna etos på våra liv och maten vi äter?
Det finns inget dödsfritt alternativ. De enda alternativen vi har är döden som är en del av livscykeln och döden som förstör livscykeln. Jordbruket är det senare.
Om vår planet har något hopp kommer det att bero på att vi reparerar de fleråriga polykulturerna - gräsmarkerna, skogarna, våtmarkerna - och tar vår plats än en gång som deltagare i dessa biotiska samhällen, istället för att förstöra dem. Det var vad vi gjorde under våra första fyra miljoner år - vi var deltagare i levande samhällen. Det är bara de senaste 10 000 som vi har blivit monster.
BNT: Sedan din bok publicerade 2009, blev du förvånad över reaktionerna från det vegan / vegetariska samhället?
Jag var i den veganska världen i tjugo år, men jag insåg inte att veganer skulle förfölja, trakassera och attackera mig. Jag insåg inte att jag hade att göra med människor som är så kultliknande och fundamentalistiska i sin mentalitet. Jag kan inte tala offentligt utan säkerhet nu. Och de har låtit mig veta att de vet var jag bor.
De har ironiskt nog visat min mening om veganismens psykologi bättre än mina ord någonsin kunde. Jag ger inte efter för mobbarna, och dessutom står min planet på spel. Så jag tänker inte sluta. Men det finns en mycket läskig psykologi som går igenom det här samhället.
BNT: Å andra sidan räckte någon oförutsedda allierade ut efteråt som du inte förväntade dig?
Jag får e-postmeddelanden varje dag från ex-veganer och tackar mig för att jag har räddat deras liv. Det gör det värt det. Och jag har också träffat jordbrukare som har gett upp årliga monokrops och återställer deras mark till prärier och savanner, delvis på grund av min bok. Det finns fåglar som häckar på de länder som inte har sett på över hundra år. Det gör det definitivt värt det. Jag ska ta fientlighetens fientlighet i utbyte mot ett bo av flyktingar varje dag. Det är fantastiskt att tro att mitt arbete har haft en sådan inverkan.
BNT: Med tanke på svaret, finns det något du skulle ha argumenterat annorlunda med att se tillbaka?
Nej.
BNT:”För att rädda världen måste vi veta den.” (S247) Du skriver att mycket av den förstörelse som vi förorsakar världen är ett resultat av vår avkoppling. Hur kan var och en av oss verkligen lära känna världen?
Vi måste bygga relationer med varelserna som möjliggör våra liv och med vilka vi delar denna planet. Och det är alla - bakterierna, växterna, insekterna, fåglarna. Inte bara däggdjur. Alla andra. Djur är bara 15% av livet.
I biologisk mening är detta en planet av bakterier. Det är de människor som gör livets grundläggande arbete. De håller de grundläggande cyklerna igång - kolcykeln, kvävecykeln, utan vilka inga djur skulle vara här. Vi måste bli mycket ödmjuka innan de otroliga aktiviteter de gör som gör våra liv möjliga. Den ödmjukheten måste vara grunden för vår kultur, vår religion, vår verklighet.
BNT: Du skriver”Om du inte hör något annat i den här boken, hör det här: det finns ingen personlig lösning.” (S264).”Aktivistens uppgift är inte att förhandla om maktsystem med så mycket personlig integritet som möjligt - det är att demontera dessa system.”(s265) Varför tycker du att mainstream betonar personliga livsstilsval som huvudvägen till en bättre framtid, och varför tror du att denna väg är vilseledande?
Det är vilseledande eftersom det är värdelöst. Mainstream har tagit upp detta eftersom det är enkelt. Det kräver ingen risk. Direkta konfrontationer med makten kräver å andra sidan allvarligt mod.
Som Frederick Douglass skrev, “Power medger ingenting utan krav. Det gjorde det aldrig och det kommer aldrig.”Att rädda denna planet kräver en allvarlig motståndsrörelse mot industrikapitalismen och i slutändan till civilisationen.
BNT: Du säger i din bok att du undviker”enkla svar” på komplexa motstånd, men att du fortfarande erbjuder några grundläggande riktlinjer. En kraftfull fråga du erbjuder är att ställa "vad växer där du bor?" Varför är detta så viktigt?
Jag erbjöd riktlinjerna för vad jag skulle äta eftersom jag visste att folk skulle vilja veta. Jag kallade dem inte motstånd, för de är inte motstånd.
Frågan om "Vad växer där du bor?" Är viktig för att för att svara på det måste du känna till platsen du bor. Du måste också veta vilka aktiviteter och vilka aktörer som förstör den. Jag hoppas att folk därifrån skulle flyttas för att försvara sina hem.
BNT: Slutligen, när vi går in i en osäker framtid, anger du vikten av att "inokulera människor mot framtida fascism" (s268) Varför anser du att detta är mycket viktigt?
I tider med social kollaps kan desperata människor göra mycket fula saker. Sedan boken släpptes har vi sett framväxten av Tea Party-rörelsen, som framgångsrikt har kört kandidater för tillträdet. Den offentliga diskursen har mer och mer vänt sig till våld, Gabby Giffords sköts och andra dödades.
Människor blir desperata i detta land eftersom de rika först förstörde arbetarklassen, sedan medelklassen. Allt som finns kvar är de fattiga, de gamla och de sjuka, och nu går republikanerna efter Social Security och Medicaid. Rick Perry verkar för president och han är en dominionistisk kristen som verkligen anser att USA borde vara en religiös teokrati. Vi måste bli aktiva så kommer vi att leva under den kristna Taliban.
