Kommer vetenskapen äntligen kunna fixa dödsproblemet? I en provocerande intervju förklarar Jason Silva hur mycket snart du kan leva för evigt.
Jason Silva är inte din genomsnittliga 26-åring.
Den venezuelanska-amerikanska filmskaparen är en produktiv "gonzojournalist" och grundande producent för Current TV, det banbrytande nätverket som startades av före detta USA: s vice president Al Gore. Jason var också värd för den första Pangea-dagen någonsin 2008.
Men nyligen har Jason hittat en brist i det mänskliga tillståndet som har oroat honom. Den bristen är döden. Han erkänner att han försökte hitta svar i en mängd olika religioner och filosofier, tills han satt sig till vetenskapen.
Först, titta på Jasons kortfilm "The Immortals"
Jag tog upp Jason för att intervjua honom på hans kortfilm och för att avslöja de djupare frågorna om dödsslutt.
BNT: Vilka filosofier undersökte du innan vetenskapen? Vilka svar gav de inte?
Filmskapare Jason Silva
JASON: Jag har alltid varit en analytisk tänkare och försökt förstå det mänskliga tillståndet. Kanske kommer det från att vara lite kontrollfreak - att förstå något ger mig känslan av kontroll.
En av mina högskolor på universitetet var filosofi - Jag älskade existensialism och jag älskade en kurs med titeln "filosofi för rum och tid." Jag var också en ivrig individualist och läste mycket av Ayn Rands arbete.
Jag älskade idén om människan som en heroisk varelse - en som aldrig böjer sig innan jag kväver religion eller kollektivistisk politisk tyranni. Jag letade efter ett svar på existensproblemet - jag misstänkte att det hade något att göra med mening men samtidigt nöjde jag mig med sinneslös hedonism (kul, men i slutändan otillfredsställande).
Men idag vet jag att det inte räcker eftersom det inte löser finitetsproblemet.
Du nämner att att se gamla fotografier och bilder fyller dig med melankoli. Hur mår du när du tittar på foton / videor från tidigare resor?
Att titta på gamla bilder från tidigare resor förnyar mig vanligtvis och påminner mig om det sublima. Jag blir fylld av den "lyckliga-sorgliga" känslan - den bitter-söta euforin av att se något inspirerande samtidigt som jag är medveten om att ögonblicket är borta.
Gamla bilder ger mig en smak av odödlighet eftersom jag får "återvända" till ett ögonblick, (vanligtvis en av uppenbarande ekstas) … där jag passionerat bombarderade kameran med exakt varför detta ögonblick betydde något för mig - det är det högsta av höjderna.
Det jag verkligen gillar att göra är att lägga till ett musikstycke till bilderna som framkallar exakt den typ av visceral känsla som jag kände just nu när jag spelade in bilderna.
Det är poängen: Det ger en tvingad reflektion / undersökning av ett ögonblick som betydde något! Detta förhindrar att jag någonsin tar perfekta stunder för givet. Det utsökta och det sublima är heligt.
Du citerar The Immortalist i din film - hur kom du på den och varför resonerar den dig?
Efter att ha sett den lysande filmen Vanilla Sky tillbringade jag timmar på internet för att undersöka Cryonic Suspension.
Om vi tog bort finheten från det mänskliga tillståndet, kunde livet omvandlas till en evig nu - inte mer existensiell ångest.
Denna idé om att vi kunde bevara oss tills tekniken fanns för att reparera slitage av åldrande och eventuell patologi.
Liksom den klara drömmen som presenterades i filmen, om vi tog bort finhet från det mänskliga tillståndet, kunde livet förvandlas till en evig nu - inte mer existentiell ångest.
Jag började läsa om Ray Kurzweil och Aubrey de Gray, lysande tänkare som bekände att vi genom en vetenskaplig teknik en dag skulle erövra döden.
De filosofiska implikationerna och motivationerna bakom detta beskrivs emellertid bäst av Alan Harringtons mästerverk,”The Immortalist” - ett slags manifest som vågade utmana vårt kosmiska underlägsenhetskomplex och självhäftande attityd om vår”oundvikliga” undergång och istället utmanade oss att ingenjör (med VETENSKAP) ett ageless och gudomligt tillstånd.
Det är här vetenskapen skulle tillfredsställa den existensiella människans längtan, som alltför länge led som en följd av att han var medveten om hans dödlighet.
Foto av kangster.
”Att eliminera döden spelar Gud, men det är bara bra att utföra trippelomgångskirurgi.” Detta är ett utmärkt argument mot de människor som tror att människor inte borde tänka på döden. På vilka andra sätt ingriper vi redan mot de naturliga biologiska processerna?
Jag tror att människor alltid har överträffat sina biologiska begränsningar. Det är det som har tagit oss ut ur grottorna och till månen.
Vi har botat oss av sjukdomar, vi flyger anmärkningsvärda maskiner genom luften med 500 miles per timme. Vi kommunicerar direkt och trådlöst över hela världen.
Varför är det en sådan sträcka att föreställa oss att omprogrammera vår biokemi (ungefär som datorprogramvara) så att vi kan lindra lidande, förfall och död?
Du utforskar vetenskapens svar på dödsproblemet. Varför ses döden som ett problem som måste åtgärdas?
Det är våra minnen, våra kärlekar, bilderna och drömmarna som definierar oss. Döden tar bort allt.
Döden är en djup tragedi. Mänskligt medvetande är i grunden ett djupgående (och värdefullt) informationsmönster som finns i en komplex biologisk maskin.
Den här maskinen kan reparera sig själv under en viss period, men med tiden slitnar den och förfaller snabbare än den kan fixa sig själv. Det är därför vi dör.
Idag är vi emellertid på väg att korrigera detta. Döden är förlusten av allt som betyder något - Det är våra minnen, våra kärlekar, bilderna och drömmarna som definierar oss - de låtar som rörde oss och filmerna som formade oss. Döden tar bort allt.
Jag hävdar att på samma sätt som vi känner oss tvungna att bevara Shakespeares verk och andra stora konstverk, varför ska vi inte utöka detta till vår fysiska?
Genom att märka döden ett problem, förskjuter det dessutom vår självbehöriga inställning till döden och förvandlar det till ett tekniskt problem, ett som vi kan lösa, precis som vi har löst omöjliga problem tidigare.
Du säger att "evolutionen kan vara grym" eftersom den inte tillåter variabeln av mänskligt medvetande. Men många andra andliga lärare tror att människans medvetande är det direkta resultatet av evolutionen. Hur förenar du dessa två åsikter?
Evolution är en blind process som har nått topp på mänskligt medvetande.
Plötsligt har vi en art som kan reflektera över den evolutionära processen som har tillåtit den att dyka upp, och kan fatta beräknade och uppmätta beslut om hur man omdirigerar denna process för att inkludera och ta hänsyn till”innebörden av individuellt liv” som en variabel i design.
Blind evolution bryr sig inte om hur mycket jag älskar min mamma - Det bryr sig inte om min kärlek till teater och lärande och läsning - evolution bryr sig bara om min avkomma.
Men jag, som en domare av värde och mening, har beslutat att jag bryr mig om dessa saker och jag vill inte överlämna dem bara för att "det är så saker är." Jag säger ändra hur saker är.
Om slutmålet är att”leva för evigt”, hur tror du att livet skulle vara om omoral uppnås?
Livet skulle vara ett oändligt äventyr, skulpterat från tid till ögonblick och bygga på sig själv till en allt mer sofistikerad och komplex symfoni.
Jag tror att Nietzsche sa något liknande: "Mannen går på en stram mellan apen och Overman."
Overman är uppkomsten från oss av något oändligt mer sublimt än oss. Det är vår potential. Det är ett gudomligt tillstånd som vi hoppas hopplöst i alla våra kyrkor.
Foto av Guillaume Goyette.
USA: s general Omar N. Bradley sa en gång:”Vår är en värld av kärnkraftsjättar och etiska spädbarn.” För mig kan detta också gälla för sökandet efter odödlighet
Medan jag håller med om att människor ska fortsätta att driva gränserna för vetenskap och teknik, undrar jag om vi ställer rätt frågor. Skulle odödlighet lösa världens sjukdomar? Skulle det göra oss lyckligare? Skulle det besvara den grundläggande sökningen efter mening?
Ernest Beckers mästerverk Denial of Death presenterade dödsångest som människans primära problem och även roten till all ondska och ångest.
Han säger att människan skapar illusioner att leva för att distrahera sig från medvetenheten om sin dödlighet, vilket är outhärdligt.
Jag tror, tillsammans med många andra, att att eliminera döden som en viss följd av att vi föddes skulle eliminera all vår ångest och aggressiva impulser.
Jag föreställer mig att det skulle göra oss alla till filosofer och forskare. Joseph Campbell-hjältar som återvänder från dödens kant och har blivit något mycket större - en odödlig hjälte.
Det skulle tillfredsställa den viktigaste frågan om vikt - vad Miguel de Unamuno skrev om i "Tragisk livssyn" - mänsklighetens nödvändighet för personlig odödlighet.
