Aktivism i andens namn har räddat liv - och mördat många.
Foto: ItzaFineDay
Ett nyligt inlägg av Abdul Sattar, med titeln Ett försvar för muslimsk aktivism, fick mig att tänka.
Sattars inlägg följer inte de linjer som titeln antyder. I mitt sinne kommer han att ange skäl till hur muslimer kan och borde vara aktivister i den här världen efter den 11 september utan att kategoriseras som terrorister.
Medan han noterar att vissa tror, ”islamisk aktivism i dag är bara den trasiga rest av politiska rörelser som sedan länge har gått galt”, faller hans fokus istället på idén att vissa tror att vara en aktivist som i sig är anti-spirituell.
När det gäller islam konstaterar Sattar:
Man kan lätt samla in från Koranen, Sunnah och arven från våra forskare att vårt primära syfte på denna jord är att dyrka Allah och dö i ett tillstånd med vetskap om att vår frälsning stöds av uppriktiga avsikter och ansträngningar … vi bör leva som om vi är "vägfarare eller resenärer på väg."
Ta ut Allah, sätt in Gud, Buddha (med en annan typ av efterlivet) eller Mohammed, och du har grundförutsättningen för de flesta av världens religioner - dyrka en enhet och lev meekly i detta liv för att få rikedom efter. Inget utrymme för aktivism där.
Och ändå har de flesta krig genom historien varit baserade på religion (åtminstone utåt), eller hur? Vissa kanske betraktar krig som en aktivistisk aktivitet; det är den extrema versionen av att stå upp för ens rättigheter. Så den "extrema" aktivisten - som kommer att slåss, lemlästa eller döda - kan säkert ses som anti-spirituell.
Men hur är det med aktivisterna som på grund av sin religiösa tro "kämpar" för de undertryckta, mishandlade och missbedömda rättigheterna?
Vissa kanske betraktar krig som en aktivistisk aktivitet.
Även om det yttersta målet i islam är att dyrka Allah på vägen till livet efter det, argumenterar Sattar för aktivism och noterar,”den muslimska resenären är skyldig att sträva efter att förhindra orättvisa när han ser det.”
