Foto: författare
I ett nyligen verkat World Hum gjorde Eric Weiner påståendet att turkiska bad och virvlande dervisher, två traditionella kulturella metoder som han åtnjöt i Turkiet, inte skulle existera idag om det inte var till stöd för turistdollar.
Unga turkar, hävdar han, har ett avtagande intresse för dessa metoder och därför är turism allt som stöder dem. Enligt hans uppfattning är detta "inauthentiska" bevarande av kulturen och dessa "inauthentiska" kulturupplevelser bättre än ingen alls. Han säger att "resesnobberiet" som kritiserar turister för att ha gjort upplevelser av sådana upplevelser och kommersialiserat dem är "flamrande, lumvande och uppriktigt irriterande."
På detta svarar jag:
Om vi attackerar snobberi, är det inte också snobbiskt för en turist att hävda att han och andra turister är ansvariga för bevarandet av kulturen, eftersom lokalbefolkningen inte kan tycka ta sig själva för att göra det?
Jag tror inte att det är något fel med att åka till ett turkiskt bad eller en mexikansk dansfestival eller en balinesisk stamceremoni som kanske känns något - eller helt - konstruerad för turistkonsumtion. Men jag tror att fira detta som att bevara kulturen är själv gratulationer och självmässigt nedlåtande, och det kan avveckla att bli imperialistisk.
Om mexikaner eller turkar eller balineser inte längre värderar att traditionen”bevaras” och har tappat intresset för det, eller ser det bara som ett skådespel för utländska turister, vem är egentligen, vars kultur bevarar turister, och varför? Och ännu viktigare, vem har rätt att bestämma vem och vilken typ av kultur som måste bevaras? Det låter för mig som om turisten bevarar sin önskan att uppleva det "exotiska" och det "romantiska" och inte en levande, levande och nödvändig del av den lokala kulturen.
När ett kulturellt fenomen har upphört att innehålla betydelse för lokalbefolkningen och har blivit en helt kommodifierad upplevelse som producerats för turistdollar, har det flyttat in i det 21-talets samhälle av skådespelet.
Jag menar inte att det innebär att vi alla ska slänga oss i fatalistisk acceptans av att kulturen är död, eller att den kommer att dö och det finns inget vi kan göra åt det. Men jag tror inte heller att kultur nödvändigtvis bevaras eller bevaras på ett gynnsamt och produktivt sätt, helt enkelt för att turister betalar för det. Detta argument rör oss närmare och närmare en värld där varje kulturupplevelse är något som i sig är designat för konsumtion, och kultur är något som bestäms mer av vad utländska turister vill se och uppleva än av vad lokalbefolkningen faktiskt tror på och övar.
Det verkar som det som kommer att hända här är att Turkiet kan spiral ut i det 22: e århundradet, igensatt med mobiltelefoner och trafik och Starbucks precis som någon annanstans i världen, medan turister fortsätter att betala för massage och traditionella danser. Och vad bevarar det egentligen? En viss sektor i ekonomin? Turisternas värdefulla, utländska intryck av turkisk”kultur”?
Weiner's argument ger upp Edward Saïds nu bekanta poäng om orientalism - Väst exotiserar och förenklar öst, fixerar det permanent i det förflutna och utplattar sina människor och kultur till stereotyper.
I viss utsträckning gör kulturturism som inte längre har rötter i en viss kultur och som överlever av inkomst från turister exakt detta. Turister går och tittar på ett 1400-talets Turkiet, vilket förstärker etablerade uppfattningar om vad Turkiet bör vara och negerar landets mer komplexa och utmanande modernitet.
Samtidigt verkar turistdollarna instruera Turkiet om vilken typ av kultur den måste ha - här kan ni inte skydda er själva? Vi gör det åt dig. Saïd märker denna process för att internalisera kulturella stereotyper: turister kommer in, fastställer vad turkisk kultur är via deras idéer om bevarande av kultur och hoppas sedan att turkarna kommer att internalisera den.
Jag anser att förlusten av traditionella kulturer är oroande, men jag tror inte att det är nödvändigtvis en positiv lösning att tillåta traditionell kulturell praxis att kommersialiseras och köpas av turism, särskilt när dessa kulturella praxis kan ha mycket mer mening i turisterna gör i lokalbefolkningens vardag.
Jag tror att denna lösning också ignorerar så många av de faktorer som bidrar till döden av traditionell kultur - förödande frihandelsavtal och tillströmningen av multinationella företag, den enorma drivkraften av amerikansk kapitalistkultur utomlands (särskilt tydligt i det moderna Mexiko), okontrollerad utveckling, miljöförstörelse.
Turister kan fortsätta betala för sina kulturella upplevelser i mexikanska amfiteatern och turkiska hamam, i "kulturbyar" i Kenya eller Borneo, men det hindrar inte processerna som devalverar traditionell kultur och korroderar den till en produkt som ska konsumeras. Köpet av kulturskydd med turistpengar antyder också en värld där en dag, turkarna, mexikanerna eller kineserna kanske inte längre har några anslutningar till traditionell kultur, men turister kommer fortfarande att gå i små bubblor och titta på danser eller ceremonier, betala deras pengar, ledighet, och kultur kommer att leva vidare i turistinklaver som en autentisk, kommersiell simulering av vad som en gång var. Något liknande som detta kan hända i Kina med ökningen av temaparkerna för etniska minoriteter.
