Hälsa + Wellness
Jag har legat in på sjukhus i tre olika länder (USA, Sydafrika och Grekland) och tillbringat tillräckligt med medicinska problem på vägen för att se skillnader i sjukvårdskostnader och på det sätt jag behandlades.
Idag är USA det enda landet i den utvecklade världen utan universell vård. Det finns kraftig motstånd från dem som misstroar ytterligare regeringens inblandning i vårt medicinska system eller ser det som en enorm börda för skattebetalarna. USA skulle vara mycket bättre på att anta ett universellt system för en enda betalare när det gäller både kostnad och effektivitet. Jag använde min bakgrund inom ekonomi och statistisk forskning för att utforska några problem med hälso- och sjukvård i USA. Jag tyckte inte om vad jag hittade.
Amerikansk hälso- och sjukvård: Inget bra för din pengar
När det gäller hälso- och sjukvård korrelerar priset inte med kvaliteten. Storbritannien placerades först när det gäller hälso- och sjukvård i den industrialiserade världen, men ändå lägger den det näst lägsta beloppet, bara 3 405 dollar per capita.
USA har några av de mest exorbitanta medicinska kostnaderna i världen och ändå några av de minst effektiva vården för den allmänna befolkningen. 2014 släpptes en rapport där USA jämfördes med 11 andra industriländer med liknande ekonomier och USA rankade nära botten på alla hälsomått, även om de genomsnittliga hälsoutgifterna per capita var 8 508 dollar, ungefär dubbelt så mycket som de flesta andra länder betalade. Nationen med de näst högsta utgifterna (Norge) betalade 5 669 dollar per capita, medan den lägsta betalande nationen (Nya Zeeland) bara betalade 3 182 dollar per capita.
Källa: Commonwealth Fund
Problemet med de oförsäkrade
För att komplettera systemets problem täcks inte miljoner amerikaner av någon form av sjukförsäkring. Affordable Care Act (aka ObamaCare) hjälpte till att täcka cirka 50% av dem som tidigare inte var försäkrade, men på grund av opposition i kongressen var det inte riktigt steget mot universell sjukvård som det började bli. Att täcka de oförsäkrade skulle bidra till att minska sjukvårdskostnaderna, eftersom miljoner amerikaner undviker att gå till läkaren eller få förebyggande vård på grund av kostnaden. När deras obehandlade medicinska problem blir allvarliga, är de resulterande ER-räkningarna mycket mer beskattande på systemet än enkel förebyggande vård skulle vara.
Problemen med den amerikanska hälsoindustrin är dock djupare och mer komplexa än att bara täcka alla oförsäkrade människor.
Så varför är sjukvården i USA 1) så dyra och 2) så ineffektiva jämfört med andra utvecklade länder?
Förvrängda incitament för läkare
Enligt det nuvarande sjukvårdssystemet belönas kvantitet över kvaliteten inom sjukvården. Återbetalningssystemet från försäkringsbolag för läkare gynnar tester och förfaranden, särskilt de som görs av specialister, snarare än lågkostnadspraxis som förebyggande, grundläggande vård och rådgivning. Amerikanska läkare erkänner själva att många förfaranden och recept, kanske så mycket som 50%, är onödiga. Detta blåser upp kostnaderna för sjukvården när en enklare lösning kan ha hjälpt patienten till ett mycket lägre pris.
Navigera administrativt helvete
Det finns hundratals sjukförsäkringsplaner, som var och en tar ut olika priser för operationer och skanningar. Detta resulterar i höga administrativa kostnader eftersom det för alla läkare finns 6 kliniska arbetare (sjuksköterskor, medhjälpare osv.) Men så många som 10 administrativa arbetare i vårt system. Så länge hälso- och sjukvårdssystemet är så fragmenterat istället för universellt, kommer tillväxten inom det medicinska området att fortsätta sin nuvarande trend där 95% av nyanställda är administrativ personal.
”Chargemaster” redovisning
I de flesta företag bestäms priset på varor och tjänster genom att lägga till en rimlig vinst till råkostnaderna för material, produktion och andra omkostnader. Sjukhus, å andra sidan, bestämmer slutliga priser ("chargemaster" -priset) med hjälp av hemliga processer som inte har något samband med det faktiska priset för en operation, och det innebär att de flesta patienter debiteras tusentals dollar över vad en procedur faktiskt kostar. Därför kan priset på samma operation bland sjukhus över hela landet variera med så mycket som $ 50 000.
”För vinst” i hälso- och sjukvården leder till marknadsmisslyckande
Affordable Care Act eliminerade rätten för vinstdrivande försäkringsbolag att neka täckning till dem med befintliga villkor. Detta är ett steg i rätt riktning, eftersom försäkringsbolagen för att maximera vinsten främst skulle fokusera på att försäkra de friska, undvika sjuka och försöka få ut att betala för sjukhusräkningar om de friska människorna blev sjuka. Emellertid måste mer reglering och mindre av en "vinstdrivande" mentalitet också tillämpas på sjukhus och läkemedelsföretag.
För att kapitalismen ska fungera effektivt måste konsumenten teoretiskt ha tid och resurser att väga sina alternativ och i slutändan förneka produkten eller tjänsten om han anser att inget av alternativen är tillräckliga. Detta uppmuntrar konkurrens, och därför förbättringar och lägre priser bland konkurrerande företag. Medicinska patienter som har intensiv smärta, har ett kroniskt tillstånd som måste behandlas eller vars liv är i fara har inget av dessa alternativ, så de motvilligt accepterar det pris som ges dem för piller eller sjukhusinläggningar. Någon i mitten av en hjärtattack kommer inte att stoppa för att kontrollera om en viss ER-läkare är ute i nätverket, eller om det sjukhus som en stat över erbjuder lägre priser.
Slutligen innebär bristen på transparens med de flesta sjukhuspriser att patienten inte kan få den information som krävs för att fatta ett bra beslut även under icke-brådskande omständigheter. Sammantaget leder det till att vården är beroende av den privata sektorn till problem, avfall och ineffektiv vård, eller med andra ord, ett marknadssvikt.
Läkemedel och "Pharma Bro"
Du har troligtvis hört talas om Martin Shkreli, alias”Pharma Bro.” Han blev omedelbart en av de mest hatade på Internet när han, som VD för Turing Pharmaceuticals, höjde priset på det livräddande läkemedlet Daraprim med över 4000%.
Saken är att världen har en rättvis andel av giriga, jackas "bros" som Martin Shkreli. Oroet borde vara mindre för Shkrelis handling (även om det var avskyvärt i sig), men mer med det faktum att vårt nuvarande sjukvårdssystem är inrättat på ett sätt där en VD på ett infall kan prissätta ett livräddande läkemedel ur händerna på människor som behöver det.
Shkreli är kanske det mest synliga exemplet på osäkra prishöjningar, men läkemedelsföretag har prissatt medicin ur händerna på människor som behöver det i flera år, bara inte i Shkrelis otroliga omfattning. Enligt Bloomberg Business höjer "vanliga läkemedelstillverkare rutinmässigt priserna 10% eller mer per år, mycket snabbare än inflationen, för läkemedel riktade mot cancer, diabetes, MS och högt kolesterol."
Eftersom läkemedeltillverkare har de högsta vinsterna i branschen (20, 8% mot 3, 2% för sjukförsäkringsbolag) är deras praxis värda att titta på när det gäller inflationer i sjukvårdskostnaderna.
Att ha en enhet med tillräckligt med förhandlingsstyrka för att förhandla om lägre priser, som regeringen skulle ha med ett enda betalarförsäkringssystem, skulle hjälpa till att undvika framtida situationer som detta.
Sammantaget ser framtiden något ljusare för amerikansk sjukvård. Passagen och framgången för Affordable Care Act, trots dess problem, visar en trend mot att försäkra fler amerikaner, reglera sjukvårdsindustrin och öka effektiviteten, snarare än vinster, inom sjukvården.
