Resa
Rama in problemet / Photo Zara
Är det risk för att äventyra våra egna värderingar när vi respekterar andra kulturs suveränitet?
Jag stötte på en underbar artikel i maj / juni 2008-numret av Psychology Today om det autentiska jaget.
Den diskuterade den nordamerikanska besattheten av självmedvetenhet och huruvida det finns ett "riktigt" jag som avgör glädje i livet. "En hunger efter äkthet leder oss i alla åldrar och aspekter av livet", säger författaren Karen Wright. "Det driver våra utforskningar av arbete, relationer, lek och bön."
Jag började tänka på äkthet när det gäller resor och hur vi kan vara mer äkta och respektfulla på våra resor.
De flesta resenärer vill "inse" något om platserna de besöker; de hoppas också kunna upptäcka mer om sig själva. Men när vi blankt skickar ut våra "sanna trosuppfattningar" för anpassningens skull, äventyrar denna "respekt" vår personliga integritet?
Ordspråket säger:”När i Rom gör som romarna gör.” Många av oss håller med om detta uttalande.
En del av resan är att sträcka sig in i oss själva och förändra våra långvariga idéer. När vi väljer en annan plats måste vi lämna oss öppna för experiment med nya sociala regler.
Könsdiskriminering
Även om jag anser att vi borde respektera den lokala etiketten i utlandet, finns det tillfällen då denna fråga blir mer komplex än att bara "anpassa" våra sinnen och beteenden.
När de följer det nya programmet känner många resenärer ofta förvirrade och oroliga. De undrar om de gör "rätt sak" genom att följa vissa metoder som kan strida mot deras kärnvärden.
Har det att acceptera”sociala normer” äventyras min tro på kvinnors jämställdhet, ett mål som människor runt om i världen kämpar för?
Till exempel, i kulturer där jag har uppmuntrats att täcka upp alla ledtrådar av kött eller riskerar att bli betraktade av "kulturellt okänsliga", eller värre, trakasseras eller våldtagen, har jag ofta undrat: har accepterat "sociala normer" komprometterat min tro i kvinnors jämställdhet, ett mål som människor runt om i världen kämpar för?
Reaktionen jag ofta hör från andra är, "Det är en del av deras kultur att göra (detta, det eller det andra förtryckande)."
När jag analyserar denna reaktion har jag upplevt att vissa regler är mindre reflekterande av någon”äkta” kultur än av patriarkalsk dominans. Det här är inte något som jag känner mig bekväm att hänge mig åt psykologiskt för att inte kränka människor med makten.
I Indien ägnar sig en webbplats som heter Blank Noise till ämnet sexuell trakasserier.
Ägarna tror att könsdiskriminering är fel, oavsett vad en kvinna kanske (eller kanske inte) bär på. Detta kan komma att överraska många nordamerikaner, som ser Indien som”mer förtryckande” än västerländska kulturer, som om det står skrivet i den indiska konstitutionen att kvinnor måste hållas nere.
Vad försvarar vi
Foto arimoore
Detta ställer frågan: När vi försvarar en praxis som "kultur", vet vi till och med vad vi pratar om, eller är det ett begrepp som våra sinnen har uppfunnit?
När vi respekterar ett lands värderingar som”äkta”, utan någon analys av vem eller vad som definierar dem, måste vi fråga oss själva vem vi försvarar.
Nordamerika är särskilt "inauthentic." Politiker och till och med många medborgare kallar det "gratis" när det i själva verket är som någon annan region, aldrig helt frigjord; historiskt sett har vi också begått många fel på området mänskliga rättigheter och fortsätter att göra det.
Även om jag filosofiskt är en del av Kanada, är jag också en del av dess mångfald. Om en resenär till mitt land påpekade att till exempel infödda personer behandlas dåligt skulle jag hålla med dem.
Jag skulle aldrig förvänta mig att de "respektfullt" kommer överens med det dominerande kanadensiska perspektivet att förtrycket är över, för vår kultur är lika bekant med ojämlikhet som med revolutionen.
Välj dina slag
Jag har träffat några resenärer som har försökt anpassa sig, på alla tänkbara sätt, till ett nytt land.
De säger att de håller med om varje ny regel, men inser inte att genom att göra det återger de ojämlikhet. De är kulturchockade, rädda för att”respektera” människor, eller bara omedvetna. De har inte tagit sig tid att ställa sig själva frågan: "Enligt det jag vet är det här nya konceptet i en anda av rättvisa?"
Jag föreslår inte att vi går ut och kämpar andra lands strider för dem. Vi är inte”det befriade väst”, som är avsedda att rädda någon, eftersom vårt eget folk ruttnar i olika nivåer av förtvivlan.
Men vi borde stå vid de positiva förändringarna som rättvisaorienterade människor utomlands försöker göra genom att inte passivt acceptera andras ojämlikheter under masken "respekt" eller "kultur".
Den mänskliga psyken är flytande och kan förvandlas. Med resande kommer ett enormt ansvar att bestämma vilka förändringar för oss själva kan betyda för andra också; vi behöver inte köpa flygbiljetter i syfte att butta nationella ego.
