Funktionsfoto: ABA; Bild ovan: littledan77
De sista orden från en dödradmottagare ger oss en annan anledning att ompröva dödsstraffet.
”Den offentliga avrättningen är … en eldstad där våld spricker igen i låga.” - Michel Foucault, Discipline and Punish: The Fison of the Fison
Den franska filosofen Michel Foucaults ord är anklagade för en passion och brådskande karaktäristik för "objektiva" akademiska texter. I sitt klassiska verk, Discipline and Punish: The Födelse av fängelset, förklarade Foucault att kännetecknet för modern”rättvisa” är att det i slutändan uppfylls långt ifrån allmän syn.
Rädslorna för straff blir privata, till och med anonyma … personen som kastar avrättningsomkopplaren förblir anonym för alla utom sig själv. Och när vi är utanför vår synsvidd tystas personen som straffas effektivt.
*
Jag är inte ett blödande hjärta med mjuka brott: Jag tror att människor som begår avskyvärda brott bör hållas ansvariga för sina handlingar.
Men jag tror också att det finns mer än tillräckligt med bevis för att dödsstraffet inte är en tillräcklig form av ansvarsskyldighet. Det finns Innocence-projektets rapport som dokumenterar minst 17 fall av dödsstraff för personer som var felaktigt dömda.
Och sedan fanns det republikanska guvernör George Ryans pendling av straff för alla 167 fångar som dödades i Illinois 2003. Det var ett beslut, sade Ryan, att han visste skulle dra allvarlig kritik, men den möjliga bördan för det beslutet var ett som han skulle bära frivilligt för att dödsstraffens administration helt enkelt var för bristfällig för att vara moraliskt eller konstitutionellt legitim.
Men sällan hör allmänheten från fångarna till dödsraden.
Napoleon Beazley var bara 17 år gammal när han mördade John Luttig 1994. Den 28 maj 2002 avrättades Beazley av staten Texas. I sitt slutliga uttalande reflekterade han över dödsstraffet som en effektiv form av rättvisa:
Handlingen jag begick för att sätta mig här var inte bara avskyvärdig, den var meningslös. Men personen som begick den handlingen är inte längre här - det är jag.
Jag kommer inte att kämpa fysiskt mot några begränsningar. Jag tänker inte skrika, använda banning eller göra lediga hot. Förstår dock att jag inte bara är upprörd, men jag är ledsen över vad som händer här ikväll. Jag är inte bara ledsen, utan besviken över att ett system som ska skydda och upprätthålla det som är rätt och rätt kan vara så mycket som jag när jag gjorde samma skamliga misstag.
Om någon försökte bortskaffa alla här för att ha deltagit i detta dödande, skrek jag ett rungande, "Nej." Jag skulle säga dem att ge dem all den gåva som de inte skulle ge mig … och det är för att ge dem alla en andra chans.
Jag är ledsen att jag är här. Jag är ledsen att ni är alla här. Jag är ledsen att John Luttig dog. Och jag är ledsen att det var något i mig som fick allt detta att börja med.
I kväll berättar vi för världen att det inte finns några andra chanser i rättvisans ögon … Ikväll berättar vi våra barn att i vissa fall, i vissa fall, är döden rätt.
Denna konflikt gör oss alla ont, det finns inga sidor. De människor som stöder detta förfarande tror att det är rättvisa. De människor som tycker att jag borde leva tror att det är rättvisa. Så svårt som det kan verka är detta en kollision av ideal, med båda parter engagerade i vad de tycker är rätt. Men vem har fel om vi till slut alla är offer?
I mitt hjärta måste jag tro att det finns en fredlig kompromiss med våra ideal. Jag bryr mig inte om det finns ingen för mig, så länge det finns för dem som ännu inte kommer. Det finns många män som jag på dödsraden - bra män - som föll på samma missledda känslor, men kanske inte har återhämtat sig som jag har gjort.
Ge dessa män chansen att göra vad som är rätt. Ge dem en chans att ångra sina fel. Många av dem vill fixa röran de startade, men vet inte hur.
Problemet ligger inte i att människor inte är villiga att hjälpa dem ta reda på det, men i systemet som berättar för dem kommer det inte att ändå göra något. Ingen vinner ikväll. Ingen får stängning. Ingen går segrande bort
[poll id =”19 ″]
