Fler människor, fler fordon, mer av allt betyder nya sätt att navigera i våra städer.
Under de sex åren jag har bott i Los Angeles har fyra av dem varit utan bil. Det här var inte en olycka. Snarare var detta ett medvetet val som jag gärna tog efter att ha vägt alla alternativ.
För många skulle detta beslut motsvara socialt självmord, särskilt i en stad där allt är känt för att vara "20 minuter bort", oavsett faktiskt avstånd eller trafikbelastning.
Men det är ingenstans så illa som folk gör det. Det var en enkel fråga att ändra mina prioriteringar och anpassa mina livsstilsvanor för att matcha dem.
Så hur går en storstadsperson på 2000-talet med att dike en bil?
Det första jag gjorde var att gå närmare mitt jobb och längs vägen till en stor busslinje. Detta minskade min pendling från 35 minuters stressande körning till tolv minuter lycklig "me time" - jag var fri att läsa eller skriva eller lyssna på musik eller bara njuta av landskapet.
Mina bensinkostnader, bilbetalningar, försäkringsräkningar, underhållsavgifter, parkeringskostnader och eventuella trafikbiljetter förångades som ångorna från den naturgasdrivna bussen jag nu red. Och den bästa delen, utöver min förmåga att investera dessa besparingar, kom till att veta att jag hade lättat mitt ekologiska fotavtryck.
Jag kan inte rekommendera tillräckligt hur mycket bättre ditt liv kan vara om du ger upp din bil. I själva verket kan den här handlingen bli nödvändig inom en snar framtid, eftersom alla bevis tyder på att petroleum kommer att börja ta slut (för en primer, kolla in min intervju om Peak Oil).
Stannade i uppfarten
Men det finns vägspärrar i framtiden för masstransit, särskilt här i Los Angeles. En enkel sanning är att förutom att vi är slut på petroleum, har vi också slut på landet.
Vi bulldoserar hus och företag för att ge plats för våra gasbländande bilar (“eminent domain (pdf)”) och en rapport från Kaliforniens energikommission för staten för år 2001 antyder att Kalifornien förväntas vara år 2020 hemmet till 45 miljoner människor och mer än 31, 5 miljoner motorfordon (upp väsentligen från de 35 miljoner människor som körde 22, 8 miljoner fordon i staten 2000).
Var ska vi få plats för alla dessa motorvägar, fordon och parkeringsplatser? Just nu är vi inklämda mellan de två största fienderna i alla förslag: budget och säkerhet.
Just nu är vi inklämda mellan de två största fienderna i alla förslag: budget och säkerhet.
Det innebär att vi antingen tar upp massiva federala subventionlån för att betala för mer ljusskenor och tunnelbanor eller att vi väntar på att nästa jordbävning förstör allt vårt hårda arbete när vi dubbelgör 101 motorvägen - ett skrämmande men allvarligt förslag som har tagits upp tid och återigen - kan du föreställa dig blodbadens 50 000 bilister som krossades till döds?
Jag måste tro att det finns ett bättre system. Och vad många inte inser är att en nästan oändligt utbyggbar infrastruktur för kollektivtrafik redan är 75% färdig. En som är mycket billigare att implementera och underhålla, som är mycket mer miljövänlig och har en säkerhetsnivå som andra system bara strävar efter.
Och denna infrastruktur har potential att flytta en jämförbar mängd människor som tunnelbanelinjerna. Men ingen har vidtagit åtgärder för att använda det … ännu.
Morgondagens värld
Jag har en bild i mitt sinne om Los Angeles framtid, plockad direkt från det förflutna och modifierad för att lindra några av våra nuvarande transportproblem. För att se framtiden är allt vi behöver göra att se till horisonten …
Här i Los Angeles har vi Metro Red Line, Blue Line, Green Line och Orange Line. Tänk om vi också hade Metro Skyline?
En flotta av luftfartyg som transporterade lika många människor som tunnelbana, som anlände på taken på byggnader som omvandlades till landningsplatser (till exempel parkeringsgarage) och körde på grön energi som solkraft? Tänk om vi hade ett system med bussar och tunnelbana på himlen?
Jag vet vad du tänker redan, och jag skyller inte på dig för det är anslutet till vårt kollektiva medvetande …
Hindenburg-katastrofen var överdrivet och skulle inte ha hänt om vi inte låter nazistiska fartyg landa på amerikansk jord.
Se, det är den delen de lämnar - att den bara brann för att den var fylld med väte vid en tidpunkt då alla andra luftskepp fylldes med helium. Väte är ett av de mest explosiva elementen i universum (det finns i hjärtat av de flesta stjärnor!), Men helium behöver mycket sällsynta omständigheter för att antändas.
Och det enda skälet till att Hindenburg till och med fylldes med väte i första hand var för att nazisterna hade förvärvat det och plåsterat det med svastikor, så vi embargoed dem med helium (USA producerar 84% av världens leverans som en biprodukt av gruvdrift) och de tvingades istället använda otroligt explosivt väte.
Naturligtvis föreslår jag inte att vi borde ha gett nazisterna helium. Jag föreslår att om vi inte hade släppt dem in i USA: s luftrum skulle denna tragedi aldrig ha hänt.
Några fler snabba fakta om”tragedin.” I motsats till vad folk tror, överlevde de flesta av besättningen och passagerarna. Av totalt 36 passagerare och 61 besättningar dog 13 passagerare, 22 besättningsmedlemmar och en markbesättningsmedlem. De flesta dödsfall uppstod inte av branden, men led av dem som hoppade från det brinnande fartyget. De passagerare som åkte på fartyget med sin milda nedstigning till marken undkom oskadda.
Men vem kunde någonsin glömma Herbert Morrisons inspelade radioögonvittensrapport från landningsfältet”Åh, mänskligheten!”? Som förresten inte ens sändes förrän nästa dag och som delar senare döptes på nyhetsfilmen för att ge ett felaktigt intryck av att orden och filmen alltid hade varit tillsammans.
Och jag kommer inte ens att få reda på hur flygbranschens storawigs, inklusive Howard Hughes och Juan Trippe, hjälpte till att sprida lite paranoia om zeppeliner för att ge sin egen nyflygningsindustri en ny uppsättning.
Ett livskraftigt alternativ
Sammanfattningen är att dessa saker inte är "änkebryggare" som väntar på att explodera. Och de är inte långsamma sköldpaddor - de kan faktiskt gå cirka 150 km / h. De kan bära över 100 personer i sina gondoler. Den svåraste delen är att landa dem, vilket lätt kan lösas om vi gav dem samma mängd forskning som vi ger till, Viagra.
De kan vara gjorda av lätt plast och slut på solenergi / vätecellbatterier. Infrastrukturen för landningsunderlag är otroligt utbyggbar, eftersom allt du behöver göra är att konvertera befintliga hustak.
I grund och botten fick luftfartyg bara dålig press och har satt stillastående utan någon god anledning. Det är en teknik som har ruttit på vinrankan och förflyttats till att studera vädermönster eller spåra djur i naturen eller göra ett utseende på Superbowl.
Ganska ödmjuk för ett helt luftfält som en gång styrde himlen, om du frågar mig. Den enda riktiga nackdelen med att förbättra dem med modern teknik är att du skulle se en ökning av lama takannonser.
Jag tror att det bästa sättet att förvandla denna idé till verklighet skulle vara att starta den som ett turistföretag först. Men det finns några faktorer som skulle hålla Skyline jordat.
- 1. Federal Aviation Administration: s regler för lättare fordon än luft.
- 2. Investerares tveksamhet.
- 3. Allmän rädsla och missuppfattning.
- 4. Stigande oljepriser.
I del II av den här artikeln kommer jag att behandla dessa frågor, möjliga lösningar, hur livet skulle vara för turister som kunde se en stad ovanifrån och från marknivå, effekterna på människor som bor i städer med luftskepp och andra okonventionella metoder för masstransitering.
