Resa
Tidigare denna vecka röstade Uruguay för att legalisera och reglera försäljning och distribution av marijuana. Detta gjorde Uruguay till det första landet som gick så långt (ett fåtal andra länder har avkriminaliserat drogen, som Nederländerna och, oh hej, jävla Nordkorea, som har röstats till "värsta plats i världen att ha Munchies" för 30 år pågår, men inget av dessa länder har gått så långt som legalisering och reglering).
Medan de amerikanska delstaterna Colorado och Washington röstade för att legalisera rekreationspotthållning och användning förra året, har USA ännu inte följt detta på federal nivå, "Hej, Drogkriget suger, låt oss försöka något annat".
Men vi närmar oss: För bara några månader sedan fann Gallup-enkäter för första gången att majoriteten av amerikanerna är för att legalisera potten, och efter passagen av Colorado- och Washingtonåtgärderna indikerade den federala regeringen att de skulle inte försöka blockera genomförandet av lagarna. Det är ett tecken på att saker rör sig i rätt riktning.
Men om du ännu inte är bland de troende, här är några skäl till att USA bör följa Uruguays exempel och avsluta förbudet mot marijuana:
Kriget mot narkotika har misslyckats
Vi har inte avslutat narkotikamissbruk eller missbruk genom kriget mot narkotika, och det ensam, efter 40 års verkställighet, borde vara tillräckligt anledning. På allvar finns det inget annat att säga: Om en politik inte fungerar bör vi inte fortsätta att genomföra och betala för den policyn. Till och med USA: s Drug Czar har erkänt att Drug War är ett misslyckande, och det är hans uppgift att se till att det inte är det.
Narkotikamissbruk och missbruk har inte minskat väsentligt under de senaste två decennierna, och den bakåtvända metoden att minska utbudet medan det fortfarande finns gott om efterfrågan har bara en effekt: läkemedlets pris ökar och incitamentet att sälja med det.
Kostnaden för kriget är enorm
Kriget mot narkotika kostar USA cirka 51 miljarder dollar per år, vilket är mycket pengar att spendera på något som inte fungerar. Det finns pengar att göra för att sälja droger, och om legitima företagare som regleras av en statlig myndighet inte kan komma till produkten, så kommer mindre noggranna sorter: Drogkarteller och gäng i Mexiko och Centralamerika har berikats av drogen krig, och de har lämnat otaliga oskyldiga liv i kölvattnet - 90 000 i Mexiko ensam sedan 2006.
Som sidoanteckning finns det några grupper av legitima företagare som tjänar massor av pengar från kriget mot narkotika. Bland dem är de som leder den privata fängelsebranschen, som har spenderat miljoner lobbyverksamhet för politiker för drogkrig och”Tre strejker” -lagar, vilket gör att icke-våldsamma drogförbrytare i mindre tid är mycket mer benägna att bli spikade med en hård fängelse.
Kriget mot narkotika är rasistiskt
Minimidomen i USA var fram till 2010 100 gånger svårare när läkemedlet i fråga var crack-kokain än när droget var kokain. 2010 reducerades förhållandet så att döden av crack-kokain var "bara" 18 gånger svårare.
Problemet? De är i princip samma läkemedel. Den enda skillnaden är att kokain är ett läkemedel som främst används av vita människor (ahem, kongressledamöter), medan crack-kokain främst används av afroamerikaner. Vi kan diskutera allt vi vill om huruvida avsikten med dessa lagar var rasistisk, men det vi vet med säkerhet är att slutresultatet är rasistiskt: massor av afroamerikaner hamnar i fängelse.
I själva verket är två tredjedelar av de fängslade för narkotikarelaterade brott i USA svarta eller latinamerikanska, även om dessa två grupper utgör mindre än en tredjedel av den totala befolkningen tillsammans, och även om kaukasier använder droger i princip samma takt. Vi förstör effektivt minoritetssamhällen, och allt i namnet på ett krig som för miljonste gången är ett misslyckande.
Kriminalisering av narkotika är godtycklig
Jag kunde förstå kriget mot droger lite bättre om alla droger var förbjudna utom i medicinska fall. Jag skulle motsätta mig det ännu mer, för mitt val av drog är Glenfiddichs 18-åriga Single Malt Scotch Whisky, men jag skulle åtminstone förstå det bättre.
Alkohol är dock inte förbjudet. Vi lärde oss vår lektion med alkoholförbud för 80 år sedan. Men då trodde vi tydligen att det som gick helt hemskt för sprit skulle gå bra för andra droger, och har ännu inte tagit på att resultatet verkligen är detsamma: Vi har inte avslutat narkotikamissbruk och vi har förstört otaliga liv i bearbeta. Marijuana är, om något, mindre skadligt än tobak eller alkohol, så varför förbrukas kruka medan dessa andra droger inte är det?
Inget av detta är att antyda att pot-legalisering (och förhoppningsvis en eventuell avkriminalisering av andra droger och ett slut på kriget) skulle lösa alla landets narkotikaproblem. Men som en pensionerad polischef förklarade att vi skulle rädda liv, spara pengar och frigöra vår polis för att fokusera på faktiska våldsmässiga brottslingar.
