Humör
”Jag vet att han var upptagen. Oavsett var han borde ha ringt mig tillbaka.”
Jag KAN INTE HJÄLPA det, en halvsnicker, halvt stönande raslade i halsen. Bredvid mig i tunnelbanan slutade de två flickorna att prata och tittade över. Jag tvingade en falsk hosta och försökte borsta av min snort-skratt som ett influensareljud.
Flickorna var åldrar i gymnasiet, doodle täckta anteckningsböcker i deras varv. En innehöll en kopia av stolthet och fördomar. Jag undrade vad ol 'Jane skulle ha tänkt på ett fult icke-ord som "oberoende."
Som författare, engelsklärare och grammatik i hela världen väcker ingenting mina hacklar som ett förvirrat uttryck, som smuglar in i en konversation av någon som utan tvekan försöker imponera på sina lyssnare. Världs vinden? Supposably? Jag grälar. Jag dömer dig. Jag berättar förmodligen folk om det senare.
Du kan hävda att reglerna på engelska är fina och varierar beroende på kontinent. Du kan hävda att det är ganska knarkigt att korrigera någons grammatik medan de försöker göra en poäng. Fortfarande är dessa fel distraherande och kan göra dig till den oöverskådliga baken av skämt (George W: s "missförstådda", någon?)
Nedan, sju slip-ups jag aldrig vill höra igen.
Foto: Mykl Roventine
Du säger: IronisktDu menar: ironiskt
>>
Jag ser vad som händer. Du tittar på ord som medicinsk eller tropisk och ser ett mönster, eller hur? Vet du inte att det engelska språket är ett känsligt och inkonsekvent odjur? Att det finns 20 undantag för varje regel? I det här fallet fungerar”ironiskt” helt enkelt som adjektiv. Tänk bara på Alanis Morissette-låten som en referenspunkt. Förutom om du försöker definiera ironi. Lyssna i så fall inte på henne.
Du säger: det är en doggy hundvärldDu menar: det är en hund som äter hundvärld
>>
När jag gick på gymnasiet krusade en berättelse genom den kvinnliga studentkroppen om en pojke som slängde sin flickvän genom att lämna henne en anteckning som förklarade att "det är en doggy hundvärld." Över ett decennium senare skrattar mina vänner och jag fortfarande om det.
Var snäll inte en jävla som den stackars killen vars 15-åriga jag bor i olycka. Hund äter hundvärlden är en dyster bild av vild ruthlessness. Doggy dog world låter som en SNL-skit om Paris Hiltons chihuahua.
Du säger: kunde bry sig mindreDu menar: kunde inte bry sig mindre
>>
Det här felet är föremål för en vacker David Mitchell-rant och en personlig del av mig.
Om du kunde bry dig mindre, betyder det att du bryr dig bara lite. Om du har 0% av vård, finns det ingen mängd att bry sig mindre än din och du kan INTE bry dig mindre. Precis som en vegan kan säga "Jag kunde inte äta mindre biff", eller en nunna kan säga "Jag kunde inte vara mindre sexuellt aktiv", någon som inte bryr sig en bit kan säga "Jag kunde inte bry mig mindre.”
"Susie kunde inte bry sig mindre om Project Runway" betyder att hon är helt likgiltig till showen. "Susie kunde bry sig mindre om Project Runway" betyder att hon bryr sig på ett kvantifierbart sätt om programmet. Ingen dom, Susie.
Du säger: faktiskt faktumDu menar: faktum
>>
Varför använda ett ord när du kan cobla två synonymer tillsammans? Dubbel påverkan! Eller ska jag säga, två gånger två gånger påverkan! Vad är det mer förvirrande än effektivt? Japp. Lärdom, grupp.
Naturligtvis är ett faktum faktiskt. Om det skulle eller påstås, skulle det inte vara ett faktum, utan en spekulation. Är det nitpicking? Kanske, men studenter, bloggare och alla författare noterar: dessa uppsägningar är röriga och förringar vad du försöker säga. Tänk på detta när du frestas att säga slutlig slutsats, läggas till bonus eller blanda ihop.
Du säger: för alla intensiva ändamålDu menar: för alla syften och syften
>>
Detta är ett klassiskt fall av papegoja. Det är samma öra-till-hjärnan som har människor som sjunger Jimi Hendrix-texter som "ursäkta mig medan jag kysser den här killen."
Men tänk, snälla. Intensiva syften? Menar du, syften som är exceptionellt koncentrerade? Va? Det är meningslöst, och det låter dig låta som den typ av chump som memorerar brainy quips från The Daily Show och skickar dem som din egen.
Den goda nyheten om den här slipen är att, om du inte pratar med en pragmatiker, kommer ditt fel förmodligen att bli obemärkt när det sägs högt. Men skrivit ut? När du försöker låta smartypants i en kvick Tweet eller arbetsdokument? Slutspel, tiger.
Du säger: fly getDu menar: syndabock
>>
Nyhetsställen kan inte få tillräckligt med detta buzzword. Var Wayne Rooney en syndabock för Englands VM-misslyckande? Är banker bara en syndabock för politikernas missförvaltning? Begreppet är bibliskt ursprung, och refererar till en ritual där det fanns en riktig levande get. I modern användning hänvisar termen dock till en person eller grupp som tar obemärkt skuld. Det finns ingen get eller bokstavlig flykt.
"Escape get" bör bara användas i de sällsynta omständigheter: om det ostiga skämtet i ditt Daily Word Jumble är "När flyktbilen inte skulle starta, hur flyttade boskapstjuvarna för brottsplatsen?"
Du säger: en stund för något som kommer att hända snartDu menar: kort eller ögonblick
>>
”För tillfället” betyder att något bara kommer att hända ett ögonblick. Om du menar att säga att något kommer att hända snart, säger du bara "snart." Det finns ingen skam i monosyllabiska ord.
Hembiträdens rasistiska knock-knock skämt lämnade publiken tillfälligt mållös. Bra. De var mållösa ett ögonblick. Ögonblicket passerade. Talet återupptogs.
Uppmärksamhet passagerare. Vi kommer att servera middag för en stund.
Nuh-uh. Det betyder att du kommer att servera middag, men bara för en liten tidstakt. Såvida det inte finns ett flygbolag som jag inte känner till med en megasnabb matservice, tror jag att du använder ordet fel.