Ta online-kurser i resejournalistik och gå med i ett växande samhälle med tusentals reseskribenter, fotografer och filmskapare på MatadorU.
ÖVER AT Slate ger Robert Pinsky en beskrivning av hur man INTE skriver en bokrecension och uppmärksammar cirka 200 år gamla kritiker av John Keats vars snark blir så kraftfull som alltid, även idag:
Granskarna har ibland anklagats för att inte ha läst de verk som de påverkade för att kritisera. Vid det nuvarande tillfället ska vi förutse författarens klagomål och erkänna ärligt att vi inte har läst hans verk. Inte för att vi ville ha vår plikt - långt ifrån - vi har verkligen gjort ansträngningar nästan lika övermänskliga som historien i sig verkar vara, för att komma igenom den; men med den fulla sträckan av vår uthållighet tvingas vi erkänna att vi inte har kunnat kämpa utöver den första av de fyra böcker som denna poetiska romans består av. Vi borde extremt beklaga detta behov av energi … var det inte för en tröst - nämligen att vi inte är bättre bekanta med innebörden av den bok som vi har så smärtsamt slit, än vi är med den av de tre som vi inte har tittade in i.
Allt detta är skarpt knäppt och doppat i den respektabla allvarliga formeln "hjärtlig kritik", men vad det helt misslyckas med, säger Pinsky, är att följa de tre gyllene reglerna för att granska en bok:
1. Granskningen måste berätta vad boken handlar om.
2. Granskningen måste berätta vad bokens författare säger om den saken boken handlar om.
3. Granskningen måste berätta vad granskaren tycker om vad bokens författare säger om det som boken handlar om.
"Att spöka på det som uppenbart skulle vara ett misstag, " skriver Pinsky, eftersom "det stammande uttrycket av de tre reglerna fungerar som en hammare och driver hem de väsentliga principerna och deras tydligt separata men ändå djupt sammanhängande natur."
Jag tror att det sammanhängande med var allt som är viktigast när man granskar någonting, inte bara en bok eller en skrift. Det finns ett mål (vad någonting handlar om eller efter) allt, men också en person eller team som ligger bakom det - och som granskare är det alltför lätt att bara säga hur något "får dig att känna." Men det handlar inte om dig, skaparen, eller till och med själva saken. Syftet med översynen är att skapa sambanden mellan det hela.
Det här är den Bored Student: s långvariga kritik av konstkritiker, att de bara blasar om hur en tvinnad bit metall och hår "får dem att känna", medan alla yrkesverksamma kommer att säga att deras känslor sällan är en del av ett arbete som beaktas. Det handlar inte om skaparen, det handlar inte ens om produkten, det handlar om vad produkten handlar om och anslutningarna till den.
Exempel: Din favoritbarn för mamma och pop. Det är smutsigt, tjänsten suger, och bortsett från en eller två saker på menyn, saknar imponerande smak eller läckerhet. Men du älskar det av samma anledning som recensionerna som gav dig beröm: det handlar om vibe, restaurangens slutmål och hur alla som kommer in och lämnar kontakt med den. Inte maten, men vad maten och platsen handlar om.
Lägg märke till att reglerna inte ens kräver direkt erfarenhet av saken. Allt som är viktigt är en viss tanke. Det verkar lätt, men det är det inte.
