Miljö
Den första nationalparken jag besökte var Alaskas Kenai Fjords National Park. Om du aldrig har varit, backar parken sig upp mot Alaskabukten, där klumpiga armar av sten och glaciär skapar en serie laguner, inlopp och vikar. Parken är tillgänglig via land, men tillgången till vatten är enklare. Avgår från Seward, AK, strax öster om parken, och flera turnéföretag har baserat hela sin verksamhet på denna vattenbaserade tillgång. Förutom att titta på späckhuggare bryta och lunnefåglar kraschar hårt i vattnet, spionerade jag stora glaciärer och tjocka, gröna skogar - vilda, otämnda länder som är öppna för mänsklig utforskning, men stängda för en utvidgad bebyggelse.
När den lilla båten lindade sig längs en glaciär klippa, fann jag mig själv undra, "Varför har vi inte en av dessa parker hemma?"
Jag växte upp i en miljö som är diametralt i motsats till den enorma ishyllan och taiga vildmarken som jag såg med båt. Gulf Shores, Alabama har inget av det. Istället kommer du att uppleva sandiga, vita stränder och en serie våtmarker i och runt Mobile Bay och Bon Secour som är unika för kustslätten. Men vad du inte kommer att se, för 500 mil i någon riktning är en nationalpark.
Det betyder inte att våtmarkerna inte aktivt skyddas eller förvaltas. Detta uttalande indikerar inte heller bristen på närvaro av National Park Service (NPS), som hanterar Gulf Island National Seashore vid Fort Pickens. Men, om du är som jag, när du tänker på en nationalpark, tänker du inte på en liten del av kusten eller en remsa öar utanför Dauphin Island kust.
Du tänker på Yellowstone, Denali eller Yosemite: skyddade platser där vildmarken har rätt att väg och människor bara är besökare.
East / West park-förhållandet
Få av dessa platser finns i de östra och mellanvästra regionerna i USA, varav den mest besökta är Great Smoky Mountains National Park (GRSM), med 10, 4 miljoner fritidsbesök 2015. Som en kontrast lyckades Grand Canyon National Park (GRCA) totalt 5, 5 miljoner besök 2015, en avlägsen sekund av någon metrisk - såvida du inte tittar på en karta. Geografiskt sett ligger GRCA runt ett kluster av konkurrenskraftiga rekreationsområden, bankade av Zion och Bryce Canyon några timmar norr, Death Valley och Joshua Tree i väster, och Saguaro och Mesa Verde i öst. Alla dessa är lättillgängliga för regionala besökare och kan tävla om uppmärksamhet från upprepade besökare. Med tanke på USA: s befolkningstäthet finns dessutom mycket färre lokalbefolkningar i västra USA. Enligt dessa standarder verkar 10, 4 miljoner besökare i en av de största nationalparkerna i öst låga.
Under mitten av tjugoårsåldern flyttade jag till Knoxville, TN - en av gate-städerna vid utkanten av östra Tennessee - och tillbringade några år där. GRSM är ungefär en timme utanför staden via 441S, och jag blev en frekvent besökare i Cades Cove, Clingmans kupol, Tremont och andra attraktioner i parken. Jag var ny i området, och när jag kontaktade lokalbefolkningen i vandringssamhället, svaret jag fick när jag tog upp det var en blandning av trasiga exponering och frustration över den tratteffekt som parken tenderade att ha.
Medan parken lockade besökare och stimulerade en turismekonomi i Gatlinburg, Pigeon Forge och Sevierville, bedömde den ständiga ökningen av trafik lokala besökare, särskilt under hösten högsäsong. Det som var nytt för mig var gamla nyheter för lokalsamhället, och många föredrog i stället att resa norrut till Big South Fork och Daniel Boone National Forest för att utforska mindre trånga områden i regionen. Efter några år följde jag efter - men jag fick möjligheten att ha utforskat en annan nationalpark i ett hjärtslag innan jag tittade på rekreation på statlig nivå.
Utan tvekan är Smokies uppmaning långt och bred. Besökare från hela USA besöker GRSM under hösten, men jag tror att drag är begränsat. När jag växte upp på Alabama-kusten kunde jag aldrig föreställa mig att köra tio timmar till Tennessee-bergen. På den tiden var det lika mycket som en rördröm som att resa utomlands.
Vad gör en nationalpark?
Med tanke på distributionsstatistiken och livskraften för statliga och lokala myndigheter att skapa, hantera och underhålla sina egna parker, vad gör en nationalpark annorlunda än resten?
Enligt parkeringssystemets nomenklatur innehåller en nationalpark "en mängd resurser och omfattar stora mark- eller vattenområden för att ge tillräckligt skydd av resurserna."
Det är allt.
National Park Service hanterar naturligtvis också andra platser. Från samma lista ser du definitioner för nationella monument, bevaringar och reservat, sjöhästar, stränder, floder, stigar, natursköna vägar och slagfältplatser. På sin mest grundläggande och grundläggande nivå är emellertid en nationalpark ett resursrikt område beläget på en stor jord eller vatten.
Men hur stor?
Inte särskilt stort. Den minsta nationalparken under NPS-ledningen är Hot Springs National Park, belägen i Hot Springs, AR, på 5 550 brutto tunnland, eller ungefär 8, 7 kvadrat miles. Jämfört med Alaskas Wrangell-St. Elias National Park, som sträcker sig på cirka 13 miljoner tunnland, är Hot Springs ett mikroskopiskt fotavtryck på storleken och bredden av landets park täckning.
Och ändå finns det inte fler nationalparker runt, trots fördelarna för samhällen via sysselsättning och ekonomisk turism. Enligt National Parks Conservation Association genererar US National Park System cirka fyra dollar i värde för varje dollar som investeras i dess årliga budget. Nationalparkens system är dessutom starkt underfinansierat, med nästan en $ 12 miljarder underhållsbehov när det når sitt hundraårsjubileum.
Varför är det så viktigt för nationalparker att vara tillbaka österut?
Om du tittar på en karta finns de flesta parker som hanteras av NPS på de västra kanten av Mississippiflodens vattendrag, där Great Plains vänder sig till Rockies. Så mycket som 47% av västra mark ägs av den federala regeringen, men du kommer att märka från denna karta att brorparten går till Bureau of Land Management (BLM). Endast en liten del ägnas åt National Park Service.
Med tanke på hur små nationalparker kan vara, var de är lika viktiga. Om parker är utformade för att skydda mark- och vattenbaserade resurser, varför inte strategiskt centrera nya parker runt folkrika områden där dessa resurser kan vara unika eller hotade och låta turistekonomin frodas?
Varför finns det inte en "Great Plains National Park", en "Gulf Coast National Park" eller en "Bayou National Park"? Till och med Adirondack Park i Upstate New York, som lätt passar definitionen av en nationalpark genom storlek och resursskydd, är inte en nationalpark. Argumentet kan lätt framföras att betydande, geologiska landskap över de sammanhängande Förenta staterna ignoreras av NPS (som har sina händer fullständiga förvaltande monument, och natursköna vägar förutom sina parker), vilket sätter dem i riskzonen för kommersiellt och industriellt utnyttjande.
Amerikas bästa idé?
Det har sagts att nationalparkerna är USA: s bästa idé, men sanningen är ganska tydlig:
- Nationalparker är mycket varierande och även om de är tekniskt tillgängliga för alla kräver ofta omfattande resor för mer än hälften av den nationella befolkningen.
- Även om inrikesministeriet arbetar med en diskretionär årlig budget på 13, 3 miljarder dollar (inte inklusive obligatoriska underhållsutgifter), får National Park Service endast cirka 3 miljarder dollar av detta medan parkeringssystemet lider av en orderstock på 12 miljarder dollar i underhåll och reparationer.
- NPS är ett beprövat ekonomiskt positivt, sysselsätter 20 000 och påverkar lokala områden där parkerna existerar genom att driva turism medan de kämpar för att skydda och bevara Amerikas natursköna vildmark.
Visst har nationalparkerna mycket att erbjuda med kultur och rekreation, men räcker det? Underhållsbehovet pekar på en underfinansierad organisation i desperat behov av omstrukturering och reparation. Samtidigt de lokala samhällena som kan dra nytta av att hålla den underfinansierade organisationen runt.
Dessutom ser NPS helt annorlunda ut idag än när den ursprungligen grundades. Överföringen av historiska monument och platser på 1930-talet samt lagen om vilda och natursköna floder 1968 har blandat upp mer ansvar under NPS-paraplyet. Med tanke på att många av dessa webbplatser inte har en anmälningsavgift är det inte en sträcka att förvänta sig att de ska fungera med förlust.
Som en kontrapunkt bör du tänka på att BLM - som också ligger under inrikesdepartementet och som driver cirka hälften av NPS: s årliga budget - aktivt hyr ut sina mark och sina resurser för att generera inkomst. Medan NPS kan debitera entréavgifter i vissa parker bevaras markerna och dessa avgifter räcker inte för att täcka driftskostnader.
Insatserna stiger
Utan tvekan skadar NPS för kontanter, men en undersökning i Gallup 2015 visar 73% allmänhetens nöjdhet med hur regeringen för närvarande hanterar tjänsten. Dessutom har den amerikanska uppfattningen om parkens expansion expanderat drastiskt från 60-talet, då allmänheten ville ha mer mark avsatt. Så långt tillbaka som 2001 visar opinionsundersökningar en allmän önskan för NPS att fokusera mer på att skydda och uppgradera befintlig mark.
Som vuxen som har tillbringat en hel del tid med att söka igenom budgetrapporter och surfa genom argument för och mot NPS, kan jag se varför den allmänna opinionen för att utöka parksystemet kan vara låg. Trots allt är en orderstock på 12 miljarder dollar inte ett bra ställe att börja om du vill expandera. Samtidigt som ett barn som växte upp i Alabama och att ha en nationalpark - en av USA: s stora skatter - precis utanför dörren skulle jag ha gått långt i att hjälpa mig att uppskatta naturen fullt ut.
Och jag är inte den enda.
Amerikansk demografi förändras. Under 2008 - 2009 fann en undersökning av nationalparkbesökare att 78% av parkbesökarna var icke-spansktalande vita, vilket kan indikera ett mångfaldsproblem jämfört med den nationella demografiska smink. Koppla ihop det med idén att dagens genomsnittliga besökare i parken närmar sig pensionsåldern, och att det amerikanska folkräkningsbyrån projicerar att landet är på väg att bli en majoritetsminoritetsnation och projicerar en tipppunkt 2044. Det är lätt att se en dyster horisont för nationalparkbesök och underhåll om en yngre generation inte kan övertalas att besöka och delta i vad NPS har att erbjuda.
Så vad gör vi?
Du kan inte plocka upp Yosemite och flytta den till Central Park, men kanske att döpa ytterligare nationalparker i unika, mer tillgängliga områden kan uppmuntra nya besökare. Med tanke på varumärkesigenkänning är det mycket lättare för mig att bry sig om något när jag upplever vad det har att erbjuda från första hand. Men om den närmaste nationalparken är 500 mil bort och jag aldrig kommer dit, är NPS och dess uppdrag värda mindre för mig på en grundläggande nivå eftersom jag inte har någon personlig insats i den.
Det är den sorgliga sanningen, och det kan vara det som i slutändan dödar våra nationalparker.
