Foto: simminch
Vissa säger ja och kallar utländskt bistånd en form av neo-kolonialism som inte lindrar fattigdom, men som faktiskt upprätthåller den.
Jag hade en särskilt privilegierad vän under gymnasiet - vi kallar honom Joe. På Joes sextonde födelsedag köpte hans far honom en helt ny Audi, ett verkligt sött maskineri. Efter flera månader med joyrider och snabba biljetter, låstes motorblocket och Audi var klar. Joe hade aldrig bytt (eller ens kontrollerat) oljan. Hans far var rasande och vägrade att gå den branta reparationsräkningen.
Vad gjorde Joe? Han blev motiverad. Han klippte gräsmattor och rengörde takrännor varje helg tills han hade råd med en tolv år gammal jalopi. Och han tog hand om den klunken med stolt engagemang från en prickmekaniker. Var Joes plötsliga mognad ovanlig, eller var det ett naturligt resultat av hans nygrundade självförtroende?
De större frågorna för våra ändamål är:
1. Förändrar ansvarsvikt människans beteende?
och
2. Om så är fallet, hur ska detta informera den första världens inställning till extrem fattigdom i den tredje världen?
På området hållbar utveckling och utländskt bistånd (det vill säga inte nödhjälp) finns det inga enkla svar. Den pågående debatten omfattar en uppsjö av polemik, men jag urskiljer tre huvudsynpunkter bland dem:
1. Stora pengar, top-down "planerare"
Förslaget: Extrem fattigdom är ett stort problem på flera nivåer som kräver stora lösningar på flera nivåer. Vi behöver storskaliga planer - ambitiösa initiativ med flera miljarder dollar av resursrika kläder som UNICEF och USAID.
Topp-ner-planerare förespråkar en omfattande strategi på grund av beroendet av faktorer som är inneboende i fattigdom. Det vill säga ekonomisk oåterkallighet beror på mångfalden av anställningsalternativ, som beror på tillgång till kvalitetsutbildning, som beror på tillförlitlig infrastruktur och studenternas hälsa, så vi måste bygga vägar och sjukhus och distribuera myggnät… och så vidare. Allt förlitar sig på allt annat.
Foto: dlisbona
Oppositionen: Ineffektiv penetration, brist på ansvarsskyldighet. Stora biståndspengar går till regeringar snarare än till folket, eftersom pengar överförs på alla nivåer. Detta tillvägagångssätt möjliggör korruption och uppmuntrar ansvarsfullt styrning.
Stora planer implementeras dåligt på grund av otillräcklig förståelse för markförhållandena. Kort sagt är det för mycket avstånd mellan planerare och avsedda stödmottagare.
Också sådant bistånd lugnar neo-kolonialism. Mottagare av presentpengar märks som juniorpartners i utbytet, och förbjuder således paternalistiskt självförtroende genom att försvara behovet.
Tonen här är negativ:”Vi har synd på dig, så här är lite hjälp. Men vi kommer inte att investera och handla med dig på lika villkor, för du är under oss.”
2. Små pengar, nedifrån och upp-sökare
Förslaget: Varaktiga vinster är i sig inkrementella. Att etablera förbättringar som faktiskt gynnar de fattiga kräver markkunskap. Hjälparbetare måste gå till botten, lära sig miljön och söka efter sätt att förbättra förhållandena inom kvantifierbara parametrar.
Till skillnad från topp-och-ner-stöd fokuserar stöd från ned-upp på att bygga upp kapacitet inom målgrupperna för att bli aktiva deltagare i fastställandet och genomförandet av utvecklingsprojekt. Denna strategi syftar till att jämna utbytet, så att stödmottagarna gradvis har befogenhet att ta upp sin egen sak. Avvänjning är avgörande, därför har dessa icke-statliga organisationer en exitstrategi.
Oppositionen: Processen är långsam, men hunger och sjukdomar väntar inte. Och som med topp-down-stödet, lyftes ansvaret från de lokala myndigheterna. Regeringstjänstemän kan binda resurser medan de förblir nominellt ansvariga för de framsteg som gjorts av icke-statliga organisationer inom deras jurisdiktioner.
Även om subtilare, stöd från botten upp är fortfarande paternalistisk. Det förkroppsligar den hemvuxna utvecklingen, men utländskt inflytande är obestridligt, särskilt i fall där samhällets "input" uppgår till lokalbefolkningen som säger ja till vad som föreslås av dem som håller checkboken.
3. Fraktionen "bootstraps"
Förslaget: Utländskt utvecklingsbistånd är en självutvecklande, växande institution och har faktiskt skadat den tredje världen. Stöd främjar beroende, uppmuntrar korruption och i sin tur förvärrar fattigdomen. Ovanifrån och ner-stöd misslyckas med att skapa jobb eller andra varaktiga förbättringar, och likaså de flesta nedifrån-upp-stödfunktioner på den nedlåtande antagandet att målgrupper inte kan delta utan hjälp på den öppna marknaden.
Denna ståndpunkt kräver en havsförändring i tankesättet för stödmottagare, som har konditionerat att tro att utländskt bistånd är lösningen på deras svårigheter. De har systematiskt stimulerats mot eget initiativ.
Stora pengar, top-down-stöd är mer skyldiga för ökad frigörelse av utvecklingen i utvecklingsvärlden än bottom-up-sorten, eftersom dess omfattning av felaktiga fonder har mer fast förankrade korrupta ledare.
"En till stor del libertarian inställning kan ha fungerat för Nordamerika och Västeuropa, men samma länder orsakade antagligen många av utvecklingsvärldens problem genom imperialismen."
Stöd underifrån där "sökare" förbereder lokalbefolkningen för fullt deltagande på den fria marknaden är inte idealiskt, men inte nödvändigtvis skadligt. Svaret ligger i pro-marknadsåtgärder: mikrofinansiering, utländska direktinvesteringar, handel, flytande obligationer - system som uppmuntrar innovation och främjar självförtroende.
Oppositionen: Det finns ingen definitiv orsakssamband mellan utländskt bistånd och befintlig fattigdom. De två är korrelerade, men det finns för många uteslutna variabler - tillgång till vatten och andra resurser, jordkvalitet, geopolitisk historia och så vidare - för att skylla kvadratet på hjälp. Att ta bort (till och med en avveckling) av stöd i mycket beroende områden kan vara katastrofalt.
En till stor del libertarian inställning kan ha fungerat för Nordamerika och Västeuropa, men samma länder orsakade varken många av utvecklingsvärldens problem genom imperialismen. Och på grund av denna olika rot till fattigdom kan det vara utanför dagens tredje världs förmåga att lyfta sig ur fattigdomsfällan.
Så vad är lösningen?
jag vet inte. Liksom de flesta utvecklingsarbetare är jag ambivalent om vad den utvecklade världen ska göra. Mina åsikter stämmer överens med och avviker från vissa argument som varje ståndpunkt tillhandahåller. Varje tillvägagångssätt verkar ha viss förtjänst, men motsäger varandra.
Min avsikt är att ställa rätt frågor, inte ge svar. Det är där du kommer in. Dela dina åsikter och erfarenheter i kommentarsavsnittet!
