Foto av Taras Kalapun
Det finns åtminstone ett ämne som kandidaterna i USA: s val inte kommer att kämpa över: så kallade "rena" kol. Det beror på att de alla stöder det.
Sedan 2000 har MCCAIN accepterat nästan tre gånger donationerna från kolindustrin när Obama och Biden kombinerades (51 850 dollar för McCain mot $ 17 100 och 3 000 $ för Obama respektive Biden).
Och ändå även när Obama lyfter fram den progressiva rösten i ett antal frågor, har han förkunnat dygderna med”rent” kol lika vitt och högt som McCain.
Under kampanjen för den demokratiska nomineringen ökade Obama entusiastiskt kol under stopp i West Virginia och Kentucky. En mailer som distribuerades före Kentuckys primära läs, "Barack Obama tror på rent Kentucky-kol."
I ett anförande i mitt hemstat West-By-God-Virginia lovade Obama att skapa "upp till 5 miljoner nya gröna jobb … inklusive nya rena koljobb" om de väljs. Och nyligen antog representanten Rick Boucher (D-Virginia) att”Senator Obama verkligen är en kolindustrins vän.” (Och Boucher borde veta - sedan 2000 accepterade han 549 894 dollar från stora kol.
Att demokraterna ligger i sängen med kollobbyen kommer inte att överraska någon som deltog i den demokratiska nationella konventionen. Den "rena" kollobyn sponsrade evenemang vid DNC och annonserades i stor utsträckning där. Obama gav till och med "rena" kol en skrik under sitt godkännande.
Och den senaste tvåpartsiska ekonomiska utlösningsplanen innehåller betydande garanterade garantier för”rena” kolpengar: cirka 2, 5 miljarder dollar i lånegarantier för att tillhandahålla konstruktion av så kallade rena kolteknologier.
Foto av BK59
Rent kol är en farce
Problemet är att det inte finns något som kallas "rent" kol. Det är en marknadsföringsmyte som främjas av de stora kolföretagen för att få mer offentliga subventioner. Här är varför "rent kol" är en fars och bör motsättas vid varje tur:
Kol, som utgör 50% av vår energianvändning i USA idag, är den största källan till växthusgasutsläpp i landet och på planeten, liksom en av de största källorna till luft- och vattenföroreningar i världen. Detta gör kol till den smutsigaste energin på planeten.
Klimatkrigare och nobelpristagaren Al Gore ser byggandet av nya koleldade kraftverk som det största hotet mot vårt klimat och har till och med begärt civil olydnad”för att förhindra byggandet av nya kolanläggningar som inte har koluppsamling och sekvestrering.”
Men även om Gore säger att koluppsamling på kolanläggningar uppfyller hans definition av ren energi, förutspår de flesta experter och till och med "rena" kolförespråkare i industrin att en omfattande kolbindning är minst ett decennium bort. Faktum är att inte en enda anläggning i USA idag har teknik för koluppsamling och lagring (CCS). Och det finns inte ens en storskalig (300+ MW) kolanläggning med CCS någonstans i världen idag.
Foto av Jen SFO-BCN
Kolväxter är smutsiga och dyra
Den ekonomiska genomförbarheten för kolanläggningar är misstänkt - att bygga nya kolanläggningar är dyrt och blir mer så varje dag: de uppskattade kostnaderna för att bygga nya koleldade anläggningar har ökat nästan tre gånger sedan 2006 (från cirka 1250 USD / kW till $ 3000- $ 3500 / kW).
Som energikolumnisten Joseph Romm påpekar lägger en ny studie från California Public Utility Commission "kostnaderna för kolförgasning med koluppsamling och lagring till en svindlande 16, 9 cent per kWh."
Jämför detta med dagens amerikanska genomsnittliga detaljhandelspris för el på 9, 5 cent per kWh. Romm antar att "energieffektivitet tillsammans med massor av koldioxidproduktionskällor slår [kol med CCS] lätt nu eller kommer snart."
Romm påpekar också att att till och med en blygsam andel i globala koldioxidutsläpp med CCS skulle "kräva ett flöde av koldioxid i marken lika med det nuvarande oljeflödet ur marken", en svindlande mängd som från en teknisk synvinkel, klarar inte skrattprovet.
När en ny kolanläggning föreslås är det 8-12 år innan den tas i bruk. Som jämförelse tar det två år att bygga en massiv vindkraftpark, två och ett halvt år att bygga en stor solanläggning, och bara ett par veckor att sätta solpaneler på hustak och företagstak.
Med allt samtalet om koleldade kraftverk är det lätt att glömma var kolet kommer ifrån. Den miljömässiga och ekonomiska ruin som deltar i gruvverksamheten i bergstopp har plågat Appalachia i årtionden. En lokal ideell organisation, Ohio Valley Environmental Coalition, rapporterar att "gruv för bergtagning av bergstoppar förvandlar östra Kentucky till en avskyvärd latrin …"
Hundratals berg har planerats, vilket lämnar ekologisk förödelse (länkar till massor av foton här), fattigdom och arbetslöshet i deras kölvatten.
Foto av ojbyrne
Egregious Dumhet
Det finns något otroligt dumt att förstöra en mängd förnybara resurser - dvs. mat, fiber och bränslen som kan erhållas hållbart från en skog, för att inte tala om de många fördelaktiga effekterna av biologisk mångfald, vattendrag hälsa, mikroklimatreglering, erosionskontroll och naturlig CO2-sekvestrering skogar erbjuder - för att utvinna en kraftigt förorenande, snabbt utmattad och icke-förnybar resurs.
Denna avskärelse av Guds skapelse berättigas ständigt av argumentet att”kolbrytning skapar arbetstillfällen” och är”bra för ekonomin.” Grist Magazine har dock rapporterat att antalet jobb som skapats i Kentucky med kol har minskat med 60 procent i senaste 15 åren.
Som noterats av de icke-vinstdrivande Appalachian Voices, enligt Bureau of Labor Statistics sedan 1950-talet minskade antalet gruvarbetare som anställdes i West Virginia från cirka 145 000 till drygt 16 000, även om kolproduktionen under den perioden har ökat kraftigt. Riksomfattande har koljobb minskat 80 procent under det senaste halva seklet, även när vår kolproduktion har ökat.
Kolbrytning har pågått i Appalachia länge nu. Ändå har och är Appalachia länge en av de fattigaste, om inte den fattigaste regionen i landet. Så det verkar lämpligt att fråga, "Precis när kommer kolbrytning att börja vara bra för ekonomierna på platser som West Virginia, sydvästra Virginia och östra Kentucky?"
Med det partipartiska stödet till så kallade "rena" kol, oavsett vem som flyttar in i Vita huset nästa januari, kommer progressiva miljöaktivister att få vårt arbete utskuren för oss om vi ska skapa en hållbar och ren energi framtid baserat på vind, sol, förnybara energikällor, ökad effektivitet och - viktigast av allt - efterfrågan minskning genom ekonomisk omlokalisering.
