Funktion Foto: bortescristian / Foto ovan: MikeMiley När jag började arbeta som kundtjänstföretag för ett flygbolag, visste jag att mitt jobb skulle innebära placering av svåra passagerare.
MEN jag ansåg ALDRIG att tre av dessa passagerare skulle snarra pomeranians.
Jag hörde dem innan jag såg dem. Deras höghöjda yelpar kiklade över San Francisco Internationella flygplatsens avgångskontur. Alla i incheckningslinjen vände sig för att se var upproret var.
”Jag checkar in för röda ögon till New York,” sa hundens ägare snabbt. Hon placerade sitt bagage på skalan och en av pomeranianerna hoppade på toppen av det, knarrande skyddande och blottade tänderna.
”Romeo!” Skällde kvinnan och tog i hans koppel.”Tyvärr är de normalt inte så här,” sa hon med ett generat leende.
”De?” Frågade jag och tittade över bänken. "Hur många hundar har du med dig?"
”Tre,” svarade hon kurt. Och innan jag kunde informera henne om flygbolagets politik med”en husdjur per passagerare”, tilllade hon hastigt”De är mina känslomässiga stöddjur.”
Emotionella stöddjur, som det amerikanska transportdepartementet definierar dem, är "djur som hjälper personer med funktionsnedsättning genom att ge känslomässigt stöd."
När jag tittade från de tre skällande, hysteriska hundarna till den medelåldersa kvinnan som stod framför mig, undrade jag vilken typ av känslomässigt stöd de eventuellt skulle kunna ge någon. De såg mer rädda över sin förestående flygning än hon gjorde.
Men naturligtvis kunde jag inte fråga henne, eftersom det skulle ha inneburit brott mot en lag från Amerikaner med funktionsnedsättning från 1990 som säger att flygbolag inte kan fråga varför en person behöver ett servicedjur.
Foto: pizzodisevio
Lagen antogs för att skydda de verkligt funktionshindrade integriteten, men det skapade också ett kryphål för dem utan funktionshinder som vill fuska systemet och undvika en avgift på 100 $ som flygbolagen tar ut för personer som reser med ett husdjur. I grund och botten kan vem som helst överlämna sin pooch som ett känslomässigt stöddjur genom att köpa ett $ 10-servicedjur från Internet (ingen dokumentation krävs).
Även om resenären kan bli ombedd att ta fram ett brev från en psykiatrisk professionell, är flygbolagen så rädda för att bli smällda med en diskrimineringssök att de sällan begär att se en. Faktum är att transportdepartementet går så långt som att uppmana "transportörer att inte kräva dokumentation."
Servicedjur (som de som hjälper blinda eller döva) är inte nya med flygresor. Servicedjur har hjälpt fysiskt funktionshindrade sedan 1920-talet och utbildas i en mängd olika uppgifter, från att hämta mediciner till att upptäcka anfall eller dra rullstolar.
Men känslomässiga stöddjur är inte tjänstdjur.
De hjälper inte till med en fysisk funktionsnedsättning utan snarare en känslomässig (som agorafobi) och behöver inte genomgå någon träning överhuvudtaget. Till skillnad från terapihundar, som arbetar på sjukhus och rehabiliteringscentra, är certifierade och uppfödda för sin försiktiga, lugna uppfattning, behöver inte emotionellt stöddjur ens bli husbrutna.
Det är husdjur.
Husdjur med en fin titel kanske, men husdjur ändå.
Och även om ett husdjur under normala omständigheter måste åka i en bärare under sätet eller i lasten, tack vare en riktlinje från 2003 som fastställts av DOT, kan emotionella stöddjur nu sitta på golvet eller på deras ägars knä, gratis.
Precis som service djur.
Detta betyder inte att känslomässiga stöddjur inte tillhandahåller en värdefull tjänst för dem som verkligen är beroende av dem. Den som har upplevt den ovillkorliga kärleken till en hund kunde inte bestrida det faktum att de och andra husdjur ger kärlek och komfort … särskilt de som lider av ångest eller depression.
Men räcker det för att tillåta dem ett pass med alla åtkomstplan på flygplan? Och var drar vi linjen? Om en otränad Pumba the Warthog kan flyga gratis eftersom han ger känslomässigt stöd, varför inte en okertifierad husväxt? Mitt bonsaiträd erbjuder mig tröst, borde jag inte få ta med honom ombord också gratis?
För som det är, vad som kvalificerar sig som ett känslomässigt stöddjur begränsas bara till fantasin hos husdjursägarna och läkarna som”föreskriver” dem. Så länge djuret inte utgör ett hot mot säkerheten för de andra passagerarna ombord, kan alla djur (med undantag av ormar, råttor eller spindlar) anses lämpliga för jobbet.
Och det inkluderar ankor, apor och till och med grisar. Under de senaste sex månaderna har jag checkat in tre emotionella stödparakiter och flera känslomässiga stödkatter och jag känner till och med en agent som en gång tilldelade en skottstol till en miniatyrponny.
"Det här betyder inte att känslomässiga stöddjur inte tillhandahåller en värdefull tjänst för dem som verkligen är beroende av dem."
Och hur är det med passagerarna som kanske inte är så glada över att dela sin benutrymme med Mister Ed? Eller vad med de med husdjurallergier? Även om flygbolagen kan göra sitt bästa för att tillgodose de som är allergiska mot husdjurskläder (genom att flytta dem till baksidan av planet, till exempel), säger DOT specifikt att "andra passagerares besvär inte är tillräckligt med grund för att förneka en djurtransport i stugan."
En gång, medan jag förberedde mig att gå ombord på en flygning, stormade en kapten av planet och närmade sig portens pallplats. "Berätta för mig", frågade han med låg röst, "Vad i helvete är det med dessa känslomässiga stöddjur?"
Efter att jag informerade honom om förordningarna, skakade han på huvudet av misstro. Och sedan berättade för mig om hur han tillbringade en del av sin sista flygning efter att ha jagat efter en känslomässig stödhund som hade rymt bort från sin ägares grepp och kört amok under sätena och skrämt passagerarna.
Hunden hade så småningom hittat en gömplats nära aktertoalettet, där han tappade på någons handväska.
"De förvandlar vårt flygbolag till en cirkus, " fumerade han. Och jag var tvungen att hålla med.
Vad är lösningen?
Förbjuder vi känslomässiga stöddjur från flygresor på grund av ett otaligt antal oärliga människors handlingar? Kanske skulle en enkel lösning vara att kräva att känslomässiga stöddjur får samma utbildning som terapidjur eller servicedjur får. Även om den utbildningen kan vara dyr (upp till 60 000 dollar enligt New York Times), skulle det rensa bort falsarna från de lagligt funktionshindrade.
Eller kanske det verkliga problemet ligger på varför människor känner att de måste lita på känslomässiga stöddjur i första hand. För om människor är så rädda för att flyga att de behöver Old McDonald's gård ombord med dem, är det kanske inte en mer avslappnad definition av termen "handikappade" utan en bättre terapeut.
