Resa
Under den senaste veckan har media och journalistik tagit mycket värme för att vidmakthålla sociala mediers”ekokamrar”. Och med rätta. I kölvattnet av detta val har vi nu en bättre förståelse för hur utbredd denna fråga var på alla sidor. Oavsett om du är vänster, höger eller någonstans däremellan, konsumtionen av sensationellt betitlade artiklar med vinklar som varierade från något sned till aggressivt partisk, kickstartade en maskin som hade en stor hand i att polarisera de politiska åsikter i denna nation.
Bland dessa allmänt delade så kallade "nyhetsbyråer" var InfoWars, Occupy Democrats och Breitbart för att nämna några (se en fullständig lista över publikationer som man kan vara försiktig med här). Dessa webbplatser publicerar regelbundet "nyheter" som är falska, clickbait-y och ibland satiriska för att driva trafik och visa annonser. Och ju mer vi klickade på dessa artiklar, desto högre var efterfrågan på att skapa mer innehåll som inte utmanade våra övertygelser. Istället matade dessa berättelser våra egor, vilket så småningom gjorde oss blinda för andra perspektiv. Under den här valsäsongens varaktighet blev vi bekväma i vår egen bekräftelsebidrag. Om någon motsatte sig våra åsikter såg vi dem som dumma och absurda och tog inte ens tid att se saker ur deras olika perspektiv, eftersom vi i våra världar hade en nyhetsfeed full av artiklar som visade att vi hade rätt.
Jag har alltid sagt att "vi kommer att använda sociala medier ändå, så vi kan lika gärna hantera det på ett ansvarsfullt sätt." Det är dags att sprida våra filterbubblor och närma oss alla saker vi möter på sociala med skepsis och granskning. För att du har ljugit för. Memes är inte nyheter och de virala artiklarna på Facebook betraktas inte som forskningsjournalistik. Jag ber dig, gör lite research innan du tror och / eller delar falska nyheter på sociala medier. Eftersom vissa publikationer var (och fortfarande är) smartare än andra i hur de har manipulerat sina läsare.
Låt oss använda Breitbart, den webbplats som drivs av framtida Chief Strategist, Steve Bannon, som ett exempel. Ofta är "studier" som de refererar och "fakta" och "data" som de använder för att stödja sina fall inte tillräckligt för att dra sådana slutgiltiga slutsatser. En artikel i synnerhet "There’s No Hiring Bias Against Women in Tech, They Just Suck at Interviews" använde ett blogginlägg från Interviewing.io, en plattform som hjälper människor att öva intervjuer inom teknikindustrin. Med hjälp av röstmodulatorer för att maskera könet för personer som ringde in i tjänsten bedömdes intervjuade sedan på prestanda Interviewing.io observerade att även om könen för dessa intervjuade var maskerade, så gjorde kvinnor fortfarande underpresterade. MEN - om man tittar på provstorleken för nämnda “studie”, deltog bara 234 personer, varav en tredjedel var kvinnlig och 2/3 var manlig, vilket innebär att cirka 78 kvinnor jämfördes med cirka 156 män. En rationell person skulle komma överens om att denna "studie" bör kastas ut genom fönstret. Istället lämnade författaren Milo Yiannopoulos bort den avgörande detaljerna om provstorleken och könsförhållandet och använde dessa otillräckliga uppgifter för att göra ett täckande uttalande om att kvinnor "bara suger vid intervjuer." Han sa också att "studien" drevs av feminister, som hänvisades ingenstans i det ursprungliga blogginlägget Interviewing.io. Tyvärr tog tusentals mot tusentals läsare detta, och många andra absurda påståenden av denna självutnämnda "plattform för Alt-Right", för nominellt värde. (Se, även jag är partisk i min recension av Breitbart - är det berättigat? Du berättar för mig.) Men läsare från hela det politiska spektrumet går ofta inte utöver vad de läser för att undersöka uppgifterna för att rita sina egna Slutsatser.
När det gäller Breitbart tog det bara fem minuter att ta reda på att denna forskning var våningssjuk. Internet är stort och även om det finns mycket skräp flyter runt där ute, är det fortfarande fullt av utmärkt information. Det är ditt ansvar som läsare att noggrant urskilja vad som är sanning och vad som är en lögn. Om du vill bli en bättre medborgare i sociala medier är det här jag rekommenderar:
- Ifrågasätt allt. Var kritisk med allt innehåll du stöter på. Eftersom alla är felaktiga är människor inte perfekta och så kallade "specialister" kan vara fel. Till och med jag. Fråga mig.
- Kontrollera källorna. Låt inte en journalist / författare / bloggare smälta råa data och tolka dem åt dig. Spåra alltid så kallade "fakta" tillbaka till den organisation som genomförde forskningen. Fråga dig sedan: Är detta en ansedd forskningsinstitution? Är om det finansieras av ett stort företag som kommer att dra nytta av dessa resultat? Vad är provstorleken och vem deltog?
- Diskutera med varandra! Som Bill Nye säger Science Guy "alla du någonsin kommer att träffa vet något du inte gör". En del av frågan som har inträffat vid valet är att vi inte lyssnade på varandra. Utmana dig själv att diskutera med någon som har motsatta trosuppfattningar, eftersom det kommer att utvidga ditt sinne. (Och kolla sedan min Bill Nye-offert eftersom jag kunde ha fel - men det var ändå en trevlig sak att göra).
Det kommer att bli mycket spänning under de närmaste åren. Många amerikanska rättigheter, friheter och de totala framstegen som vi har gjort kommer att stå på spel. Det är upp till oss att försvara våra värderingar, och det finns ingen rustning som är mer ogenomtränglig att skydda oss med än kunskapens kraft.
