Resa
FÖR DEKADER HAR FÖRENTA STATERNA misslyckats med hemlöshetsproblemet: vad är det bästa sättet att hantera tusentals hemlösa människor som lever i våra städer? Ska vi slå ner på narkotikamissbruk? Ska vi förbättra rehabiliteringsarbetet? Ska vi försöka fixa ekonomin så att hemlösa kan få jobb?
Under denna debatt löste staten Utah tyst problemet. Mellan 2005 och 2015 minskade de sin kroniska hemlöshet med 91 procent. Och svaret var nästan dumt, förblindande enkelt: ge bara hem till hemlösa. Människorna som mumlade om utgifterna för bostäder till hemlösa har tystats av siffrorna: hemlösa tenderar att kosta staten mycket pengar, vare sig det är att fängsla dem eller att betala sina räkningar för akutmottagning, och att helt enkelt ge dem hem är mycket, mycket billigare.
Således fixades ett stort, oförenligt problem på ett sätt som varje tvååring kunde ha tänkt. Som naturligtvis får dig att undra: finns det några andra stora problem som vi kan ha dumt, förblindande enkla svar på?
Svaret är ja: forskare kan ha hittat ett otroligt enkelt och intuitivt sätt att bekämpa extrem fattigdom.
Den effektiva altruismrörelsen
Det senaste decenniet har ökat en form av filantropi som inte handlar om ideologi eller känslor utan slutresultat. Det kallas "effektiv altruism", och det är utformat kring idén att om vi ska ge våra pengar till välgörenhetsorganisationer, skulle vi ge det på ett sätt att det gör det största beloppet för det största antalet människor.
Det har kraftigt förespråkats av den utilitaristiska filosofen Peter Singer, som insisterar på att om vi tror att alla liv är skapade lika, så har vi en moralisk skyldighet att hjälpa de människor som är mest i behov och som vi är mest kapabla att hjälpa.
Effektiva altruister vill att deras donationer ska motiveras med hård data. Som sådan kräver de att välgörenhetsorganisationerna de stödjer är både effektiva och transparenta när det gäller hur effektiva de är. Två webbplatser, GiveWell och Singers egna The Life You Can Save, forskar i världens mest effektiva välgörenhetsorganisationer och rekommenderar sedan några få som uppfyller deras stränga standarder. De flesta välgörenhetsorganisationer kämpar utvecklingsvärldssjukdomar och lidelser som malaria eller parasitiska maskinfektioner - sjukdomar som den utvecklade världen redan eliminerat för det mesta, men som fortfarande plågar utvecklingsvärlden tack vare brist på medel och infrastruktur för folkhälsa.
En välgörenhet på deras lista är dock annorlunda. En välgörenhetsorganisation bekämpar inte en sjukdom, men bekämpar extrem fattigdom som helhet. De kallas GiveDirectly, och deras metod är enkel: de ger bara kontanter direkt och villkorslöst till extremt fattiga familjer. Och det fungerar riktigt bra.
Hur man ändrar konventionell visdom
Det bör noteras att att ge pengar direkt till fattiga människor inte är en idé som ekonomer och hjälparbetare traditionellt har varit ombord med. Det verkar strida mot sunt förnuft: "Om du ger en man en fisk, kommer han att äta under en dag", säger det gamla talesättet, "Om du lär en man att fiska, kommer han att äta under hela livet." Ge direkt är i princip bara att ge ut fisk.
Människor som traditionellt sett kapitalismen är vägen till slutet på fattigdom är också djupt misstänksamma mot denna strategi, eftersom utdelningar allmänt tros föda beroendet. Att ge pengar direkt till de fattiga smackarna av socialismen. Singer själv sa det i sin bok från 2009, The Life You Can Save:
Varken [Columbia-fattigdomsekonom Jeffrey] Sachs eller någon annan föreslår på allvar att vi löser världsfattigdom genom att lämna fattiga människor tillräckligt med pengar för att tillgodose deras grundläggande behov. Det skulle troligtvis inte ge en varaktig lösning på de många problem som de fattiga möter.”
Sångare har sedan dess ändrat sig, eftersom han har sett bevisen: GiveDirectly fungerar. Och organisationen identifierar sig inte med en socialistisk ideologi. De ger bara ut pengarna eftersom de är riktigt, riktigt effektiva. GiveDirectly co-grundare Michael Faye förklarade att de var studenter i econ grad som ville ge bort några av sina pengar.
”Vi hade turen att ha främre platser till två djupa skift i utvecklingssektorn:
Den första var ökningen av rigorösa tester (dvs. randomiserade tester). Från detta lärde vi oss att många av våra långvariga antaganden var fel, och att kontantöverföringar presterade anmärkningsvärt bra över ett brett utbud av sammanhang och under lång tid.
Den andra stora förändringen som vi såg i fältarbetet som vi gjorde var den snabba tillväxten av mobilbetalningar och finansiell anslutning. Detta gjorde det möjligt att skicka pengar till de fattiga till en lägre kostnad, med högre hastighet och säkerhet än vad man hade tänkt.
Men, insåg de, det fanns ingen organisation som uteslutande var avsedd för direkta kontantöverföringar. Så de startade det själva.
Hur det fungerar
Just nu verkar GiveDirectly endast i två länder, Kenya och Uganda. Anledningarna till att de valde dessa länder är att båda har hög nivå av extrem fattigdom, men också har elektroniska betalningssystem redan på plats. Direkt kontantöverföring sker via en mobiltelefon eller ett SIM-kort, vilket GiveDirectly ger familjerna om de inte har det själva.
Det är en relativt enkel process: Först identifierar de familjerna i ett visst område som är mest i behov. De har en fältpersonal undersöker, men en av de enklaste indikatorerna, de har hittat, är att gå till familjer med halmtak. De har funnit att om en familj har pengar, är en av de första sakerna de sannolikt kommer att spendera dem på ett järntak.
Därefter genomför de en undersökning för att se till att mottagarna verkligen förtjänar pengarna och inte muta någon eller fuska sig på listan. Sedan överför de cirka 1000 dollar (nästan ett års lön) till familjen via mobiltelefonen eller SIM-kortet. Dessa kontanter är ovillkorliga: mottagare behöver inte spendera det på något särskilt.
Efter det övervakar de familjerna för att se till att de fick pengarna och se hur de gör det.
Sammantaget är resultaten ganska otroliga. Kontantöverföringarna är endast en gång (även om de eventuellt betalas i avbetalningar), så det finns ingen oro för att de avlar det slags beroende som många biståndsexperter fruktar, och programmet kostar dem svindlande lite i vägen för omkostnader: av de donerade pengarna, 91% av det hamnar i händerna på kenyanska mottagare, och 85% av det hamnar i händerna på ugandiska mottagare. Och även om idén om kontantöverföringar fortfarande är relativt ny, är de tidiga siffrorna lovande: engångsöverföringar verkar ha en långsiktig effekt när det gäller att förbättra mottagarnas liv.
Vad kontantöverföringar visar är att om du ger en extremt fattig person pengar, kommer de förmodligen att få en bättre uppfattning om hur de bäst kan spendera det än en hjälparbetare gör. Och medan den konventionella visdomen säger "de kommer bara att spendera det på alkohol och tobak", har GiveDirectly funnit att det inte finns någon betydande ökning av utgifterna för dessa produkter. Istället brukar familjer spendera pengarna på saker de behöver, eller de investerar i affärsmöjligheter som de annars inte skulle ha haft råd med.
Resultatet är att de flesta av familjerna har en bättre affär än de var tidigare, vare sig det beror på att de fick ett nytt tak som inte läcker, eller för att de såg en ökning av deras totala inkomst efter att ha gjort affärsinvesteringar.
En silverkula?
I flera år utsågs mikrolån som den bästa lösningen på global fattigdom. Mikrolån är i princip exakt hur de låter som - små lån till extremt fattiga människor. De visade sig vara ganska effektiva när det gäller att hjälpa de fattiga att starta småföretag eller för att hjälpa dem att investera i sig själva eller sin familj, och i några år trodde världen att den hade hittat sin silverkula för att få slut på fattigdomen. Men problemet med dem var att de placerade några av lånemottagarna i ganska allvarliga skulder, vilket knappast är ett sätt att lindra fattigdom.
Utifrån detta insats har utvecklingsvärlden letat efter bättre alternativ, och det bästa alternativet verkar vara kontantöverföringar. FN: s sekreterare Ban Ki-Moon sa nyligen att kontantöverföringar bör vara standardmetoden för att hjälpa människor i nödsituationer när det är möjligt. En Princeton-studie fann att kontantöverföringar har en betydande inverkan på mottagarnas liv, medan flera andra nyligen genomförda studier har funnit att direkta kontantöverföringar (såväl som villkorade kontantöverföringar) inte föder beroendet och inte gör mottagarna lata.
Just nu är Give Directly den enda ideella som endast gör kontantöverföringar. Det finns dock andra ideella organisationer som gör kontantöverföringar utöver sin andra verksamhet runt om i världen, och kontantöverföringarna får fart. Det finns Issara-stiftelsen, som ger kontanter direkt till frigjorda slavar, och utvecklingstitan Oxfam och FN: s högkommission för flyktingar har integrerat kontantöverföringar i sina program. Men stödvärlden verkar ha lärt sig sin lärdom från mikrofinansbom och behandlar fortfarande kontantöverföringar försiktigt.
"Vi tror inte att kontantöverföringar nödvändigtvis är en silverkula, " sa Max Chapnick, talesman för GiveDirectly till mig.”Det är saker som bara kontantöverföringar inte kan göra. De kan inte bygga offentliga varor. De kan inte bygga vägar. De kan inte bygga ett mobiltelefontorn. De kan inte bota en sjukdom. Men de kan direkt hjälpa familjer i behov och fungera som riktmärke för andra program.
Idén är kort sagt att bedöma andra biståndsprogram genom att ställa frågan: "Är det bättre än att bara ge människor kontanter?" Samtidigt arbetar GiveDirectly med forskare för att vara transparenta som möjligt, så att de bättre kan förstå långsiktiga effekter och begränsningar av kontantöverföringar. Och just förra veckan tillkännagav de något stort: de gör ett experiment med”universell grundinkomst”, där de planerar att tillhandahålla en garanterad inkomst för 6 000 människor som lever i extrem fattigdom i Kenya under 10 till 15 år och sedan observerar hur det påverkar deras liv på lång sikt. Detta kommer naturligtvis att testa den konventionella visdomen om utdelningsberoende. Men så mycket av den konventionella visdomen har varit fel fram till denna tidpunkt, att det är värt att pröva det: som Michael Faye och hans GiveDirectly medstifter Paul Niehaus skrev om experimentet,”På minsta sätt kommer våra pengar att förändra livet bana av tusentals låginkomsthushåll. I bästa fall kommer det att förändra hur världen tänker på att avsluta fattigdom.”
Kontantöverföringar kommer inte att rädda världen. Men de kan hjälpa till att förbättra det dramatiskt. Och lektionen som kontantöverföringar lär oss är oerhört viktig: när du lägger ideologi åt sidan och fokuserar på resultaten kan svaren på några av världens tuffaste frågor visa sig vara oerhört enkla.
