Finns det en koppling mellan monetär förmögenhet och livskvalitet?
Jag ställer denna fråga eftersom mainstream ekonomisk teori och den politik som främjas av internationella "utvecklingsinstitutioner" som Världsbanken, IMF och WTO, myndigheter som USAID, olika FN-program och majoriteten av icke-statliga organisationer antar att monetära välstånd och mänskliga väl -ing är tätt kopplade, till och med synonymt.
Naturligtvis flyger detta antagande inför sunt förnuft. Man behöver bara känna till en eländig rik person för att sätta tvivel om dess giltighet. Så vad ger?
Det första man ska förstå är att läran om ekonomisk tillväxt är sakrosankt i mainstream-paradigmet som dikterar hur dessa”utvecklings” byråkrater fungerar.
Tanken är att om ekonomin växer blir alla rikare och därmed blir bättre.
Men en uppenbar verklighet som har spelat sig ut under årtionden sedan denna ideologi har tagit grepp är att de rika har blivit rikare mycket snabbare än de fattiga.
Samtidigt har tillväxtekonomin eroderat miljökvaliteten i massiv skal över hela världen.
Hur kan vi ha en oändligt växande ekonomi på en ändlig planet?
Jag har ingen aning - men försök att förklara det för en universitetsekonom eller en världsbankbyråkrat och se hur långt du kommer.
Födelsen av BNP
Västsamhällets ekonomiska heliga ko sedan andra världskriget har varit bruttonationalprodukten (BNP).
Det skapades på 3030-talet under den makroekonomiska teorin av John Maynard Keynes för att mäta industriproduktionen, som vid den tiden ganska mycket skulle gå i krig.
BNP mäter bara flödet av ekonomiskt värde inom en ekonomi - det säger ingenting om kvaliteten på detta värde.
Det var aldrig avsett som en fullmakt för välbefinnande. Men det är vad det har blivit, inte på något sätt eftersom att ta BNP som en proxy för välbefinnande stöder tillväxtideologin.
BNP mäter bara flödet av ekonomiskt värde inom en ekonomi - det säger ingenting om kvaliteten på detta värde.
Till exempel, om jag kommer in i ett bilvrak och måste åka till sjukhuset för skador och måste få min bil reparerad eller köpa en ny, orsakar detta en ökning av BNP, men jag är klart sämre för att göra dessa utgifter.
Om våra stadsdelar kontinuerligt försämras, vilket resulterar i ännu mer fattigdom och desperation, och om fler människor köper handeldvapen för”skydd”, ökar BNP.
Om de bygger en ny förhöjd interstate off-ramp bredvid mitt sovrumsfönster och jag måste köpa ljudisolering för att försvara mot buller och ett luftfilter för att skydda mig mot ytterligare föroreningar, går BNP upp.
Om ett ungt gift par har barn men inte har råd för en förälder att stanna hemma och uppfostra dem och de måste anställa en barnbarn ökar BNP.
Nationella tragedier som 9-11 och orkanen Katrina, eftersom de kräver enorma utgifter av mänskliga och fysiska resurser för att hantera deras efterdyningar, får BNP att öka.
Om vi rensar hela staten Oregon och säljer virket för att bygga fler Starbucks-kaféer, Ikea-möbler och förortsbostäder (komplett med lusthus), ökar BNP.
Usel redovisning
Jag kunde fortsätta med alla möjliga exempel på vad som kan kallas oekonomisk tillväxt, men du får poängen.
Att ta BNP som en fullmakt för välbefinnande är usel redovisning eftersom det räknar allt i pluskolumnen - det har ingen minuskolumn för â € œËËbads, 'såsom utgifter som krävs av uppdelningen av hushåll och samhällen eller utgifter gjort för att försvara oss mot biverkningarna av ekonomisk tillväxt.
BNP räknar till och med uttömning av naturresurser som ett "bra", även om det innebär att de utplånas helt. Alltså den brittiska socialkritikern John Ruskins karakterisering av BNP som "det förgyllda indexet för långtgående ruin."
I de (över-) utvecklade länderna i väst, kan ett gott argument framföras att tillväxttakten i â € œËËbads 'har väl överskridit tillväxttakten i â € œËœdoods.' Därför gör ytterligare ekonomisk tillväxt oss värre, inte bättre.
Ekologiska fotavtryck beräkningar stödjer detta argument, liksom den genuina framstegsindikatorn, ett alternativ till GPD som förlitar sig på ärlig redovisning av såväl bad som varor. I västländerna skulle vi förmodligen dra stor nytta av ekonomisk krympning.
Visst skulle våra barn och barnbarn, för att inte nämna miljön och nästan alla andra arter, vara bättre om vi började krympa ekonomin ASAP.
Men återigen, försök att förklara det för en mainstream-ekonom och se hur långt du kommer. Min hillbilly mamma hemma i West-By-God-Virginia skulle säga, "Du kan förklara på ena handen och skit i den andra och se vilken som fylls först."
Edens trädgårdar?
Så vi kommer till ditt forskningsprojekt som en "upplyst" resenär: när du besöker exotiska platser, försök och observera vad som gör verklig livskvalitet, för äkta välbefinnande.
Jag har tillbringat tid bland några av de”fattigaste” samhällena i världen: i Ladakh, i höglandsskogarna i indiska Himalaya, bland risbönderna i landsbygden i Västbengalen och i bergslandet i norra Thailand.
Enligt "logiken" i utvecklingsekonomin borde dessa samhällen, som i hög grad fortfarande är självstödd av gamla traditioner för livsmedelsuppfödning, försvinna i elände.
Men mitt intryck av dessa samhällen är att de är ett slags paradis.
Inte perfekt, för att vara säker. (Vad skulle det betyda i alla fall, utan att återvända till Edens trädgård?) Men folket verkar väldigt glada, mjuka, fitta och friska och de verkar komma överens med varandra.
Jag har inte sett något enda fall av raseri bland de vuxna eller ADD bland barnen. Såvitt jag vet är det ingen i någon av de samhällen jag har besökt stämmer någon annan.
Och maten är mycket bra - nej, utmärkt i de flesta fall - och riklig. Gårdens djur vet ingenting om”begränsad djurfoderoperation” (CAFOs), den sanerade termen för fabriksgårdar.
Folkets hem är välskötta och välgjorda. Gemensamma resurser, som skogar, används på ett respektfullt och hållbart sätt. Och så vidare.
Varför en sådan kontrast?
De flesta ekonomer, byråkrater och politikvinkar som skulle karakterisera dessa samhällen som "fattiga" och i behov av "utveckling" och "hjälp" har aldrig varit på någon av dessa platser - de tillbringar förmodligen all sin tid på luftkonditionerade kontor i västra metropoler.
Och all deras yrkesutbildning, som är mycket ideologiskt karaktär, har inhiberat deras fakulteter av sunt förnuft.
Pengar kan inte köpa lycka
Det är därför det är ditt jobb att göra en ordentlig undersökning av denna "välmående" -sak och ta reda på vilka som verkligen är de viktigaste ingredienserna i lycka.
Vi kan se att den enda ingrediensen BNP känner igen - pengar - har lite att göra med välbefinnande. Integritet i familjära och gemenskapsrelationer är mycket viktigt, liksom möjligheterna till meningsfullt arbete, att ha tillräcklig ledig tid för kreativa ansträngningar och njuta av ett hälsosamt omgivande ekosystem.
Jag låter dig utarbeta denna lista och ta reda på detaljerna för dig själv.
När du väl har fått en känsla av vad som skapar verkligt, äkta välbefinnande, kan vi alla samarbeta och försöka avskola vissa ekonomer och byråkrater och hjälpa dem tillbaka till en kurs med samhällsansvar, ekologisk förnuft och ekonomisk mening.
Foton av Ryan Libre, John Biesnecker och Josh Kearns
