Resa
Redaktörens anmärkning: Efter att ha lämnat US Marine Corps fick David Danelo, en före detta infanteritjänsteman som också tjänade som konvojchef, underrättelsetjänsteman och provisorisk verkställande officer i Irak, uppdrag av US Naval Institute som frilans korrespondent. Danelo skrev från USA: s Gulf Coast, Etiopien, Kenya och Vietnam och blev alltmer intresserad av gränsfrågor som drabbade USA och Mexiko.
Efter att ha tillbringat tre månader på att resa längs gränsen skrev Danelo The Border: Exploring the USA-Mexico Divide.
I denna intervju pratar BNT med Danelo ingående om sina erfarenheter och boken.
Julie Schwietert Collazo
(BNT): Du var en infanteritjänsteman från Marine Corps som tjänade i Irak. När blev du intresserad av journalistik, och vilken väg ledde dig till din nuvarande karriär?
Under min turné 2004 i Irak korresponderade jag … med Steven Pressfield, en manusförfattare och romanförfattare som är mest känd för "The Legend of Bagger Vance" och "Gates of Fire." Pressfield sa till mig att jag var en bra författare och jag borde ge det ett skott professionellt. Det fick mig att känna som Michael Jordan hade sagt att jag var en bra basketspelare.
Jag visste egentligen inte det första om professionellt skrivande, men jag ville se hur livet var utanför korps och jag tänkte att det var värt ett skott. Jag gör fortfarande det, så jag antar att det fungerade.
Hur blev du intresserad av gränsfrågor?
Jag gick på gymnasiet i San Antonio, där jag var en vit minoritet, och jag förstod inte de illegala invandringsprotesterna och minutemännen - min erfarenhet hade varit annorlunda än den politiska retoriken.
Jag var också intresserad av de nationella säkerhetsmässiga konsekvenserna av gränsfrågorna, men på grund av min militära bakgrund tyckte jag att berättelsen var mycket mer komplex än en Lou Dobbs-ljudbit.
Julie Schwietert Collazo
Berätta lite om din forskningsprocess - det här var inte en bok bara om dina personliga observationer längs hela USA-Mexikanska gränsen, utan tydligt involverade en omfattande mängd forskning … Hur valde du dina källor, hur utvärderade du deras trovärdighet och vilken typ av ansträngning omfattade forskningen …?
Jag läste innan min första resa - mest för att få en känsla av vart jag ska gå och hur man ska komma dit - och sedan tittade jag djupare på frågor som pekade mitt intresse. Att gå fram och tillbaka var användbart för mig; varje gång jag tog en resa ledde det till kontakter, vilket ledde till nya informationskällor.
Att bedöma källans trovärdighet är något vi alla lär oss att göra, oavsett om vi är journalister, officerare, affärsmän, ingenjörer osv. Min egen process är helt enkelt att observera, kontrollera min tarm och fortsätta ifrågasätta mina slutsatser (som jag fortfarande gör, förresten)….
Ett av attributen i din bok som jag uppskattade var att du berättar för många historier som förbises i den mycket bipolära debatten om invandring i USA … Varför tror du att dessa viktiga gränshistorier tenderar att förbises av mainstream media?
Grupptänkande. Vanliga medierreportrar (både höger och vänster) ser gränsen som en olaglig invandringsfråga, och gränsen själv får tärningar i politiska ljudbiter eller recept eftersom journalister oundvikligen väljer sidor. Det är mänskligt. Våra fördomar är svåra att undvika.
I striden lärde jag mig nödvändigheten av att destillera "buller" från fakta. När du befaller en konvoj satsar du dussintals liv på vad du vet, och även vad du tror att du vet. Mycket av den kunskapen fungerar i grå nyanser - tvetydighet, kramar, instinkt.
Från det gör du antaganden; från antaganden kan du så småningom hitta fakta. Men ditt liv beror på att du vet skillnaden mellan ett faktum och ett antagande.
Som ni kan se från att ha läst boken, är min åsikt i konflikt med båda politiska sidor. Det är inte så att jag försöker vara "i mitten" bara för det, men min egen erfarenhet och studie har lett till att jag har kommit fram till vissa slutsatser.
Jag har tagit en annan väg än de flesta för att studera det här problemet, vilket förmodligen står för några av de olika resultaten.
När det gäller gränsfrågorna är de reportrar som undviker att grupptänka de bästa (överraskande) de från gränsstaterna.
Vad skulle du identifiera som några av de största myterna och missuppfattningarna om gränsen mellan USA och Mexiko?
Från höger blir jag irriterad varje gång media gör en stink om en "mexikansk militär invasion." Under slutet av 1800-talet brukade Texas-rangers och mexikanska landsbygden rida fram och tillbaka när som helst - de amerikanska och mexikanska regeringarna hade en het sträva efter klausul för att hantera Apaches, Comanches och banditer. Idag, om mexikanerna av misstag kör på vår sida, skulle du tro att vi var tillbaka 1848.
"Militära invasioner" ingår i två kategorier: 1) Mexikanska soldater har förlorat eller 2) Kartellelement har stulit uniformer och utgör sig som lagstiftning. Detta är inte ett hot mot vår suveränitet; Det är en indikation på Mexikos misslyckade lokala polis och vår misslyckade säkerhetspolitik.
Från vänster är jag orolig för tanken att legalisering representerar ett universalmedel från våldet. Jag stöder legalisering av många skäl, men även om / när det händer kommer du fortfarande att ha säkerhetsproblem. Även om det är lagligt, varför tillåter kartellerna att deras handel kan lagstiftas? Vem skulle verkställa beskattningen? Och vad händer nu som mexikaner har sett
deras polis och militär misslyckas när det verkligen räknade?
I mitten av 1980-talet gjorde smugglare stora affärer inom husdjurs tarantlar; det var ett tillfälligt USA. modet, men tullen krävde 90 dagar för att importera nyanlända. Karteller dödade varandra bokstavligen över torven för att flytta spindlar till USA.
Jag kan inte tala för Mexico City, men min iakttagelse i norra Mexiko leder till att jag tror att hotet mot lag och ordning går långt utöver narkotika och kan inte ingå i legalisering. Norden har överväldigats av banditri tidigare i mexikansk historia, och jag tror att vi ser det hända igen.
Julie Schwietert Collazo
En av slutsatserna som du når … är att gränsen inte är en monolit - den kännetecknas av distinkta zoner, förhållanden mellan städer, industrier och många andra kvaliteter. Med tanke på detta, hur kan vi utveckla och genomföra gränspolitiken som är effektiva och konsekventa samtidigt som vi erkänner dessa avgörande skillnader?
Anarkin och våldet på gränsen som inte på samma nivå som olaglig invandring, vattenrättigheter eller endast engelska skolor. Våra geografiska och ekonomiska band med Mexiko gör detta till ett "rött varning" -problem. Det bör behandlas som sådant.
En början kan vara att institutionalisera en säkerhetssamarbetszon istället för en hård linje. Ta 100 km frihandelszon från USA och Mexiko (50 km på båda sidor) och skapa en binational regeringsorganisation / arbetsgrupp som har rätt att fritt navigera på båda sidor när som helst.
Julie Schwietert Collazo
På grund av de nuvarande förhållandena i Mexiko skulle detta förmodligen behöva inkludera USA: s militär (för att arbeta med Mexikos soldater), samt gränspatrull och federala / statliga / lokala brottsbekämpning. Du måste också granska en del Posse Comitatus-problem som kan lyfta ögonbrynen. Det skulle också vara dyrt. Enligt min mening är det värt ett skott.
En annan observation du gör är hur USA: s politiska ansträngningar (jag tänker till exempel på insatser för samordning av terrorism) saknar effektiv samordning mellan flera brottsbekämpande och / eller militära enheter. Även när samordningsinsatserna görs verkar de inte fungera bra, som din gripande berättelse om Esequiel Hernandez illustrerar. Hur kan detta förbättras?
På många sätt har det förbättrats - särskilt sedan 9/11 och Irak. Tänk på att Esequiel Hernandez var 1997. Institutionellt har militären förmodligen förändrats mer till följd av Irak-kriget än vad det annars skulle ha gjort.
Hade kriget i Irak inte inträffat, och om militären inte hade varit så inkompetent till att börja möta motsäkerhet, skulle vi förmodligen aldrig ha sett någon diskussion om språk, kultur eller militära / brottsbekämpande / rättsliga förhållanden i krigets natur.
Om en trupp av marinesoldater som var Irak-veteraner skickades ner till gränsen idag, finns det inget sätt att de skulle köpa något av det "sitta i ett hål och inte prata med någon" skit. Deras skolor - alla utvecklade efter Irak - har lärt dem att arbeta under en annan uppsättning taktik som utnyttjar fler lagstiftningstekniker.
Jag försöker inte använda detta svar som ett argument för att gå i krig i Irak. Bara för att vissa positiva oavsiktliga konsekvenser som utspelas gör beslutet inte strategiskt klokt. Men militären, som alla människor
organisationer, tvingas anpassa sig under tryck och motstånd.
Interagency-samordning är bättre än en gång var för att regeringsorganisationer har lärt sig från Al Qaida och irakiska uppror: samordna eller förlora. Prospektivt misslyckande hjälper dig att klargöra dina alternativ.
Slutligen, vad är take-away-lektionen för läsarna? Och vad var den största take-away-lektionen för dig?
En läsares borttagning kan bäst sammanfattas av de råd jag fick innan jag startade projektet: "Förstår inte gränsen för snabbt."
Min egen take-away är att inte förstå någonting för snabbt! Information är lätt att hitta, men nya, kloka, insiktsfulla tankar är svåra, riktigt svåra att få. Jag kunde inte ha skrivit detta till dig ens för ett år sedan. Så min lektion är att lägga uppmärksamhet, tålamod och energi i att lära sig något - och sedan lita på att det kommer att lönas när tiden är rätt.
Oj, det är inte allt. En till fråga! Vad är ditt nuvarande projekt?
Jag arbetar med en roman - och för vidskepelse ska jag inte säga mer förrän jag är klar!
