Foto + Video + Film
Donkey Market, Gizeh, 1900-ish. Brooklyn Museum
En annan stor mellanhand bara ruslade in på marknaden. Vad betyder det för den lilla killen som säljer meningar? Eller till den avslappnade shopparen med ett par dinar i fickan och en hankring efter en bra historia? En old-school journalist väger in.
FÖRSTA NÅGRA KONTEXT (från redaktören): För inte så länge sedan, från New York Times Magazine, fick vi en grov översikt över online-och-skrivande satsningar som The Faster Times och True / Slant. Vad betydde dessa livliga nystartade företag för publiceringens framtid? Skulle någon av dem göra det? Om så är fallet, vad var hemligheten?
Den ljusa nya modellen, verkade det, var en där den ensamma (läs: arbetslösa) journalisten / entreprenören bandade tillsammans med andra i hans eller hennes ilk för att publicera, marknadsföra och i slutändan, hoppades vi, vinna på något litet sätt från vad han eller hon kunde inte låta bli att fortsätta göra från de ekande djupen i källaren eller från vägen: det vill säga att skapa "innehåll".
För bara vars nytta, exakt, förblev mycket ifrågasatt. Även om det naturligtvis från vår utsiktsplats här på Matador verkade det vara ett anständigt steg upp från den brasilianska-guldgruva-modellen för innehållsagglomerering som pionjärs av huffpost och examiner.com.
Sedan kom nyheten om att Forbes, den armadaen av välfyllda galonger från den gamla världen, hade för en obestämd summa förvärvat True / Slant. Var det goda nyheter? Kanske. Eller kanske inte.
Här är vår man Robert E. Cox med några tankar om ämnet (som han kommer att få betalt det ungefärliga marknadsvärdet på en femtedel av mitten av hyllan bourbon whisky):
DET HAR ATT MYCKET NIBBLING RUNDT KANTARNA på denna typ av loppmarknad för journalister - och logiskt så; Internet lånar sig till den här typen av saker - och Forbes inträde ger ett tungt hitter till bordet, vilket kan flytta konceptet till en högre mesa.
Ett par saker slår sura anteckningar. Den ena, begreppet”journalist som entreprenör” verkar vara en oxymoron; en farlig på det. Det bör finnas åtminstone en vänlig konflikt mellan reportern (journalisten) och förläggaren (företagaren). Journalister ska säga sanningen; förläggare ska tjäna pengar. Reportrar dricker bourbon, förläggare dricker Scotch. De två är inte exakt kompatibla.
Men de två är symbiotiska - reportern förlitar sig på styrkan och säkerhetskopieringen av förläggaren för att stå bakom honom / henne när någon blir förbannad över en berättelse och blir hotande. Det förhållandet har alltid varit det sten som god rapportering har vilat på, och nedgången av stora, välfinansierade, kraftfulla dagstidningar, är jag rädd, markerar början på en nedgång i antalet reportrar som är villiga att publicera obehagliga fakta. Och de "obehagliga" är de fakta som vi verkligen behöver veta. Kommer Forbes och andra loppmarknadsförare att vara där för att säkerhetskopiera sina bidragsgivare när de blir hotade? Jag är tveksam.
Det gillar också att läsa att bidragsgivarna till detta företag kommer att få "bonusar" från Big Daddy i gengäld för att dra läsarna till reklam som Big Daddy säljer. Något är galet där: Jag tror att skaparen av produkten - det skriftliga materialet - borde få den största delen av inkomsten härrörande från skapelsen, och att mellanhanden - i det här fallet Forbes - borde få en mindre bit av plundret för att dela ut produkt och sälja reklam. Liknande som förhållandet mellan ketchuptillverkaren och lastbilsföretaget. Vad är mer värdefullt här, ketchupen eller lastbilarna?
"Bonus", min rumpa. Betala bara för mina saker. Jag går bort glad.
(Jag ser för mig en dag i framtiden när författare går på gatorna och förenar sig för rättvisa löner. Tillbaka till framtiden, va?)
Allt som sagt verkar detta vara hur saker och ting går, och så länge det finns fler människor som dör för att bli författare, kommer det att finnas förläggare som sammanarbetar sätt att bli rika av sina ansträngningar.
