I årtionden har globala medborgare - de av oss som tror att mänskligheten är något som överskrider nation, ras och trosbekännelse - sett resor som en kraft för gott. Resor, resonerar vi, tar oss ur våra bubblor och komfortzoner, det konfronterar oss med andra kulturer och andra sätt att leva. Det tvingar oss att erkänna den gemensamma mänskligheten vi delar med grupper av människor som vår kultur annars beskriver som karikaturer och stereotyper.
Det är, som vår favoritcitat från Mark Twain säger, "dödligt för fördomar, bigotry och smalsinn." "Världen är en bok, " säger vi och citerar St. Augustine, "och de som inte reser bara läser en sida."
Vi har många citat för att säkerhetskopiera oss, och mycket bra vetenskap också. Vi vet att resor gör människor mer kreativa. Det gör dem mindre rasistiska, mer tilltro, mer ödmjuka och så vidare.
På samma sätt är resor och turism välbehövliga inkomstkällor i många delar av världen. Resor kan vitalisera en flaggande ekonomi: ta Island. Efter lågkonjunkturen på 2000-talet låg Islands finansiella tunga ekonomi i raser, så det vände sig till turismen för att hjälpa till att ta upp slacken. Tio år sedan, hur många människor visste du vem som varit på Island? Och hur många känner du som har varit där idag?
Trots allt detta finns det ett argument att göra - om vi verkligen vill vara goda globala medborgare - att vi faktiskt borde resa mindre.
Miljöargumentet
Vi har visat länge att resor, särskilt inte med flyg, inte är bra för miljön. En enda lång- eller transatlantisk flygning genererar 2-3 ton utsläpp. Amerikaner producerar i genomsnitt 19 ton utsläpp per år. Vissa transportsätt är grönare än andra, men i en värmande värld är det värt att ställa frågan: överväger skadorna på atmosfären på våra resor det goda som vi gör när vi reser? Det kan vara som att jämföra äpplen och apelsiner, men uttrycka det på ett annat sätt: om alla kunde resa exakt så mycket de ville, vad skulle det göra för planeten?
På toppen av utsläpp har ett andra problem uppstått i slutet av 2017: Instagram svärmar. Frågan är enkel: resa Instagrammers publicerar ett foto av något fantastiskt ute i naturen. De geotagger det och bilden blir gillade tusentals gånger. En annan fotograf går dit, tar en annan fantastisk bild. Det här fotot blir gillade tiotusentals gånger. Och med tiden kan en viss plats - som Horseshoe Bend i Arizona eller Trolltunga i Norge - bli "viral" och plötsligt översvämmas det av turister.
Ett inlägg delat av Resor och destinationer (@travelanddestinations) den 25 nov 2017 kl 05:46 PST
Men eftersom översvämningen plötsligt kom, hade myndigheterna ingen tid att förbereda sig. Horseshoe Bend, en berömd Instagram-plats för resor, brukade få 1000 personer om året. Nu blir det 4000 om dagen. Nu måste de lägga in en ny parkeringsplats. För tio år sedan blev vi alla chockade över att höra att Machu Picchu, förlorad för världen i början av 1900-talet, nu riskerade att förstöras av översvämningar av turister. Nu har dessa turisthordar i princip vapenats av sociala medier.
Naturen tillhör naturligtvis alla, och ingen ska nekas chansen att se världens vackra platser. Men det tjänar ingen om vi njuter av naturen till döds. Det finns ett ekonomiskt och ekologiskt begrepp som kallas "tragedin i allmänheten" som hjälper till att illustrera problemet här. Idén är enkel: om alla agerar i sitt eget kortsiktiga bästa intresse när det gäller att använda en ändlig resurs tappar de faktiskt ut den resursen, vilket är värre för alla på lång sikt. Så säg att jag delar en vattenkylare med alla andra på mitt kontor. Jag behöver mycket vatten, och det bästa för mig, personligen, är att ta så mycket vatten jag kan, varje gång jag går till kylaren. Men alla andra på kontoret inser att jag gör detta, så de börjar ta så mycket de kan när de går också. Mycket snabbt tar vi slut på vattnet, och eftersom företaget bara fyller på kylaren en gång i taget slutar vi alla att dricka från diskbänken med den konstiga smaken.
Det exemplet blir mycket mer djupt när det appliceras på saker som luften vi andas in eller det bränsle vi använder för att driva våra bilar. Men det kan lätt tillämpas på resor. Det är utan tvekan bättre för dig som person att resa så mycket du kan, att se så mycket av världen som möjligt. Men om vi alla gör det som bara är bäst för oss och inte tänker på vad som är bäst för världen som helhet, hamnar vi alla värre. Så gamla platser som Machu Picchu faller isär på grund av översvämningar av turister. Pyramiderna reduceras till damm när tusentals resenärer spånar en bit av dem för souvenirer. Grand Canyon blir tilltäppt med åskådares skräp. Och luften är fylld med giftiga utsläpp från en miljon flygplan, som alla tar sina passagerare till spännande, nya, medvetandeutvecklande destinationer.
Det kulturella argumentet
En annan rese truism i årtionden har varit att turism hjälper lokala ekonomier, så när vi reser gör vi inte bara ett bra jobb med att bryta ner kulturella barriärer, utan vi gör också fantastiska saker genom att spruta in lite efterfrågade kontanter i kämpande länder.
Det finns utan tvekan viss sanning till detta - turism är bra för de lokala ekonomierna. Men som alla som har bott i en turiststad vet, förändrar resor din existens på några ganska frustrerande sätt. Jag bodde i två år i Asbury Park, en alltmer populär badstrandstad i Jersey Shore, och även om vår ekonomi var helt beroende av turistdollar, var vi, lokalbefolkningen, inte heller väldigt glada när horder av icke-lokalbefolkningen kom in i stan. På sommaren skulle bros ha kämpar och slå på våra gräsmattor. De skulle överfylla våra favoritbarer, de skulle spränga shitty musik på stranden. På vintern skulle gängar med grymtande jultomter försvinna med dryck på SantaCon-puben och krypa sedan och avrösta i våra gränder.
Vi var beroende av dem, men vi hatade också de. För medan Asbury Park har en fantastisk lokal kultur, är den kulturen ofta kannibaliserad av turisterna. Det är svårt att ha ett lokalt evenemang när 95% av de deltagande kommer att tillbringa en total summa av tre dagar av deras liv i din stad. Jag har sett denna dynamiska lek i varje annan stor turiststad som jag har tillbringat en betydande tid i (London, Washington, DC, New York, Peking, Buenos Aires). Platserna som turisterna är kulturella döda zoner.
Vissa städer har börjat föra krig mot turismen, avvisade pengar i kulturens bevarande, och ingen har gjort det mer spektakulärt än Barcelona, där unga lokalbefolkningen har skurit ihop däcken till cykeldelar och turbussar och där massiva protester har brutit ut mot webbplatser som Airbnb (juryen är fortfarande ute på hur sant detta är, men det verkar som att "dela ekonomi" -sidor som Airbnb kan spela en stor roll de enorma ökningarna i hyror i vissa städer under de senaste åren) Vi kan diskutera hur rimliga dessa klagomål är, men det är åtminstone värt att överväga - är vår ekonomiska nytta den enda som borde betyda för de platser vi besöker?
David Foster Wallace, i en fotnot på sin berömda "Betrakta hummer" -uppsats, uttrycker det på detta sätt: "Att vara en massturist, för mig, är att bli en ren sent-date amerikan: främmande, okunnig, girig för något du kan aldrig ha, besviken på ett sätt du aldrig kan erkänna. Det är att förstöra, genom ren ontologi, den mycket orördhet du är där för att uppleva. Det är att påtvinga dig själv på platser som på alla icke-ekonomiska sätt skulle vara bättre, verkligare utan dig. Det är, i linjer och gridlock och transaktion efter transaktion, att konfrontera en dimension av dig själv som är lika oundviklig som den är smärtsam: Som turist blir du ekonomiskt betydelsefull men existerande avskyvärd, en insekt på en död sak.”
Det kan sägas vara lite mer lustigt än vad det behövde ha varit: Wallace var notoriskt grinig om turismen, och en av hans andra uppsatser, "En förmodligen rolig sak som jag aldrig kommer att göra igen" om kryssningar är fortfarande en av de bästa resorna skriva, eller eventuellt anti-reseskrivning, hela tiden.
Men poängen är en giltig - Amerikaner har en tendens att minska vårt värde till ekonomiska mätningar, och det är möjligt att våra liv och närvaron på denna planet handlar mer än våra bidrag till BNP-tillväxt. När det gäller turism, om vår närvaro faktiskt utspädar äktheten för en plats, om vi uthärmer den lokala kulturen genom att bli skinkade, oerfarna deltagare i den, kanske det inte är en helt bra sak. Om lokalbefolkningen på platser vi besöker egentligen inte vill ha oss där utan känner sig ekonomiskt skyldiga att möta oss, är det verkligen”att bryta ner hinder mellan kulturer”?
Så vad ska vi göra?
Turism är en massiv industri, och resor i USA och internationellt skjuter genom taket. Det finns utan tvekan fördelar med att resa, och vi alla vill se så mycket av världen som vi kan innan vi dör. Men ett gott globalt medborgarskap innebär att man gör några personliga uppoffringar för det större.
Kanske betyder det att man förutser långa flygningar och reser mer lokalt. Kanske innebär det att man sätter igång korta resor för att ta stora långa resor - säg att varje gång du gör en karriärrörelse tar du ut en 3-månadersperiod där du bara ska göra hela Europa. På så sätt gör du inte ett dussin resor fram och tillbaka under en livstid.
Eller kanske betyder det bara att du är hemma och arbetar i ditt eget samhälle. Alla borde resa i sina liv, det är sant - men kanske, om du redan har sett en hel del av världen, ta några år ledigt och låt barn som aldrig har lämnat sin hemstad gå istället.
Lösningen på problemet med massturism, om det finns en, kommer troligen att behöva vara lite mer systemisk. Men vi bör åtminstone börja tänka på vad våra resor gör till världen och sluta tänka på det som en genväg till världsfreden.
