Resa
En intervju med regissören Barry Ptolemy om hans intima porträtt av futuristen Ray Kurzweil och den kommande Singularity.
I FRAMTIDEN kommer människor att leva för evigt. Detta är löfte om den kommande singulariteten, som förutses av futuristen Ray Kurzweil. Den karismatiska och produktiva uppfinnaren har ägnat sitt liv åt att påskynda intelligens. Kallas "den rättmätiga arvingen till Thomas Edison", och han är också:
den huvudsakliga utvecklaren av den första CCD-flatbäddsskannern, den första optiska teckenigenkänningen för alla teckensnitt, den första tryck-till-talläsningsmaskinen för blinda, den första text-till-tal-synthesizer, den första musiksynthesiser som kan återskapa den stora piano och andra orkestersinstrument, och det första kommersiellt marknadsförda taligenkänningen med stor ordförråd.
Efter att ha läst sin senaste bok, "The Singularity is Near, " kontaktade filmskaparen Barry Ptolemy Ray för att skjuta en dokumentär om sitt liv och mänsklighetens framtid. Resultatet: Transcendent Man, en film som sträcker sig över 2 år och fem länder.
Jag tog kontakt med regissören / producenten för hans tankar om Rays personliga liv, skillnaden mellan intelligens och visdom och fusionen av mänskliga och maskiner.
BNT: Först och främst, vad är singulariteten?
BARRY: Singulariteten är en tidpunkt i en nära framtid när tekniken kommer att accelerera så snabbt att vi måste smälta samman med den för att hålla jämna steg.
Vad drog dig att göra en film om Ray Kurzweil?
Det finns ingen annan som Ray i hela människans historia. Han kom runt vid rätt tidpunkt med rätt färdigheter för att avslöja vår mänskliga maskines civilisation. Han är den första personen i historien som gör det. I min mening gör detta honom till en av de mest fascinerande människorna i världen.
Vad slog dig som mest djupgående om det Ray du gradvis avslöjade, i motsats till Ray den offentliga personen?
Han är offentligt känd för att vara denna supergeni, men du kan inte se hur djupt den där intelligensbrunnen löper förrän du tillbringar mycket tid med honom. Han är också en mycket medkännande och kärleksfull person med mycket visdom. Det är djupt att tillbringa tid med honom fortlöpande.
Regissör / producent Barry Ptolemy
Ray säger "de viktigaste fenomenen i universum är intelligens." Hur definierar du intelligens och hur skiljer det sig än visdom?
Det verkar som om intelligens ligger inom informationsmönster. Ett mönster med information kan vara en väteatom, ett rödvedträd eller en shakespearisk dikt. Vi lever råkar i ett universum som vill utveckla dessa informationsmönster i en iterativ process, som alltid rör oss mot mer komplexitet och mer ordning. Detta har hänt sedan otroligt.
Nyligen, under de senaste hundra tusen åren, har nivån på komplexitet och ordning blivit så stor att universum producerade sin största uppfinning - den mänskliga hjärnan. Den mänskliga hjärnan är den mest avancerade formen för intelligens i universum som vi känner till, men den är nu på väg att skapa en ny högre form av intelligens. Detta har kallats Artificial Intelligence, men både Ray och jag håller med om att det inte finns något konstgjorda med det. Det blir helt enkelt en mer komplex och ordnad form av intelligens.
Visdom, å andra sidan, är en tillämpning av intelligens som använder våra minnen och upplevelser för bättre livskvalitet - för att göra bättre val. Så på detta sätt kan du kalla visdom en gren på trädet av universell intelligens.
Ray motbevisar tanken att”syftet med livet är att acceptera döden” och ser döden som en djup tragedi. Ändå i sitt eget liv verkar försöket att övervinna döden ha drivit all sin passion in i teknik. Vad skulle driva våra passion i en framtid utan död? Var skulle vi få mening?
Jag tror att Ray drivs av den unikt mänskliga strävan att överskrida våra begränsningar. Han ser döden som en av dessa begränsningar. Blindhet är en annan. Tyngdkraft en annan. Etc. Det finns ett oändligt antal begränsningar som vi står inför och det kommer alltid att finnas nya utmaningar för oss att övervinna. Jag tror att vi alltid kommer att brinna för att bryta igenom hinder och överskrida begränsningar. Det är därför jag kallade min film Transcendent Man.
Ray säger att vi har skyrocketing av fetma på grund av en begränsning av vårt DNA (hur vi bearbetar mat). Han tror att lösningen är att konstruera nya piller som gör att våra vanor kan fortsätta utan att ha någon negativ inverkan på våra kroppar. Ändå tjänar dessa "negativa effekter" ofta som barometrar för hur vi ska leva våra liv - finns det en fara att se för att förändra våra "kroppar" i motsats till att säga, det system som serverar oss ohälsosam mat?
Systemet vi lever i är fortfarande utformat kring en biologisk kropp som utvecklats för miljontals år sedan när vi vandrade runt i en värld av extrem knapphet. Att ha stora Mac-datorer som serverar oss 1000 kalorier per sammanträde skulle ha verkat idealiskt för våra förfäder, men vi har för mycket av det bra idag och inser inte det.
Jag tycker om att äta. Jag är programmerad att njuta av det. Men jag skulle föredra att njuta av en måltid och för att den inte skulle ha några skadliga biverkningar på min kropp. Eftersom det fortfarande kan vara ohälsosamma konsekvenser av att äta till och med en hälsosam måltid tror jag att vi måste omprogrammera vår biologi bort från dessa konsekvenser. Så småningom när vi går över vår biologi kommer vi att övervinna vårt behov av att konsumera kalorier och ta energi på ett mer direkt sätt, som från solen.
Ray ser sin fars död som en djup tragedi, att han aldrig kunnat uttrycka sin musikaliska gåva - därför blev "poängen" i hans liv aldrig uppfyllt. Men tänk om poängen i hans liv inte var att fylla den rollen, utan många andra roller istället? Kan hans "roll" ha varit att driva Ray till att bli den person han blev?
Att ge mening till livet för någon som har gått har varit den mänskliga rättfärdigandet för döden i tusentals år. Vi hade inget annat val än att acceptera döden och hitta sätt att rationalisera den. Jag tror inte att Ray antyder att hans fars liv inte hade någon mening eftersom han inte kunde uppfylla sin musikaliska potential. Men snarare är det ingen fördel att förlora minnen, erfarenheter, relationer och skönhet i ett mänskligt liv.
Så medan hans far hade ett meningsfullt och värdefullt liv och alla som någonsin kände honom kan ha haft en meningsfull upplevelse med honom, är det en djup tragedi att den intelligensen och den kreativa livskraften måste dö.
Ett skrämmande scenario såg framtiden som en strid mellan dem som predikar AI (Artificiell intelligens) som Gud, och de som känner att risken är för stor. Vad är visdomen i att skapa oss för detta krig? Är det oundvikligt?
Det finns ett par saker att förstå innan man hoppar till slutsatsen att AI: s någonsin kommer att kunna erövra människor. Den första punkten är att när datorer blir kraftfullare blir de omvänt mindre med en volym av 100X per årtionde. Så när dessa datorer börjar bli medvetna kommer de också att vara en del av oss, bokstavligen. De kommer att gå i våra hjärnor från och med de närmaste 25 åren med miljarder och gränssnitt med varje interneurell anslutning. Så det kommer inte att finnas några "oss" och "dem." Vi kommer att vara en människa-maskin civilisation.
Den andra punkten är att vi kommer in i vårt samhälle när vi är födda och måste komma överens med regler och lagar som kom framför oss. Detsamma gäller för miljoner (och sedan miljarder) av nya AI: er. De måste leva efter lagarna och reglerna i vår civilisation. De kommer att ha många mänskliga egenskaper (eftersom vi omvända våra egna hjärnor för att skapa dem) som ambition, kreativitet, kärlek, etc. Och för att kunna få saker och ting att göra i denna mänskliga-maskin civilisation kommer de att lära sig att de måste samarbeta med varandra och med andra människor. Och vi kommer att vilja få saker gjort.
Jag förutser inget krigsliknande scenario efter AI-födelsen. Jag tror att vi kommer in i en värld med mycket större harmoni eftersom vi alla kommer att kommunicera med varandra mer än någon annan tid i vår historia och också för att våra intressen kommer att vara mer i linje med varandra än vid någon annan tidpunkt. Jag tror faktiskt att våra framtida AI kommer att älska oss mer än vi älskar varandra idag.
Lycka, som mina studier och övningar i östlig filosofi har fått mig att tro, är inte beroende av yttre förhållanden. Det ligger i vår egen sammankoppling med universum och förmågan att anpassa sig till det tidlösa ögonblicket. Ändå verkar Ray och andra futurister vara besatta av att hantera yttre förhållanden. Tror du att vi någonsin kan uppnå denna lycka?
Det är sant att lycka är ett relativt tillstånd, men jag tror inte att man skulle kunna uppnå det utan att ens biologiska behov tas om hand. Liksom Maslovs Heirachy of Needs ju mer vi flyttar upp pyramaiden desto mer kan vi skapa vår egen självaktualisering. Jag tror att kreativitet är där vår lycka kommer ifrån och jag tror att Ray beskriver hur vi kan få alla 7 miljarder av våra invånare att kunna delta i den självaktualiseringen.
När det gäller miljökriserna följer Ray tron att "teknik kommer att rädda oss." Den stora ironien är att vi blir medvetna om hur mycket användningen och utvecklingen av teknik har förstört vår planet. Charles Eisenstein, författare till The Ascent of Humanity, ser denna dyrkan av teknik som det pågående och felaktiga försöket att skilja oss från naturen. Vad är dina tankar om denna dikotomi mellan natur och teknik?
Jag tror inte att Ray föreslår att tekniken kommer att rädda oss utan vi kan använda teknik för att övervinna de största utmaningarna vi står inför idag. Ray är ytterst medveten om att tekniken är ett dubbelkantigt svärd och alltid har varit, men historien har avslöjat att vi främst använde eld för att värma våra hem och laga mat och inte för att bränna ner nästa by.
Människor säger att världen kommer till helvetet i en handkorg, men det är inte alls vad vi ser. Alla viktiga indikatorer, som pengar som spenderas på utbildning, livslängd, spädbarnsdödlighet, utrotning av sjukdomar, fattigdom går alla i rätt riktning. Även våldsbrott i USA är på 60 år. Vi har en främre rad med 24-timmars kabelnätverk om alla dåliga saker som händer i världen, men det är bra för när vi ser något dåligt hända, som oljespillet i Golfen, eller en grupp gruvarbetare fastnat i en chilensk gruva använder vi omedelbart teknik för att lösa det problemet.
Du behöver inte gå tillbaka så långt i vår egen historia för att se hur hopplöst livet var utan teknik. Det var kort, sjukdom fylld och katastrof benägna. Fråga någon som har en nära och kär på sin dödsäng och som har valet mellan att använda teknik för att rädda personen eller att avstå från vad vi vet och låta en nära och kär förgås. Endast teknik har skalan för att möta de utmaningar som vår värld står inför idag. Vi kommer mycket snabbt att undanröja smutsiga tekniker från 1800-talet och se vår värld bli lika orörd som den dagen vi gick från de afrikanska slättarna.
Vad var dina egna övertygelser om att teknik skulle gå in i filmen, och hur, om alls, förändrades de efteråt?
Jag är mer hoppfull idag än någonsin tidigare. Trots alla våra brister tror jag att vi går i rätt riktning. Jag tror på detta universum vi bor. Det har utvecklats i ordning och komplexitet under lång, lång tid och jag tror att vår generation kommer att se den ordning och komplexitet som används för det ultimata steget i vår mänskliga utveckling.
