DET ÄR INTE INTE SAMMANSTÄLLNING AV EN "DELANDE EKONOMI" I EN UBER-INTERAKTION. Du betalar ett företag för att skicka en förare till dig, och det betalar föraren en variabel veckolön. Dela kan egentligen bara hänvisa till en av tre händelser. Det kan innebära att ge bort något som en gåva, som: "Här, ta lite av min mat." Den kan beskriva att låta någon tillfälligt använda något du äger, som i: "Han delade sin leksak med sin vän." Eller, det kan hänvisa till personer som har gemensam tillgång till något de kollektivt äger eller förvaltar: "Jordbrukarna hade alla en ägarandel i reservoaren och delade tillgång till den."
Ingen av dessa innebär monetära utbyten. Vi använder inte termen "dela" för att hänvisa till en interaktion som denna: "Jag ska ge dig lite mat om du betalar mig." Vi kallar det för att köpa. Vi använder det inte heller i den här situationen: "Jag låter dig tillfälligt använda min leksak om du betalar mig." Vi kallar att hyra. Och i det tredje exemplet, medan bönderna kanske först har samlats för att köpa en gemensam resurs, betalar de inte för senare tillgång till den.
Mot bakgrund av detta borde vi uppmana Uber för vad det är: Ett företag som kontrollerar en plattform som ursprungligen underlättade peer-to-peer-hyra, inte dela, och som så småningom förvandlades till de facto chef för en armé av själv- anställda anställda. Och även som "egenföretagare" kan låta som en motsägelse, så är det Uber-företagets mörka geni. Det tog det traditionella företaget, med sina högre chefer ansvariga för att kontrollera arbetare och maskiner, och skar det i två - skapa en ledningsstruktur som inte behöver hantera arbetarnas politiska krav.
Så, exakt kom vi till den punkt där företagsledare på konferenser kan prata om Uber som en "delningsekonomi" -plattform med raka ansikten? Hur är det att de inte känner en djup känsla av inauthenticitet? För att förstå detta måste vi återgå till den faktiska delningsekonomin. Det är det enda sättet vi kan brottas tillbaka från dem som har kapat det.
Vårt vardagliga ekonomiska liv kännetecknas av tre saker. Först får du ett jobb i ett företag - eller så startar du ett företag - och du producerar något. För det andra går det företaget till marknaden för att byta ut sin produkt mot pengar. För det tredje använder du de pengarna för att få varor eller tjänster från andra som också producerar. Zooma ut och en marknadsekonomi är ett storskaligt nätverk av beroende av produktion. Vi kan inte överleva utan att få tillgång till andra människors arbete.
Ett monetärt utbyte har formen: "Om du ger mig pengar, kommer jag att ge dig en tjänst." Det finns alltid potential för avslag i marknadserbjudanden, vilket skapar osäkerhet, och vissa människor klarar sig bättre än andra. De som åtar sig den tyngsta produktionsbördan blir inte nödvändigtvis belönade. Individuell konkurrens verkar vara - åtminstone vid första anblicken - det avgörande märket för monetärt utbyte.
Det finns emellertid tre stora men obekväma sanningar som verkar bli glansiga när vi pratar om marknadsekonomin. Den första är att marknadssystem matar ut en omfattande underliggande presentekonomi där människor överför idéer, varor, tjänster och känslomässigt stöd till varandra utan att begära pengar. Obetald barnomsorg är ett exempel. Om din mamma tittar på dina två barn medan du är på ett jobb är det gåvaekonomin i aktion. I själva verket, utan vänner och familj, är det osannolikt att du ens kan behålla önskan att gå på jobbet. Även i professionella miljöer delar vi gemensamma resurser med affärskollegor. Företag förlitar sig på detta interna samarbete för att producera just de produkter som de sedan konkurrerar ut på marknader.
Den andra besvärliga sanningen om marknadsekonomin är att dess produkter egentligen inte är önskvärda om vi inte kan använda dem inom icke-marknadssystem. Vad är poängen med att alla dessa saker blir producerade om vi inte kan dela det, jämföra det, hysa om det eller njuta av det med andra? Vänner, familj och olika samhällssystem gör att materiella varor är meningsfulla.
Och för det tredje är många kommersiella marknadsutbyten hybridiserade med icke-kommersiella element som tillför rikedom. Ta till exempel flirta med en bartender när de serverar drinkar, eller diskutera politik med stylisten du betalar för att klippa håret. Inte bara förlitar marknadssystem på påverkan som inte är marknadsmässigt för att fungera, utan deras produkter känns meningslösa och tomma utan dem. Erkännandet av detta är emellertid ojämnt.
I små gemenskapsinställningar är det ofta lätt att se en balans mellan marknads- och presentekonomier. Butiksägaren ger en spontan rabatt till en pensionär eller tillåter vänner att sitta på ett kafé länge efter att de har slutat dricka. Kommersiellt utbyte är bara ett element i en bredare uppsättning av relationer, och detta innebär att utbytet tar längre tid. Ekonomer kallar detta ineffektivt; vi kallar det att njuta av livet.
Under tiden, i megaciteter som London eller New York, finns det en tendens att ta bort alla icke-kommersiella element från marknadsinteraktioner. Detta är kännetecknet för det vi kallar kommersialisering. Det storskaliga köpcentret och företaget är utformade för att maximera utbytet samtidigt som de bara erbjuder ett grunt utseende av samhörighet. McDonalds-anställda tvingas avtalsvilligt att le åt dig men förbjudet att ta sig tid att ha ett riktigt samtal.
Detta fenomen är till och med yttre i ansiktslös internethandel där klinisk, transaktionell precision preciserar. Medan hypereffektiva utbyten spelar in i våra kortsiktiga impulser - känns initialt spännande, bekväma och moderna - börjar de gradvis känna tomma. Visst, det är friktionsfri handel, men det är också texturfritt.
När marknaderna är fristående från en gemenskapsstiftelse kan de få fram människors mest oroliga, småaktiga, arroganta och narsissistiska sidor och uppmuntra dem att fixera på sina individuella delar av den totala ekonomiska bilden, som om det var helheten. De definierande egenskaperna hos en marknadsekonomi - som osäkerhet och ojämlik monetär belöning - upphöjs, och i denna ram är alla andra antingen främlingar att slåss med eller en tillfällig allierad för att hjälpa till med din personliga vinst. Att umgås blir”nätverkande.” Icke-kommersiella band som vänskap, kön, kärlek och familj görs antingen osynliga eller presenteras som kitsch-reklam för att främja mer kommersiellt utbyte.
Det var i detta sammanhang som de ursprungliga plattformarna för delningsekonomi uppstod. Mitt bland företagens staters konkurrenskraftiga, individualistiska retorik såg man ut att använda teknik för att dela ihop, gåva och samhällsaktiviteter som annars överskuggas.
Ett syfte var att utöka aktiviteter mellan betrodda vänner till främlingar. Vänner har länge kraschat på varandras soffor, men Couchsurfing-webbplatsen ville att det skulle hända bland främlingar. Freecycle gjorde det möjligt för dig att ge gåvor till personer du inte kände, medan Streetbank låter dig låna ut föremål till främlingar i ditt område. Dessa plattformar uppmuntrade delning mellan människor som annars skulle kunna isoleras från varandra.
Allt detta byggdes med hjälp av internetinfrastrukturen. Allmänheten mellan sammankopplade datorer och smartphones i vanliga människors händer tillät dem att billigt marknadsföra sina platser och visa upp erbjudanden. För att katalysera en digital plattform, var allt någon behövde göra att inrätta en webbplats som ett centralt nav för att samla och visa erbjudanden som andra kan acceptera. Det är vettigt att centralisera liknande information snarare än att ha den spridd på fragmenterade platser. Detta bygger i sin tur nätverkseffekter, vilket innebär att plattformen blir mer användbar - och därmed mer värdefull - när fler använder den.
Att försöka införa delningsprinciper i nätverk av främlingar är inte lätt. Våra liv är byggda kring storskaliga marknadsekonomier, och många människor har internaliserat principerna för monetärt utbyte. I samband med enorma globala försörjningskedjor är landsbygdens idyll för samhällsproduktionen länge borta och försök att återskapa autentiska delningsförhållanden mellan människor som vi inte känner kan känna stilt.
Medan vi kanske är villiga att låta en vän låna vår bil för dagen, litar vi i allmänhet inte på främlingar tillräckligt för att dela våra viktigaste ägodelar med dem. Vi kan dock vara spel för att dela saker som vi inte ofta använder, som en källare som bara är halvfull eller baksätet i en bil som kan ha någon i den medan vi kör till jobbet ändå.
Vi kommer förmodligen att vara ännu mer villiga att erbjuda en ledig kapacitet till en främling om det finns viss tredje parts försäkran om att de är legitima, eller kommer att få några konsekvenser om de uppför sig dåligt. På samma sätt kan vi vara mer öppen för att ta emot gåvor från främlingar om sådana försäkringar finns på plats. Detta är i själva verket varför delande ekonomiplattformar utvecklade ett identitets- och rykte-poängsystem, som lägger lager av formalitet och kvantifiering till icke-monetär gåva.
Här ligger en källa till korruption, eftersom själva handlingen att tjäna kvantifierat rykte för gåva ger en känsla av marknadsutbyte. Men det var att bygga teknik för att identifiera och kvantifiera reservkapacitet som verkligen skapade scenen för att undergräva delningsekonomin.”Varför inte få främlingen att betala för gåvan som en tjänst?” Var en fråga som inte kunde vara långt borta.
Övergången från att dela reservdelar, underutnyttjade tillgångar till att sälja dem kan vara subtil. I hitchhiker-kulturen kan en person som erbjuder hissar rimligen förvänta sig ett bränslepengebidrag från någon som får en tur - och om hitchhiker lämnar bilen utan att erbjuda den, kan föraren bli lite irriterad. Pengarna är dock aldrig ett villkor, och tills de uttryckligen säger: "Om du ger mig bränslepengar, kommer jag att driva dig, " är det inte en kommersiell relation. Observera dock hur lätt frasen - när den har uttalats - kan bli generaliserad till "Om du betalar mig kommer jag att driva dig."
En ny våg av "delande ekonomi" startups satsade på just detta koncept, eftersom deras företag kom till kännetecknas inte av att dela, utan genom att visa upp reservkapacitet för uthyrning, med plattformen tar en neddragning som mäklare. Så också började en uthulning kring delningsspråket. Nya entreprenörer hängde svagt på delningshistorien med påståendet att marknadsmekanismerna kunde bygga om de samhällsband som marknaderna själva hade uthärdat. I verkligheten gjorde de inget annat än att marknadsföra saker som tidigare inte hade funnits på marknaden. Om något, undergrävde detta bara befintliga presentekonomier. En vän ringer för att fråga om hon kan bo hos dig, men får höra: "Tyvärr, vi har Airbnb-gäster i helgen!"
Ah, men det finns en annan twist. Långt ifrån bara att underlätta uthyrning av reservkapacitet växte dessa plattformar till en sådan storlek att säljare av "normal" kapacitet började använda dem - som i, personer som driver professionell bed and breakfast flyttade till Airbnb-plattformen och så vidare. Den oemotståndliga inlåsningen av nätverkseffekter drog den gamla marknaden till den nya, och voilà, plattformsföretaget dök upp.
Låt oss vara entydiga här: Ett plattformsföretag äger egentligen bara två saker. Den äger algoritmer som är värd på servrar och äger nätverkseffekt eller människors beroende. Medan det gamla företaget var tvungen att få finansiering, investera i fysiska tillgångar, anställa arbetare för att driva dessa tillgångar och ta på sig risk i processen, lägger ett företag som Uber ut sin risk till oberoende arbetare som måste självfinansiera köpet av sina bilar, samtidigt som de absorberar förluster på grund av bilens avskrivningar eller misslyckades i deras verksamhet. Detta skiljer inte bara företagsledare från arbetare på marknivå, det lägger arbetstagarnas stora finansiering och risk.
Det här är en riskkapitalists våta dröm. Ge ett starkt minimikapital för att anställa utvecklare och köra mediekampanjer och se sedan när nätverkseffekterna kraschar över internetinfrastrukturen. Om det fungerar, har du plötsligt kontroll över ett företag som är byggt med digitala verktyg, men du tar ut värde från verkliga, fysiska tillgångar som bilar och byggnader. Enheten håller sig samman inte genom anställningsavtal utan snarare genom egenföretagares beroende av det för att få tillgång till marknaden de förlitar sig för för att överleva dem.
Så nu är du här och stirrar på din Uber-app med irriterade suck eftersom föraren är två minuter för sen. Detta är en marknadstransaktion. För föraren är du bara en annan kund. Det finns ingen delning. Du är lika isolerad som du var.
Vi har svårt att se system. Vi har lättare att se vad som är påtagligt och framför oss. Vi ser appen, och vi ser förarens bilikon flytta längs gatorna på väg att hämta oss. Det vi inte kan se är den djupa webben av maktförhållanden som ligger till grund för systemet. Istället uppmuntras vi att fixera på det plana och vänliga gränssnittet, det grunt ytskiktet av omedelbar upplevelse.
Om du är förare fungerar det gränssnittet som din chef. Det skriker inte på dig som skämt från gamla företag. Det visar faktiskt ingen känslor alls. Det är den mänskliga läsbara inkarnationen av en robotalgoritm som beräknar den optimala vinstvägen för Uber, Inc. Som förare har du inga kollegor och ingen fackförening. Det finns ingen rörlighet uppåt. Uber vill att du ska lämna så fort du bygger förväntningar på framsteg. Du och tusentals fler släpper tillräckligt för att överleva, om du har tur. Allt detta medan ägarna av plattformen blir rikare och rikare, oavsett vad.
Naturligtvis, om du vill sätta ett positivt snurra på den här typen av arbete, kan du naturligtvis kalla det flexibelt, decentraliserat mikroentreprenörskap. Men panorera ut, och det ser mer ut som feodalism, med tusentals små livsföretag som hyllar en baron som ger dem tillgång till mark de inte äger.
Så vad ska man göra? För en, låt oss först förstå problemet. Innovation och förändringar är meningslösa såvida de inte kommer från en verklig analys av vad som har gått fel - särskilt när vi får tro att vi faktiskt har fått en tillgång. Först då kan vi balansera makten igen.
Om vi ska förvandla oss till ett spretande nätverk av mikroföretagare, mikrokontrakterande via en feudalistisk plattform, låt oss åtminstone samarbeta ägare plattformen. Genom att göra detta kanske vi till och med behåller en definition av delning - den gemensamma användningen av en gemensam resurspool, som de bönder som tillsammans förvaltar en reservoar.
Detta är ursprunget till plattformens kooperativismrörelse, en möjlig motkraft för uppkomsten av plattformskapitalismen. I princip är det inte så komplicerat. Sprid äganderätten till den gemensamma infrastrukturen bland användarna av den infrastrukturen, ge dem ett ord om hur den körs och en nedskärning av de vinster som uppstår från den.
Plattformens kooperativismrörelse är en ny, med många av dess förslag fortfarande på papper och ännu inte släpps ut i naturen. Många har sett potentialen att använda blockchain-teknik, vars ursprungliga löfte var att ge främlingar ett sätt att kollektivt driva en plattform som håller reda på deras situation relativt varandra utan att förlita sig på ett centralt parti. Vissa, som den blockchain-baserade ride-delningsplattformen La'Zooz, har redan släppt appar och itererar bort i bakgrunden. Andra, som det blockchainbaserade förslaget till en Uber-mördare som heter Commune, befinner sig fortfarande i sina konceptuella stadier. Arcade City, ett annat försök till ett Uber-alternativ, har blivit uttömd av kontrovers - och en splittring i laget har lett till skapandet av Swarm City.
Samtidigt har stora företag alltmer intrång på blockchain-teknik med ett öga mot att använda en pacifierad version av den inom stängda och kontrollerade inställningar. Det finns naturligtvis massor av begåvade och idealistiska blockchain-utvecklare som letar efter möjligheter bortom företagslivet.
Hursomhelst är fancy teknologi inte ett magiskt recept. Det lika viktiga arbetet innebär att bygga ett samhälle som är villigt att stödja nya plattformar. Ett holländskt förslag om ett Airbnb-alternativ som heter FairBnB startar som en Meetup-grupp, och matkurir organiserar samlingar för att diskutera hur de kan skapa samarbetsalternativ till Deliveroo.
Mot bakgrund av massiva kommersiella plattformar, aggressivt stödda av riskkapitalpengar, kan dessa första försök verka idealistiska. Men eftersom digitala serfdom bara expanderar, har vi inget annat val än att starta litet med underdog-pilotprojekt som galvaniserar action.
Det är en ny mentalitet som behöver byggas. I en värld där vi får höra att vara tacksamma mottagare av produkter och möjligheten att arbeta med dem från heroiska, demigod-verkställande direktörer som påstås "demokratisera" arbetsbilden, måste vi se rakare och förvänta oss mer. Företagaren är fortfarande ingenting utan de underliggande människorna som får sitt företag att arbeta; och i detta fall kommer deras rikedom direkt från att skumma pengar från stora kollektiva. Låt oss smälta de två krafterna till en och bygga kollektiva med faktiskt delning i åtanke.
