Meditation + andlighet
I ett främmande land är du mer mottaglig för ologiska argument. Slå tillbaka med tips i den här guiden.
Var försiktig med logisk fallacy.
Resor handlar om att gå längre än vad som är bekant och till utländskt territorium.
Även om upplevelsen är mer uttalad i jetting över gränserna, kan inträde i terra incognita inträffa varje dag - slå ett samtal med en främling, ta en annan väg att arbeta, flera dagar med regn förvandla ditt grannskap till en sjö.
Allt detta innebär att man passerar gränserna för komfort för det”oupptäckta landet” bortom.
När dina landmärken för räkning plötsligt vänds upp och ned, eller om alla omkring dig är på väg i en riktning som du vet är naturligtvis, hur får du dina lager? Vad är din grund för att fatta ett motiverat beslut?
Att se situationen tydligt är nyckeln till att navigera i det okända. Alla resenärer måste beväpna sig med de intellektuella verktygen för att förstå och avleda dåligt konstruerade argument.
Innan du stormar Himalaya på jakt efter upplysning, bör du tänka på en liten omväg till Kung Fu-träningsplatserna för en klass i Logic 101.
Introduktion till logik
Många tänker på logik som "den nödvändiga kursen jag knappt kunde hålla mig vaken i." Den goda nyheten är att logiken är mycket lättare än de flesta antar, beroende på hur du tittar på den. De dåliga nyheterna är att det inte alltid är lätt att öva.
Tricket är att hålla sig vaken: sortera fakta från nonsens, se efter bedrägeri, se framåt till nästa steg, inte bli taget. När du kommer till en punkt där du inte kan bekräfta ett ljudförslag använder du logik för att "hävda, förneka, föreslå och motbevisa."
De flesta klasser i logik börjar vid eller i närheten av det förslagen exempel på:
- Alla män är dödliga
- Sokrates var en man
- Således är Sokrates dödlig
Detta börjar redan låta som matte på något sätt. Att bygga en klocka från grunden verkar lite torr, utan att ha sett en som redan kör.
Vad du behöver är några solida exempel på logik i handling. Så här går: missförhållandena.
Formella missförhållanden
Du har två typer av felaktighet: formell och informell. En formell fallacy innebär att själva argumentet är dåligt eftersom det inte”byggdes” ordentligt. Så här:
- Många blir misshandlade och rånade när de åker till ett annat land.
- Därför kommer du oundvikligen att bli slagen och rånad om du åker till ett annat land.
Attackera missförstånd vid varje tur.
Detta kallas ett vädjan till sannolikhet. Även om det finns sannolikhet för att bli offer för ett brott, är det inte intyg.
I själva verket vet du inte den verkliga potentialen förrän du börjar jämföra antal med varandra: totalt antal resenärer, region eller nationalitet i fråga, motiv för attacken etc.
Felet är i strukturen, inte förslaget:”möjligen P, därför P.” Men det finns tillräckligt med utrymme för sannolikhet för att en attack inte kommer att hända, så argumentet är inte helt giltigt.
KIAAAI !
Wow, det kändes bra! Låt oss prova ett nytt drag:
"Om du inte bor på ett fyrstjärnigt hotell med luftkonditionering, en pool och 500 kanaler, har du en läskig resa."
Har du upptäckt bristen? Det är dold, så låt oss prova ett konversationsexempel:
"Om du inte sover i ett tält och snurrar dina måltider på grund av elementens fullständiga nåd, har du en läskig resa."
Den här kallas ett falskt dilemma. Ett dilemma, oavsett vad du har hört, är ett besvärligt val mellan två och bara två alternativ. Att skapa ett falskt dilemma förutsätter att inget annat val finns, när det faktiskt kan finnas en hel värld av möjligheter.
Resenärer looooove och pratar om den så kallade Traveller / Tourist Distribution, eftersom det inte finns något annat sätt att njuta av sig själv än de villkor som gav dem deras livsförändrande upplevelse. Det är uppenbart att det inte är så.
Känn dig inte dålig om du har blivit tappad av den här - det är ganska vanligt för sent. Tänk på ett av de mest kända exemplen från en George W. Bush: "Antingen är du med oss, eller så är du med terroristerna."
SAAAIII !
En sista formell fallacy. Den nästa är nirvana fallacy.
”Jag skulle inte ha något att öva på gröna resor, men vad är poängen? Det kommer inte helt att eliminera den globala uppvärmningen, så skruva fast den."
Nirvana-felaktigheter är misslyckanden med att jämföra mellan det realistiska och det orealistiska. Mycket liknar ett falskt dilemma, det reducerar ett mer komplext argument till ett förenklat.
Felet görs när man hänför sig till ett pragmatiskt tillvägagångssätt till ett idealiserat resultat snarare än en pragmatisk inställning till ett förbättrat resultat. Att säga att gröna resor är meningslösa eftersom det inte eliminerar all förorening är som att säga att middag är slöseri med tid eftersom du bara är hungrig imorgon.
Fallacyen är att avfärda en ganska bra inställning eftersom den inte ger orimligt bra resultat.
HWAAAKII-CHAAAAA !
Du är ännu inte mäktig, gräshoppa. Det finns några dussin formella förfalskningar och lite mer informella missförstånd - och det måste betonas, "när du övar, så ska du gå vidare."
Att helt enkelt vara medveten om felaktigheterna är inte detsamma som kunskaper. Logik är hur det bekämpas, och det enda sättet att uppnå skicklighet är att leta efter starka argument eller var de vacklar.
Det handlar inte om att vara skeptisk, men försiktig. "Sortera fakta från nonsens, se efter bedrägeri, se framåt till nästa steg, ta dig inte." Har du så snabbt glömt, elev?
