Uppträder Världsmatsprogrammet Som 50 Cent? Matador Network

2024 Författare: Sierra Adderiy | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-17 12:21

Resa

Så för inte så länge sedan rasade vi lite om de dumma saker som människor gör när de lägger stora ansträngningar på att hjälpa andra, men kunde inte bry oss om att hämta upp en historisk lärobok eller pausa för att överväga konsekvenserna av deras insatser. Fria skor, måla klusterbomber som matpaket - en sådan underlighet som du hoppas aldrig skulle upprepas ett år eller så längre. Eller någonsin, verkligen.

Vissa folk, som 50 Cent, som vi kritiserade för att de i huvudsak höll svältande barnlösen för Facebook-gillar, är förmodligen ganska oväntade. Men uppstående medborgare, som till exempel den amerikanska militären, matar inte längre barn i avlägsna länder klusterbomber för middag. Tja, av misstag.

Du kan då förvänta dig att verkliga internationella biståndsorganisationer - i motsats till rappare eller soldater - skulle vara de första som undviker att upprepa de mest uppenbart förkastliga synderna från sina förfäder. Men ett nyligen annonspartnerskap från World Food Programmet, av alla enheter, tyder på att medan de har lärt sig från 50 Cents program för att mata de svältande när du gillar hans Facebook-sida, har de mestadels tagit hur man gör anteckningar, istället av kanske-detta-är-etiskt-hemskt anteckningar.

För dem som aldrig läste om 50 Cent fracas (du borde verkligen, det är riotiskt roligt, med undantag för grovt utnyttjande av de svältande), gick det lite så här:

1. Hitta ett gäng svältande människor.
2. Lägg en budget åt sidan för att mata dem.
3. Löfte att spendera de pengarna som betalar för måltider för nämnda människor endast i utbyte mot Facebook-gillar.
4. Bli populär på internet från svältens hunger.

(Jag gjorde nr 4. Det är förmodligen inte i powerpoint som killarna från marknadsföring presenterade.)

Så varför var det dåligt igen?

Tja, i den enklaste analysen är det ganska nära (hosta … otroligt nära) till utpressning, i och med att det förlitar sig på en logik som säger:”Jag har pengar att spendera på dessa svältande människor, av vilka vissa troligtvis dör eller lider om det spenderas inte på dem. I själva verket är dessa pengar faktiskt öronmärkta för att spendera på dem. Som om jag ville. Men jag kommer inte om du inte gillar min produkt på Facebook.”I 50-talet var detta en energidryck.

Det luktar mycket som att hålla liv i den svältande gisslan och kräva marknadsföringsexponering för sina liv.

När det gäller något mer analytisk nyans sätter det ett pris på svältens huvud på en plats som Somalia 2011-12. I kärnan finns det ett grundläggande erbjudande om utbyte mellan en måltid för en svältande person och en Facebook-liknande, och implikationen att men för att få något i gengäld (delvis liten marknadsföringsexponering) är den personen helt enkelt inte värd att spara. Som i har vi pengar att mata dem, men känner ingen tvång att spendera det på mat utom när vi betalar det också kommer att ge oss en närvaro på ditt Facebook-flöde någonstans. Borta, är helt och hållet någon uppfattning om att den här personen ska få hjälp helt enkelt för att de är hungriga, smärta eller mänskliga. Därför är det helt enkelt en etisk skyldighet. Det är faktiskt just den personens smärta och hunger som vi försöker utbyta med dig, kunden, i gengäld för din Facebook som.

Tänkt mer kortfattat fungerar en sådan kampanj för att etablera den (upprörande) idén att befrielse från andras smärta är en sak som företag nu kan sälja dig. Det är en marknad där hungern från den svältande somalin (och eventuell skuld du känner för att inte hjälpa dem) kan bytas mot ett Facebook-liknande. Ännu mer pervers, medan ett företag någonstans nu kan förverkliga värdet av förpackningar och utbyta smärta eller hunger från någon okänd tredje världsman, har den svältande personen själv ingen tillgång till, makt över eller dela i det utbytet. De (eller mer exakt, deras lidande) blir en källa till marknadsföring och potentiella intäkter för kraftfullare organisationer.

Att skifta idéer om vårt ansvar för att hjälpa lidandet från att vara en absolut moralisk skyldighet till en handelbar vara känns som en mycket, mycket störande sak att vilja göra.

Ja. Det är upprörande. Men så länge idén inte får någon dragkraft …

Förutom att World Food-programmet nu verkar ha deltagit i exakt samma typ av commodification. Världens häftigaste affisch för att mata svältande människor på avlägsna platser, via sin partner DSM (en vetenskaps- och innovationsorganisation), verkar nu ha främjat exakt samma typ av lättnad-för-gillar tänkande via denna annonskampanj.

Ju fler gillar WFP fick på sin Facebook-sida, desto fler måltider skulle DSM donera för matning av någon okänd, men värdefull handelsvara - jag menar, människa - någonstans i världen.

Men … det är World Food Program

Vilket är det som gör det så störande. Om det är exploatering när 50 Cent gör det, och vi anser att svältande människor bör få hjälp som en moralisk plikt, snarare än som en konsekvens av att deras smärta säljs för reklam, varför skulle det vara något mindre oacceptabelt när denna hunger efter exponering mekaniker rullas ut av WFP? Gör det en moralisk skillnad till vad som görs (omförsäljning av hunger och erosion av ett moraliskt imperativ för att hjälpa andras lidande), när det görs av en populär hjälpbyrå snarare än en populär rapper?

Påståendet från WFP: s sida verkar vara att höja deras profil på Facebook innebär att de kommer att kunna få mer hjälp i sitt uppdrag att mata de hungriga (av, ironiskt nog, det implicita hotet om att inte mata dem om du inte ger upp du gillar). Men är den potentiella vinsten i exponering för WFP: s aktiviteter tillräckligt för att ursäkta effekten som en hunger efter exponering har för att ändra hur människor tänker på sin plikt att hjälpa? Och säkert kunde 50 Cent också hävda att han”ökade medvetenheten” om hungersnödet i Somalia då.

Något känns ganska obekvämt här.