De åsikter som anges i denna artikel är författarens synpunkter och återspeglar inte nödvändigtvis det officiella yttrandet från Matador Network.
Jag skulle hata Hugh Hefner. Han objektiverade kvinnor. Han sålde deras bilder och köpte deras kärlek. Han var också en innovativ journalist; en förespråkare för kvinnors och andra minoriteters rättigheter; en förespråkare för sexuell frihet; och undvika föreskrivna och förskrivna sociala regler - till exempel hur många kvinnor han borde ha som sexpartner och vem som borde älska vem. För det respekterar jag honom. Av andra skäl tycker jag att han är avvisande - en person som förstärkte den giftiga "svalheten" i den manliga och kvinnliga dominanshierarkin. Ändå måste jag tacka honom. Att reflektera över Hefner representerar en extraordinär utmaning för den del av min hjärna som vill att allt ska vara antingen puritaniskt fel eller snyggt rätt.
Jag börjar denna uppsats med min slutsats: Hefner var en man med liberala meddelanden som använde kvinnor för att sälja sina synpunkter, åsikter som har förändrat världen till det bättre. Som ett resultat, och som ett medel för att göra det, främjade han en ouppnåelig och giftig uppsättning av könsnormer. Det är en komplicerad och nyanserad cykel av friheter och missbruk, snarare än en svartvit fråga som är värre, och som kommer att ha en längre effekt.
Köp av kvinnor för sex har raserat mitt förflutna. När jag 2005 fick veta att min (nu ex) make var djupt, fruktansvärt beroende av att betala för sex, gick jag i chock i ett helt år. Jag blev visuellt avvisad av porr, strippare och sexarbetare - verkligen varje försäljning eller köp av kvinnor eller deras bilder. Mycket terapi senare kan jag nu se porr utan att bli sjuk.
Postfeministen i mig vet att samtyckande individer har rätt att sälja sina kroppar, men jag tolkar fortfarande sexarbetare som människor som förstärker den väsentliga tillåtelsen att använda kvinnor (alla människor, verkligen) som engångsleksaker. Många kvinnor som jag känner ser det som stärkande att använda sin skönhet för att kontrollera och manipulera den manliga blicken för pengar. Jag ser det som i sig inre kraft. Män har fortfarande makt att bestämma vem de ska konsumera; de håller fortfarande pungsträngarna även om kvinnorna frivilligt säljer sig själva.
Nio månader efter min skilsmässa tog jag en resa genom Östeuropa med en vän och en antropolog. När vi fängslade vid Budapests underbara västra järnvägsstation tog jag in chocken igen. Jag såg ungerska tryckmedier. Omslagsmodellerna var inte bara knappt klädda - de var alla nakna. När jag bodde i Peru fick jag veta att TV: n visade döda kroppar. Det vi anser vara sensationell i USA är bara sanningen i andra delar av världen. Pressfrihet visar sig vara relativ.
Under 2017 beslutade jag masochistiskt att lära mig om Hugh Hefners liv genom att maratonera Amazon Prime-serien, "American Playboy." Ganska mycket all min förståelse av Hefner härrör från den showen och från att läsa intervjuer med Bunnies och Hefners familj. Jag fick veta att Hefner representerade allt jag hatade. Han drog nytta av det manliga blicken och ägde kvinnor som bokstavliga husdjur i hans herrgård, höll för hans nöjen. Kaniner var som barn med utegångsförbud. Servitriser på hans kasino tränades som sexiga Emily Post-robotar.
Men dessa kvinnor hade byrån och friheten att posera och kunde när som helst flytta ut från herrgården. Många ville inte. De var väl betalda, och enligt vissa, älskade. Jag tror inte att kaninerna utnyttjades våldsamt i en mening om mänskliga rättigheter.
De flesta män. Tycka om. Att titta på. Skön. Kvinnor. Vackra kvinnor säljer produkter. Playboy återspeglar skönhetsstandarder och har utformat dem, precis som konstkommissionärer och mediemogul alltid har. Hefner anställde modeller från etniska minoriteter; (något) kurvigare än genomsnittliga modeller; och föredrog typ av tjej bredvid. Modeller återspeglade en något hälsosam skönhetsstandard - åtminstone visade de inte att flickor var sjuka och avmagrade för att vara sexiga. Han regisserade också förföriska, vackra poser som styrde fantasier, kontra de grova estetiska Hustler-omfamningarna. Playboy Bunnies var mer som pin-up-modeller - mytiska varelser kanske, men inte hardcore porr. Och män köpte idealet.
Hefner satte kvinnor på piedestaler, ofta fungerar som deras mentor i affärer. Han anställde alltid högt rankade kvinnor i sina nyhetslokaler, så att deras åsikter uttrycktes tillsammans med män. Denna vecka efter Hefners död har Playboy Bunnies och andra kvinnor som kände honom kommit ut för att försvara hans person; andra håller inte hårt om och anser honom missbruk. Hefner hävdade att han stärker kvinnor - objektivt vackra och inte. Andra, inklusive mig själv ungefär halva tiden, skulle hävda att det inte är fallet. Det är inte svartvitt. Sanningen är plural.
Det som strider mot mig, och jag tror att många samtida feminister är att vi håller med om 99% av Playboys politiska innehåll. Tidningen gav röst till Malcolm X och andra revolutionärer. Den publicerade riskfyllda artiklar för födelsekontroll (som firade kvinnors frihet att njuta av sex utan att behöva oroa sig för graviditet). Det främjade legalisering av droger och abort. Hefner var för frihet och hedonism för män och kvinnor i alla färger. Han kämpade mot föreskrivna sociala normer för monogami och”böterna” av åldersskillnaden mellan partner (dock främst äldre män / yngre kvinnor.) Han lärde sin dotter vikten av journalistik som aktivism.
Ändå objektiverade han kvinnor för att sälja detta viktiga och kraftfulla innehåll. Motiverar medlen slutet? Är det möjligt att sälja sex för en god sak? Någon på Facebook sa till Hefner att”vila i nöje.” Jag frågar:”På vems bekostnad?”
Det enda sättet jag kan få fred med min motstridiga moral är att utforska pluralis sanningar, inte bara förbli gift med min egen. Hefner förkroppsligade, marknadsförde och annonserade giftig maskulinitet. Jag smälter honom. Men jag förstår honom och respekterar till och med honom lite. Han påminde mig om att det är viktigt att titta på den stora bilden och att allvarligt överväga mångfalden av sanningar.
