Meditation + andlighet
Beväpna dig med del II i F. Daniel Harbeckes logik-busting guide. Dina argument kommer att tacka dig.
Var försiktig med felaktig logik / Photo Dimitar Marinov
Logik handlar om att hålla sig vaken - uppmärksamma på detaljer för att undvika att bli tappade till falska slutsatser
Att resa ut ur ditt element ökar risken för felaktig bedömning. Även om misstag kan ha många former, kan du vara medveten om korrekt logik att du kan lära dig konceptet bakom bristen och vara uppmärksam på när de dyker upp.
I del I av Kung Fu Warrior's Guide diskuterade jag folier till några typiska formella felaktigheter - logiska argument med felaktig konstruktion.
Nu vänder vi oss till informella missförstånd.
För att illustrera, överväg denna skiss från Monty Python: en djuraffärsägare försöker distrahera en kund, som kräver återbetalning för det senaste köpet av sin djurfågel. När ägaren hävdar att Norwegian Blue har vackert fjäderdräkt, insisterar kunden på att poängen är irrelevant, eftersom fågeln är stenkall död och hade spikats i abborgen för att se levande.
Informella missförhållanden är i huvudsak distraktioner och tar upp punkter som har lite eller inget att göra med den aktuella frågan.
Mer varierade än formella felaktigheter, de är kanske vanligare - speciellt i bickling Internet-forum, hokey försäljning och skuggig politik. Liksom farbror som fick kvarter att synas från ditt öra, informella felaktigheter leder dig till att tro att något är sant när det inte är det.
Här är tre typer av informella felaktigheter:
# 1: Ad Hominem
Ad hominem ("mot mannen") är en biggie. Dessa felaktigheter begås genom att inte attackera uttalandet, utan personen som uttalar sig.
Ad hominem-attacker försöker göra ett uttalande ogiltigt genom att diskreditera talaren.
”Otto insisterar på att resor kan göras för praktiskt taget ingenting. Det gör honom till en bum / kommunist / tjuv / bortskämd rik kid / mooch / allt det ovanstående / etc.”
Den ena har inget med den andra att göra. Även om en slutsats kan sluts av andra källor - som Ottos förkärlek för marxistisk litteratur och namnge sin hund Che - kan inget dras från det ursprungliga uttalandet.
Han kan helt enkelt vara en framgångsrik kapitalist som har skrivit en bok om budgetresor, eller ett fattigt barn som har lärt sig hur man kan komma runt med mindre. Inget av detta kan bekräftas.
Ad hominem-attacker försöker göra ett uttalande ogiltigt genom att diskreditera talaren och är ofta kränkande såväl som underbyggda.
Här är tio exempel:
- ”Obama är ingen patriot. Han täckte inte sitt hjärta under nationalsången!”(Ett tamt exempel, angav den felaktiga slutsatsen först.)
- “Vilken givare. McCain är för gammal för att vara president.”(Missbruk, inte nödvändigtvis sant).
- "Den killen som avbröt mig i trafiken är en galen & *% $ som%! $$ * hans $ & !! *  © med en rostig% ¶ $ ¼ &!" (Motbjudande.)
- ”Vad vet du om sprängämnen? Du är en kvinna.”(Oklokt.)
- ”Han stödde invasionen av Irak. Jag litar inte på honom för att säga att himlen är blå.”(Polarisering.)
- ”Man, vilken snäll dresser! Visst kommer han att ge mig en hel del på den här bilen!”(Ett omvänt exempel.)
- ”Hitler var ett fan av Nietzsche, så jag vägrar att läsa något av hans verk.” (Skuld av förening.)
- “Resande är hippy avskum!” (Lysande satire.)
- ”Mamma är en ärlig, gudfruktig kvinna. När hon säger att jultomten är riktig …”(Hoo, pojke …)
- "Män!" (Kort, tråkigt och … säger verkligen inget, eller hur?)
Författare och antitheist Christopher Hitchens välkomnar ad hominem-attacken som ett tecken som han vinner, på grund av brist på motiverat argument. Tyvärr överklagar vi dock anledning på många områden i livet, inklusive skjutande budbärare som korrigerar misstag.
Till exempel har Al Gores korrekthet kring den globala uppvärmningen inget med hans politik att göra. Medan hans politiska lutningar kan dra sitt intresse för frågan, kan argumentet inte ångras enbart baserat på hans anslutningar - bara legitimiteten för den vetenskapliga informationen. Period.
EEEEE-yaaa … (Kom ihåg att det är en informell fallacy, så ta det lugnt.)
# 2: tvetydiga uttalanden
S: Här är en lista över sjuttiotalets största låtar.
B: Allt på den här listan suger. Därför är det inte de största låtarna på sjuttiotalet.
Bevittna en felaktig tvetydighet. Vad menas exakt med "störst?" Storsäljande, längst på listorna, mest erkända, mest "sinnesblåsande"?
I detta fall definieras inte "störst", och kan endast tas som subjektiv åsikt. Inget fel med det - men det finns ingen grund för argument eftersom smak inte är något du kan bevisa som sant eller falskt. "Jag gillar Beatles" eller "Thailand rawwwks!" Är preferenser, inte förslag.
Men frågan är inte i smak - det är i det osäkra uttrycket "störst".
S: Jag skrev om min lista. Nu är det verkligen sjuttiotalets största låtar.
B: Men du glömde snickarna. De. Snickare. Du. Dolt.
Fortfarande tvetydigt (och delvis motbevisad av ad hominem). Observera att tvetydighet kan fungera till din fördel; vissa politiker är magiker med dubbel betydelse:
"Jag hade inte sexuella relationer med den kvinnan." - Bill "Slick Willy" Clinton.
Upptäck tvetydigheten!
Wawwww …
# 3: No True Scotsman
Förbli vaksam! / Foto Pakhay Oleksandr
John Q. Public går ner och läser morgondokumentet. "Att leva i Sydney: Expat berättar alla." "Humph, " snorts John Q., "ingen amerikaner skulle vilja lämna det största landet på jorden."
Han fortsätter att läsa om hur mycket expat som gillar hennes liv utomlands som en stolt amerikan och klargör hans uttalande: "Ingen sann amerikan …"
Inga True Scotsman-felaktigheter är som att flytta målposten. Ett koncept skapas; i detta fall värderar alla amerikaner att vara i Amerika. Sedan görs gränsen otydlig, och "amerikan" definieras genom visning av patriotism.
Det är lätt att se hur "att vara amerikansk" eller "patriotism" blir opålitliga kriterier när någon vägrar hålla sig till en definition. De blir båda exklusiva idéer med skiftande gränser, vanligtvis för privat vinst.
I andra områden, som turist- / resenärsskillnad, blir en resenär en tuff kille tävling, medan människor som bara vill ta det lugnt en stund görs okunniga och materialistiska.
Problemet är att den verkliga frågan om resor - en meningsfull upplevelse - blandas av klickigt beteende. Det är lätt att se hur samhällen, till och med hela länder, kan bli polariserade av ett No True Scotsman-fall.
Hehhh. Ahem ahem, hosta hosta hosta.
Se upp för distraktion, gräshoppa
Informella missförhållanden kan vara subtila eller tydligt uppenbara. Men eftersom det finns så många av dem som dyker upp så ofta, accepteras de regelbundet utan mycket insikt.
Nyckeln till att undvika logisk fälla är öppenhet: att erkänna din preferens, men möjliggöra en annan synvinkel. Endast detta kommer att göra det möjligt för elevens logik att bli upplyst för bedrägeriets sätt och flytta till ett högre plan.
Från ett klart sinne blir eleven lugn och klok; inför mänskliga misslyckanden och logiska fallgropar, reser studenten upp från meditation, studerar faran lugnt och
