Resa
Visa bild | gettyimages.com
DETTA HAR INTE GODA FÖR månader för världens invandrare. Donald Trump, en av de ledande kandidaterna i det pågående amerikanska presidentvalet 2016 har baserat hela sin plattform på slimmade invandrare medan en annan republikan, Scott Walker, tyder på löjligt att landet bara omger sig med murar. Under tiden är hela Europa i uppror om huruvida man ska ta emot flyktingar som flyr från sina krigsherjade länder i hopkall. Tusentals av dessa flyktingar har dött på väg till Europa, antingen för att de har trängts på ovärderliga fartyg som sedan sjunkit eller för att de har utnyttjats av hänsynslösa människohandlare. Samtidigt beskriver Europas tabloidpress flödet av flyktingar som en "invasion", som om det är en avsiktlig aggression snarare än en humanitär kris.
Jag tittar på allt detta utvecklas från en konstig utsiktspunkt. För några år sedan arbetade jag som webbkille för en icke-vinstdrivande invandring, där en del av mitt dagliga jobb var att vada igenom alla de otäcka, främlingsfientliga kommentarer på vår blogg och sociala medier om invandrare som”invaderar” städerna i USA och Europa. Nu arbetar jag för Matador, där jag ständigt ser samma städer, stater och länder fakturera sig som "destinationer" i ett försök att välkomna turister och backpackers till deras stränder.
Besök Storbritannien, Storbritanniens turismmyndighet, använder för närvarande taglinjen "Du är inbjuden" och skryter om hur det första halvåret 2015 såg den största mängden turism någonsin för Storbritannien, medan regeringens ministrar samtidigt tappar ankomsten av syriska flyktingar. Ibland spelar även denna motsägelse sig inom samma person: Donald Trump, till exempel, ägde en gång ett flygbolag, och lämnar fortfarande sitt namn till strängen av hotell och kasinon som han grundade. Hur, undrar jag, kan människor vara så välkomna för resenärer, men så fientliga mot invandrare?
Foto: Dan Brickley
Jag är säker på att Trump och andra som tänker som honom skulle hoppa för att göra skillnaden mellan turism och invandring. Men linjen mellan de två är dumare än du kanske tror.
Människor flyttar
Invandring och resor är båda manifestationerna av den grundläggande människans lust att flytta. Forskaren och utbildaren Carl Sagan trodde att denna lust var ett resultat av mänsklig evolution.
”För alla dess materiella fördelar har det stillasittande livet lämnat oss trassliga. Ouppfylld.”Sa han en gång.”Även efter 400 generationer i byar och städer har vi inte glömt. Den öppna vägen ringer fortfarande mjukt, som en nästan glömd barndomsång … Ditt eget liv, eller ditt band, eller till och med din art, kan vara skyldiga till rastlösa få dragna av en begär som de knappt kan formulera eller förstå till oupptäckta länder och nya världar.”
Visa bild | gettyimages.com
Mänsklighetens anpassningsförmåga och vilja att utforska har varit en central orsak till vår överlevnad över tid. Vi rör oss av otaliga skäl: av nödvändighet, av uttråkning, ut ur en önskan efter materiell vinst, ut ur önskan om personlig frihet eller ut ur önskan efter äventyr. Men oavsett vad vi rör oss.
I den moderna världen har vi dock gjort skillnader om de olika rörelserna. Rörelse som är tillfällig, där vi besöker en plats och sedan reser, vi har namngivit "resa." Rörelse som är permanent, där vi flyttar någonstans med avsikt att stanna på lång sikt, vi har namngivit "invandring." Men som det är visar sig, denna uppdelning är faktiskt typ av skitsnack.
Resor kallas olika saker beroende på ditt lopp
Tidigare i år påpekade Mawouna Remarque Koutonin på The Guardian något som många av oss aldrig hade lagt märke till: vita människor som bor utomlands är de enda som kallas”utlandsstationerade.” Om du inte är vit tillämpas termen på dig kommer att vara "invandrare." Utvandrare har en klassiker, Hemingway-esque vibe till det. Det låter strålande och äventyrligt, medan invandrare låter behövande och fattiga. De två termerna betyder exakt samma sak, men de används inte som synonymer. De framkallar mycket olika bilder, och vi förknippar "expat" mer med idén att resa än vi gör med "invandrare".
Dessa språkliga flips är oerhört vanliga i diskussionen om invandring och resor. Flyktingar blir”asylsökande”, invandrarnas barn till”ankarspädbarn”, en vandrande australier som arbetar sig runt Sydostasien medan han på ett gapår är en”backpacker” eller en”nomad”, medan en resande mexikansk arbetare i USA är bara en "migrerande arbetare." Detta beror delvis på att resespråket så länge har dominerats av vita, ofta kolonialistiska män. Denna kolonialistiska tendens har en medfödd vit överlägsenhet: närvaron av den civiliserade vita mannen i ett annat samhälle är alltid en gåva, eftersom han höjer samhället genom sin närvaro, medan den okiviliserade brutens närvaro i den vita mans samhället korroderar den vita civilisationens mycket tyg. Du kan fortfarande se detta i själva förutsättningen för en hel del modern reseskrivning: varför, kan du fråga dig själv, är författaren mer kvalificerad att skriva om denna främmande kultur än en infödd av den kulturen skulle vara?
Praktiskt taget alla argumenten mot invandring är myter
Den andra skillnaden som görs mellan de två rörelserna är att invandring uppfattas som "dålig" för den lokala ekonomin, medan resor är "bra." Men, som det visar sig, är argumentet att invandrare - till och med okokumenterade - dåliga. för ekonomin är en myt. Forskning visar att invandrare inte "stjäl jobb", att de betalar skatt och att de väsentligt bidrar till lokala ekonomier. Invandrare är till och med - trots myter om motsatsen - mindre benägna att begå brott än medborgare.
I USA karriäriseras invandring ofta som en konstant översvämning av invandrare över vår södra gräns. Även om gränsen är en källa till mycket odokumenterad invandring, är det också bara en del av historien: enligt vissa uppskattningar är nästan 40% av landets 11 miljoner icke-dokumenterade invandrare här eftersom de överskattade sitt arbete, student- eller turistvisum. De älskade "turisterna", som flyger in lagligt genom våra flygplatser, blir ofta den fruktade "olagliga invandraren." Politiker tenderar att inte fokusera på detta eftersom det är mycket lättare att stärka rädsla med bilden av en barbarisk horde som översvämmar över våra gränser, och eftersom Arbets-, student- och turistvisum ses generellt som en bra sak eftersom de är bra för ekonomin. Inga politiker vill påpeka att varje besökande turist är en potentiell odokumenterad invandrare.
Visa bild | gettyimages.com
Faktum är att linjerna mellan de två kategorierna är otydliga. Hur länge måste en resenär stanna på ett ställe innan han blir invandrare? Om en invandrare flyttar med relativ frekvens, men inom samma land, upphör de att vara en invandrare och börjar vara en resenär? Och i vilken utsträckning bestämmer ras och klass vilken kategori en person tillhör?
Klyftan existerar bara riktigt, konkret i juridisk mening. Och lagarna som skapade dessa linjer kan ändras och är ofta godtyckliga. Skillnaden mellan en invandrare och en resenär är bara en social konstruktion.
Resor för fritid är inte giltigare än resor av nödvändighet
Om du tar bort de elitistiska och rasistiska delarna av klyftan, om du ignorerar legaliseringen, är den enda skillnaden mellan resenärer och invandrare att resenärer flyttar för att de är uttråkade eller rastlösa eller bara vill göra något roligt och spännande, medan invandrare och flyktingar flyttar för att de behöver eller för att de vill ha något bättre. Så du kan mycket enkelt göra argumentet att invandring är en mycket mer ädla handling än resor.
Så varför är vi så glada över att besöka turister, men så bestörda över anlända invandrare? Är det för att vi föredrar husgäster framför nya grannar? Eller är det för att vi bara inte gillar människor som inte är som vi?
Vi kan vara ett samhälle som värderar resor, men bara om vi är ett samhälle som också värderar invandring. De är en och samma.
