OM DU HAR PULS och en internetuppkoppling, har du hört talas om hit-podcasten Serial och dokumentärserien Netflix-serien Making a Murderer. Du har förmodligen också hört talas om aktivistnätverk som har vuxit runt båda dessa program. Serial skapade flera spin-off-podcast, inklusive en orkestrerad av Adnan Syeds (mannen dömd för mordet som var föremål för säsong ett) försvarsteam, och en, kallad "The Serial Serial", som i princip bara är en vattenkylare " låt oss prata om vad som hände denna vecka på Serial”podcast.
För att göra en mördare har svaret varit liknande: SubReddits med en hel del amatörskläder och framställningar i stort: framställningar för att befria den eventuellt felaktigt dömda Steven Avery, framställningar för att befria hans självkriminerande, eventuellt mentalt handikappade brorson Dassey, framställningar för att få guvernören i Wisconsin att förlåta dem, framställningar för att få president Obama att förlåta dem (vilket president Obama inte lagligen kan göra i statliga frågor), och framställningar för att få Wisconsin högsta domstol att acceptera hans överklagande.
Det offentliga svaret på dokumentära dokument som sådana har varit verkligen överväldigande. Men all ilska och all aktivism har ofta blivit felaktigt missledd.
Ingen av männen är nödvändigtvis oskyldig
Jag vet att det finns många människor på internet som helt tror att Steve Avery var inramad, eller att Adnan Syed var oskyldig och var offer för en försumlig försvarsadvokat och ett ljuga vittne, men ingen av människors oskuld bevisades i deras respektive show. Till skillnad från Robert Durst i HBO: s The Jinx, som slutade med Dursts badrumsbekännelse, "Jag dödade dem alla!" Fanns det ingen sådan stängning i någon av showen.
Efter faktum har massor av bevis släppts som tycks peka mot Averys skuld. Averys fästmö har sedan dess sagt att hon tror att Avery är skyldig och att han ofta hotade att döda henne också. Även Dean Strang, den vansinnigt gillade nördiga försvarsadvokaten från Making a Murderer har uttryckt viss tvekan om Averys oskuld i slutet:”Kan han vara skyldig?” Sa Strang i en intervju med The Daily Beast,”Visst, han kunde. Tror jag att han har bevisats skyldig? Nej. Tror jag att det finns en verklig stark chans att han kan vara oskyldig? Ja. Men det är bara jag. Jag blev inte ombedd att bestämma.”
För Syed, en källa som respekteras som Glenn Greenwalds The Intercept kasta tvivel om möjligheten till Syeds oskyldighet, och till och med Sarah Koenig och Dana Chivvis, berättaren och producenten av showen, sa att de inte var säkra: "Du har bara att tänka 'Gud, det vill säga - du hade så många fruktansvärda sammanfall den dagen', sa Chivvis i sista avsnittet. "Det var så många, 'Du hade så otur den dagen, Adnan.'"
De flesta jag umgås med har uttryckt en liknande ambivalens om de två programmen:”Är jag säker på att han gjorde det? Nej, men det verkar inte som om han borde ha dömts,”verkar vara mer eller mindre den populära känslan. Det som människor är säkra på är inte någon av dessa mans oskuld utan snarare att något i vårt rättssystem gick fel i deras övertygelser.
Därför är det så förvirrande att svaren på dessa program har varit utbredda krav på att dessa två män släpps. Det finns ett mycket allvarligare problem här som förtjänar vår uppmärksamhet.
Förtroende för rättssystemet
Det amerikanska rättsväsendet fungerar ganska bra när alla inblandade agerar i god tro. När åklagarna inte blir slöja, när utredarna inte mobbar vittnen till bekännelser, när polisen är pålitlig, när de offentliga försvararna inte har bråttom, när domarna är rättvisa, när media inte är t förgiftar allmänheten mot en tilltalad, och när juryn följer guldstandarden för presumtion om oskuld, är det ganska svårt att få en orättvis övertygelse och en missfall av rättvisa.
Men vad Serial och Making a Murderer båda utmärker sig i att visa är att det är mycket möjligt för en eller flera av dessa komponenter i systemet att misslyckas. I Syeds fall var det lika enkelt som att ha en överarbetad, i skuld, fysiskt ohälsosam försvarare. När man gjorde en mördare fanns det ännu fler misslyckanden från rättssystemet: polisen uppförde först och främst (i bästa fall) skissivt i sin insamling av bevis. För det andra manipulerade utredarna en mentalt handikappad tonårspojke till en bekännelse som mycket väl kan ha stulits från filmen Kiss the Girls. Sedan gav åklagaren, i underlig detalj, denna bekännelse till media innan rättegången inleddes, vilket gjorde det oerhört svårt för detta mycket väl publicerade fall att få en opartisk jury.
Brendan Dassey, Steven Averys medförtalade, var ännu kortare på tur eftersom hans familj inte hade råd med en advokat och därför var tvungen att ta till en allmän försvarare. Hans första offentliga försvarare drev faktiskt Dassey för att förklaga sig själv och söka ett grundläggande avtal. Detta är för övrigt inte ovanligt: enligt det amerikanska justitieministeriet överskrider 73% av de offentliga försvararna det rekommenderade antalet fall som ska tas upp varje år. I Washington State avslöjades det att offentliga försvarare ofta arbetar mindre än en timme i ett visst fall, och i Florida 2009 var den genomsnittliga årliga offentliga försvararen caseload 500 brott och 2225 förseelser. Och allmänna försvarsprogram är otroligt underfinansierade: för varje $ 14 som spenderas på polisbruk tillbringas en dollar till allmänna försvar. Resultatet är att 90 till 95% av alla brottmål slutar på grund av förhandlingar om grunder. En bra del av dessa grunder är naturligtvis resultatet av att svaranden är skyldig, men en överarbetad allmän försvarare kommer sannolikt inte att lägga all sin tid och energi i ett ärende om de har hundratals andra ärenden de arbetar med. Det kan, förståeligt nog, bli frestande att driva sina kunder att sträva efter ett grundläggande avtal.
Ingen av dessa misslyckanden i rättsväsendet innebär att någon av dessa män är oskyldiga. Det betyder dock att rättssystemet kan vara fel. Och detta är en mycket oroande sak att höra: en av de viktigaste delarna i att leva i ett civiliserat samhälle är närvaron av ett grundläggande, pålitligt rättssystem. Det ligger till grund för allt vi gör: förtroendet för att vår polis är här för att skydda oss och inte arbetar mot oss. Tron på att domstolarna, om något händer, kommer att arbeta för att se till att rättvisan görs så att den inte faller i mobben. Tron att om vi anklagas men är oskyldiga, att vi kommer att få förmånen av tvivel och inte kommer att fängslade felaktigt. Och att tillgången till detta system inte är beroende av vår ras eller inkomst.
Men som dessa två dokumentärer påpekar, förtjänar systemet inte alltid vårt förtroende. (Inget av dessa fall fokuserade förresten någonsin på den systemiska rasismen i rättsväsendet, vilket förmodligen är den största orsaken till erosionen av förtroende mellan lagarna och lagkraften och allmänheten.)
När vi inte kan lita på våra mest grundläggande institutioner, kan vi inte lita på vårt samhälle som helhet.
Vad ska vi göra istället?
Lyckligtvis är Making a Murderer and Serial kanarieöarna i kolgruvan, inte den faktiska explosionen av kolgruvan. Det finns fortfarande mycket som stämmer med det amerikanska rättssystemet, och det finns fortfarande många bra människor som arbetar i det. Men om vi inte uppmärksammar de växande systemiska bristerna och möjligheten för missförstånd i vårt rättssystem, kommer gruvan en dag att blåsa.
Svaret då bör vara mindre på att frigöra Avery och Syed och mer om att fixa ett system som kan skapa ännu fler av dem i framtiden. Inte varje felaktigt anklagad person får en dokumentär: 337 personer har stängts av över hela landet tack vare DNA-bevis (som Avery i hans första fall) sedan 1989, och det finns utan tvekan oskyldiga i fängelse just nu.
Om ditt intresse ligger i att frigöra de felaktigt dömda kan du ge till Innocence-projektet, som fungerar på uppdrag av de felaktigt dömda runt om i landet.
Om ditt intresse ligger i att skydda alla amerikaners medborgerliga friheter är den bästa organisationen att ge till American Civil Liberties Union. De representerar alla raser, alla politiska lutningar och alla klasser. Du kan ge dem här.
Om ditt intresse ligger i att minska massfängslingen och bygga ett rättvisare system för rättvisa, kolla in Brennan Justice Center, en NYU-baserad förespråkningsgrupp och tankesmedlet som kämpar den goda kampen.
Slutligen, om du är intresserad av att skapa ett bättre samhälle, börja med ditt område. Lär känna din lokala polis och hålla dem till en hög standard - polisen är effektivare när de har relationer med medborgarna de arbetar för. Berätta sedan för dina valda tjänstemän att du vill avsluta massföring, alltför hård straff och rasism i det straffrättsliga systemet.
