I år beslutade Världsbanken att sluta använda termen”utvecklingsland” och hävdade att det inte längre var ett användbart sätt att kategorisera länder. Istället kommer länder i publicerade data nu att grupperas regionalt (till exempel”Östasien” eller”Västeuropa”). Många har hävdat att termen borde ha skrotats för länge sedan, av två huvudsakliga skäl:
1. Internationella organisationer kom aldrig överens om vad som gör att ett land "utvecklas" eller inte
Internationella valutafonden medgav att deras användning av termen "inte är baserad på strikta kriterier, ekonomiskt eller på annat sätt." FN har använt termen för att definiera 159 länder och ändå inte har någon officiell definition.
Det kan vara skadligt att klassificera länder utan standard. Det gör det möjligt för externa organisationer att skapa en bild och rykte för ett land som kanske inte är korrekt och enbart baserat på stereotyper och antaganden.
Om inte internationella organisationer kommer till enighet, borde vi inte vara så arroganta att märka ett lands utvecklingsstat på egen hand.
2. Termen antar att västerländsk utveckling är bäst för alla
I väst definierar vi utvecklingen endast ekonomiskt: om ett land har förbättrat sin BNP och ökat sin ekonomiska tillväxt anser vi att de är "utvecklade."
Men när vi tänker på”utveckling” tar vi sällan hänsyn till faktorer som inte är ekonomiska. Till exempel har USA den högsta andelen receptbelagda läkemedelsanvändningar i världen, den högsta fängslade befolkningen i världen och den högsta frekvensen av massförskott. Detta är inte kännetecken för ett psykologiskt friskt och känslomässigt "utvecklat" land, och ändå värderar vi inte detta lika mycket som ekonomi när vi bestämmer hur mycket ett land har lyckats. Vi tittar inte heller på vår anmärkningsvärda rikedomsklyfta eller våra extremt höga konsumtionsnivåer.
Att kalla länder med mindre ekonomisk makt "utveckla" antar att dessa länder bara vill utvecklas på samma sätt som Väst: att få ekonomisk rikedom oavsett vilka psykologiska, miljömässiga eller kulturella biverkningar som kan orsaka. Men inte alla länder vill också ta på sig de negativa konsekvenserna som ofta är förknippade med den ekonomiska utvecklingen i västlig stil. Zeeshan Aleem, författare på Mic, hävdade att uttrycket”utvecklingsland” är”lite självtillfredsställt och döljer komplikationerna av det vi förstår som modernitet. Det finns särdrag i livet i mycket av den "utvecklade" världen som kan ses som ett steg bakåt för mänskligheten, till exempel erosionen av social anknytning och fritid … Att göra poängen i mer uppenbara termer, kärnkrig och mänskligt skapat global uppvärmning är unika resultat av de krafter som vi anser vara nödvändiga för att”utvecklas.”
Om ett land inte anser att avvägningar är värda det, bör det inte nödvändigtvis betyda att de är mindre "utvecklade" än resten.
Så vad ska vi använda istället?
Nyligen gick Khanya Branns Facebook-inlägg om ämnet viralt och hävdade att vi borde kalla dessa länder”Tidigare koloniserade” länder:”På detta sätt ignorerar vi inte det faktum att dessa länder inte bara är långsamma i sin utveckling, eller bara råkar vara dålig eller låg på resurser. Låt oss erkänna det faktum att vita européer och amerikaner är anledningen till att våra nationer ligger decennier bakom dem. Eftersom de för varje decennium ligger framför oss, fanns det ett decennium som vår arbetskraft, våra resurser, vårt land bidrog till deras utveckling.”
Ett stycke i NPR föreslog termen "Majority World", en term skapad av författaren och fotografen Shahidul Alam. Termen betonar det faktum att ekonomiskt”utvecklande” områden faktiskt utgör majoriteten av världen: enligt uppgifter från Världsbanken lever 80% av människorna i världen på $ 10 eller mindre per dag. Termen påminner oss om att de med mest ekonomisk makt och inflytande faktiskt statistiskt representerar det mindre segmentet av världens befolkning.
Även om det aldrig kommer att finnas en perfekt term, är det bra att ta hänsyn till konsekvenserna av det språk vi använder och bestämma vilken terminologi som är den mest lämpliga. Mer om denna debatt kan du kolla in en artikel som också diskuterar termerna "tredje världsland" och "globala söder" i NPR.
