Foto: aussiegall
Om vi var och en tror att vi har monopol på det”rätta” sättet att skapa förändring, hur ska vi någonsin samarbeta?
För ett par veckor sedan skrev jag om Colin Beavan, alias "No Impact Man." Om du missade det, här är Beavans historia: Beavan beslutade sig för ett år att bli grön … så grön att han inte skulle använda kollektivtrafik. Eller toalettpapper. Eller, på det mest avancerade stadiet av sitt experiment, el.
I min artikel undrade jag högt om Beavan var beundransvärd eller lite av sin rocker. I hemlighet trodde jag att han var lite av båda. Han var tydligt engagerad på ett sätt som få av oss verkligen minskar hans påverkan på miljön. Men för att dra sin fru och dotter med på resan - lite ovilligt verkade det - väckte frågor för mig om hur vårt personliga engagemang för olika förändringar påverkar de människor vi älskar om de inte kan eller inte vill göra samma åtagande.
I slutändan kom Beavans hustru när hon beskriver i denna artikel i Business Week.
Men inte alla var övertygade, och New Yorker miljöförfattare Elizabeth Kolbert tänkte in Beavan som ett sätt att närma sig frågan, "Vad är fel med eko-stunts?", Som också var titeln på hennes artikel.
"Måste Beavan leva i slumliknande fattigdom eller avstå från restauranglunchar med agenter (vilket är ju där många möten med agenter äger rum) för att bli miljöaktivist?"
Kolberts artikel öppnar genom att ge läsarna Beavan-historien. Beavan, säger hon, var inte mycket av en miljöaktivist. Han visste inte så mycket om den globala uppvärmningen. Men när han gick ut för ett bokprojekt grep han tanken på experimentet utan inverkan, som han presenterade för sin agent "[o] ver lunch på en dyr restaurang i Midtown." Hon fortsätter med att beskriva Beavans år med minskning påverkar, i en ton som ofta snider, slutsatsen - efter att ha rippat i Thoreau (jäv, THAT Thoreau) och en rad andra miljömässiga "stunt" -konstnärer - att Beavan är en "liten otydlig".
För att stödja påståendet säger hon:
”Beavan är trots allt en man vars miljöaktivism började under lunch med sin agent … [E] samma dag Beavan cyklar till Writers Room … och ansluter sin bärbara dator. Under tiden scooter Michelle [hans fru] för att arbeta på kontor för BusinessWeek, och Isabella [deras dotter] tillbringar dagen i en (förmodligen elektrifierad) lägenhet hos en sitter … Han oroar sig mycket för miljökonsekvenserna av Michells tamponganvändning och krympning runt ett kvarter med ost. Men när det gäller hans byggnads värmesystem, som uppenbarligen är så slös att människor öppnar fönster mitt på vintern, kastar han bara upp händerna.”
Hon avslutar med att notera att fattiga människor runt om i världen skapade mycket mindre påverkan än Beavan under denna tid och antydde att hans experiment på något sätt var meningslöst i jämförelse.
*
Mitt problem med Kolberts analys är dess heligare än du underton. Vem bryr sig om Beavans år utan påverkan var ett stunt? Han minskade säkert sitt kolavtryck mycket mer än Kolbert (som, det bör noteras, skriver för ett magasin som stöds av stor oljeannonsering). Han har uppmärksammat frågor om överförbrukning och avfall. Kanske har han inspirerat andra människor att prova sina egna experiment utan påverkan eller åtminstone skala tillbaka något av sitt överskott.
Måste Beavan leva i slumliknande fattigdom eller avstå från restauranglunchar med agenter (som trots allt är många möten med agenter) för att bli miljöaktivist?
Om vi var och en bara tog ett av de stegen som Beavan tog, skulle vi dramatiskt minska vår kollektiva negativa påverkan på vår planet. Men om vi hellre vill sitta och kalla tillbaka ett stunt, kan vi inte avvärja några allvarliga problem som kommer att påverka oss alla.
