Hälsa + Wellness
Stadigt allt strängare förbud läggs fram över hela världen. Men är de fortfarande rimliga?
Framför ett kontorsbyggande i centrala Ottawa förra veckan såg jag en man gå ut från huvuddörrarna, otåligt klappa ner fickorna på hans blazer och dra ut en tändare och ett paket cigaretter. Det var en fuktig, slushy dag, kallt regn som mönstrade bortom byggnadens markis.
”Du kan inte röka nära dörren,” ropade en vakt i lobbyn och lutade knappt ut bakom sitt skrivbord. Mannen pausade, cigaretten fortfarande inte upplyst i handen och höll dörren öppen för att prata. Han pekade på markisens bortre ände. "Är det ok?"
Vakten skakade på huvudet.”Jag glömmer lagen nu. Fem meter? Sju meter? Om jag var du, skulle jag bara gå till parkeringsplatsen.”Affärsmannen vände upp sin krage, snickade och gick ut i regnet.
Jag är inte en rökare, har aldrig varit, men man, jag kände mig dåligt för killen.
British Medical Association framställer sin regering att genomföra ett absolut rökförbud i bilar. Även om rökaren är den enda personen i fordonet.
I hela Kanada, kommunala lagar röka på restaurang uteplatser, vandringsleder och genom att bygga entréer. Rökning är förbjuden på sjukhusgrunder, trots ett antal händelser 2011 där patienter var inlåsta från sjukhuset, IV-rör frös och utrustningen inte fungerade i extrem kyla.
I New York, på höjden av förra årets kontroversiella förbud mot rökning i stränder och parker, har Long Island Rail Road nyligen hindrat rökning på tågplattformar och konserter.
Fler och mer extrema förbud lobbies över hela världen. Förslag till rökfria universitetscampusser och rökfria hyreshus lobbys i flera amerikanska stater. Världshälsoorganisationen har en politik för "icke-rekrytering" för rökare och andra tobaksanvändare. Privata företag följer kontroversiellt.
föreslagna rökförbud inträder mer och mer i en individs privata utrymme, inklusive lägenheter och bilar.
Anti-rökning lobbyister har ett starkt arsenal av vetenskap och folkhälsa för att stödja sina framställningar. Föreslagna rökförbud inträder dock mer och mer i en individs privata utrymme, inklusive lägenheter och bilar. Frågan måste ställas: hanterar fortfarande rättsskyddskorsare en hälsoproblem? Eller har det blivit ett socialt? Är dessa föreslagna begränsningar fortfarande till förmån för allmänheten, eller har de tagit en straffvinkel?
Nyligen gick anti-rökning lobbyisten Dr. Michael Siegel bort från sin egen rörelse efter 25 år av försvar. Enligt National Post oroar sig folkhälsoprofessorn för att orsaken går längre än vetenskapens grund och riskerar att tippa in fanatismen.
Hur långt kan vi begränsa och innehålla en vana som fortfarande är helt laglig? Uppmanas icke-rökare att avsätta sina rättigheter, eller är det rökarna som nu kränks?
Medan jag ska samla bakom farorna med begagnad rök, går vissa av dessa policyer för långt. Om företag inte kommer att anställa rökare eftersom de inte passar en dagordning för hälso- och sjukvård, varför betecknas rökare som ohälsosamma? Hur skiljer sig rökare från de överviktiga? Tunga drinkare? Donut eaters?
Även om det är svårt att argumentera för farorna med att röka inomhus eller nära barnorienterade anläggningar, är det rättvist att begränsa rökarnas åtgärder utomhus? För mannen jag såg utanför hans kontorsbyggnad, i hopp om att röka under en markis, var det rimligt att han gick ut i regnet? Hade han rökt vid huvuddörrarna, skulle förbipasserande verkligen skadas av en flyktig bit begagnad rök?
I ett urbant utrymme med fordonsutsläpp, surt regn och en massa duvskräp tror jag inte att rökare kan anges för att smutsiga luften.
