Parker + vildmark
JAG ÄLSKER ZOOS. Jag har åkt till dem sedan jag var barn. De var exotiska små fickor i livet i mitten av förorten - jag kunde köra en halvtimme och plötsligt höra apor skratta, se vampyrfladder fladder ner för att smutta ur en skål med blod, eller lukta den dammiga, jordnära mysk från elefantens hölje.
Jag skulle inte ha tänkt att ifrågasätta om djurparker var bra eller dåliga. Jag älskade djur. Platsen att se djur var zoo. Därför älskade jag djurparken. Hur djuren kände att leva i fångenskap kom aldrig in i ekvationen. Ingenting fick mig någonsin att ifrågasätta min kärlek till djurparker - de människor som hatade djurparker slog mig alltid som antingen djurhatare eller som en del av PETA-fransarna. Djurparker var lärorika, de främjade bevarande, och de fick barn som mig upphetsade över vad som levde i den stora världen. Så jag tänkte aldrig särskilt hårt på om djurparker var bra eller dåliga.
Harambe
Det slutade tidigt förra året när ett barn föll in i gorillahöljet i min lokala zoo. Jag hade vuxit upp i Cincinnati och hade varit i den inhägnaden ett dussin gånger. När min familj kom nära skulle jag maska bort från min mamma, som hade minst två andra barn att hålla reda på och jag skulle göra vad jag kunde för att få en bra bild av djuren. Precis som barnet förra året. Men han föll in och därefter sköt djurparkens tjänstemän gorillaen när han blev aggressiv.
Det som följde var ett viralt tågbrott. Ricky Gervais gav sin åsikt. Sedan gav Piers Morgan sitt. Sedan gav Donald Trump hans. Inom några dagar hade det blivit ett meme. I en augustiundersökning för presidentloppet var Harambe bunden med Jill Stein. Alla - jag själv inkluderade - skrev ett tänkande om det. Djurparken trakasserades så ständigt på nätet att de en stund tog bort sitt Twitter-konto.
Strax efter att Harambe skjutits började debatten om djurparker hade en plats på 2000-talet blossa upp. Men det drunknades av skämt och memer. Saken är att Cincinnati Zoo är en riktigt bra zoo. Det är en av de äldsta i landet, och det utsågs till det tredje bästa i en ny USA-mätning.
Om Harambe kunde hända på en plats som Cincinnati, vad kan hända i mindre djurparker runt om i världen?
Behöver vi djurparker under 2000-talet?
Förra månaden blev Responsible Travel, en UK-baserad researrangör, det första reseföretaget som meddelade att det inte längre skulle marknadsföra resor som skulle inkludera ett besök i djurparker. Jag känner till Responsible Travel, och de är inte en extremistisk extremistgrupp, så jag hoppade på telefonen med deras marknadschef Sarah Faith för att fråga henne varför de hade fattat beslutet.
Hon berättade för mig att det kom på hälen att förespråka mot delfin- och valshower på platser som SeaWorld. Vi har alltid tänkt att om du kommer att hålla djur i fångenskap borde det finnas mycket goda skäl för det. Vi tittade på orsakerna som djurparker vanligtvis använder för att motivera varför de sätter djur i fångenskap. Och där några av dem kan ha varit relevanta för 50 år sedan, 90 år sedan, 100 år sedan, tror vi bara inte att de nödvändigtvis är motiverade nu.”
Ett av dessa skäl har traditionellt varit utbildning. Men nu med internet, kabel och verkligt spektakulära naturshower som Planet Earth, är djurparker mindre nödvändiga - vi kan få all information mycket lättare utan att behöva flytta djuren halvvägs runt om i världen till konstiga miljöer som de är hålls fångad i.
Jag medgav för Faith att jag kände att detta argument inte var så starkt hos mig som det borde ha. Jag hade hört ett lejon brus, till exempel tusentals gånger innan starten av en MGM-film, men det var inget som att höra ett lejon brusande i Cincinnati Zoo för några år tillbaka. Ljudet var kyligt - jag kunde känna en kall tyngd i magen och plötsligt fick jag lust att kröja sig och gömma sig. Det var en primär känsla som aldrig helt kunde replikeras med en kamera och en mikrofon.
"Ja, " sa hon, "att höra ett lejon bråka sig själv, du kommer aldrig att kunna ersätta det med ett TV-program. Men i slutändan har vi rätt, bara för att vi är människor, att höra ett lejon brusande om vi inte är någonstans där lejon är? Har vi rätt att hålla det lejonet i fångenskap? Eller är det bättre att främja en kärlek till djurliv och natur från en ung ålder genom att fokusera på vårt eget djurliv och natur, du vet att få barn ut i naturen, få dem att älska naturen som finns runt dem?”
Det var en rättvis punkt. Bara för att jag hade en uppskattad upplevelse betyder inte att jag var skyldig den upplevelsen. Och medan min första instinkt var att säga, "Ja, det finns inte mycket vilda djur i närheten av Cincinnati, det är bara rådjur, " vid andra överväganden, insåg jag att det var fel. Jag hade sett gamar och kala örnar medan jag kajak på en närliggande flod. Coyoter var inte ovanliga i vårt område. Och det har varit många nätter som jag har satt runt en eld med min pappa i vår trädgård och lyssnat på ugglor.
Det är omöjligt att hävda att det är bättre att se ett djur i fångenskap snarare i sin naturliga livsmiljö. Och den här typen av resa börjar ta fart - Tro nämnde för mig specifikt ett program som heter Watchable Wildlife, som försöker båda få samhällen närmare kontakten med deras lokala djurliv och försöker förvandla lokala vilda djurliv till en livskraftig turistaktivitet.
Inte alla bor på platser med lejon och tigrar och björnar. Men det är inte poängen, säger Faith.”Det är en fråga om perspektiv, verkligen. Du kan få barn upphetsade om vilda djur från en riktigt ung ålder - alla slags djur."
Men gör inte djurparker mycket bevarandearbete?
De sista argumenten som Responsible Travel har mot djurparker är att de inte riktigt är bastionerna med bevarande och miljöskydd som de gör sig själva ut. Även om djurparker ofta ger pengar till bevarandesaker, skriver den ansvariga resedirektören Justin Francis i ett blogginlägg,”detta är överskattat som en motivering. World Association of Zoos and Aquariums uppmuntrar sina medlemmar att begå bara 3% av sina utgifter för bevarande. Medan några få djurparker finansierar ett bra bevaringsarbete är det svårt att förstå hur de kan motivera påståenden om att vara bevarandeorganisationer när sådana minimala medel begås. Enligt vår mening är de flesta helt enkelt kommersiella organisationer som visar djur för vinst och donerar en liten del av utgifterna till bevarande.”
Ett liknande problem uppstår för argumentet om "djurparker utrotningshotade arter" - det är bra för djuren som är hotade, men i själva verket är cirka 90% av djurparken inte hotade. Så detta argument gäller bara för en liten del av djuren i djurparker.
Jag är fortfarande inte helt såld på anti-zoo-argumentet - min egen erfarenhet är anekdotisk, men den är till stor del positiv, och många av de mest passionerade förespråkarna för djur som jag har känt har arbetat för djurparker. Och alla djurparker skapas inte lika: de är bäst centrum för lärande och utbildning. I värsta fall är de kränkande, grymma och meningslösa.
Men till och med efter Harambe-skjutningen känner jag mig inte helt redo att överge Cincinnati Zoo. Tro sa att det är bra.”I slutändan vill vi bara skapa debatt, precis som Blackfish gjorde för marina parker. Liksom djurparker fanns marina parker länge som institutioner som ingen riktigt ifrågasatte.”
Det finns faktiskt alternativ där ute (många är billigare än djurbesök) som turister bör börja betrakta som alternativ. Och framtidens djurparker kan behöva arbeta lite hårdare för att motivera deras existens för världen.
