DET BLIR RUTIN I AMERIKA, VARJE månad eller två, för att starta debatten om vapenkontroll. Debatten startas oundvikligen av den senaste massförskottningen (den senaste, som av detta skrivande, är skytte vid Umpqua Community College i Oregon), och avvecklas sedan inom en vecka eller två när det blir uppenbart att USA Kongressen kommer inte att göra någonting.
Amerikaner kan vara oerhört fatalistiska när det gäller vapen. När Jeb Bush, en av de ledande republikanska kandidaterna för presidentvalet 2016, frågades om Oregon-skjutningen och möjligheten att driva strängare pistolkontrolllagar i USA, sa han:”Se, saker händer. Det finns alltid en kris och impulsen är alltid att göra något och det är inte alltid det rätta att göra.”
Även utan fatalismen kan Amerikas pisteldebatt bli extremt uppvärmd mycket snabbt: det finns de som föreslår att lösningen på att avsluta massförskott är att se till att alla överallt bär en pistol. Som Wayne LaPierre, presidenten för National Rifle Association (NRA) sa efter Newtown-skytte, "Det enda som stoppar en dålig kille med en pistol, är en bra kille med en pistol." Och så finns det de som föreslår att lösningen är färre vapen och starkare kontroller om vem som kan få handen på en pistol.
Visa bild | gettyimages.com
Med varje ny fotografering har den satiriska tidningen The Onion helt enkelt publicerat sin lysande rubrik, '' No Way To Prevent This, 'Says Only Country Where This Reglyly Happens, ' med ett uppdaterat foto och plats för att återspegla den senaste fotograferingen. Som naturligtvis tar upp frågan: Varför är det så att det finns så få massavisningar i andra utvecklade länder? Finns det något vi kan lära av världens andra länder när det gäller att minska vapenvåld?
Australien
Fram till 1996 hade Australien relativt lax gun-lagar. Sedan, 1996, åkte en man med allvarliga psykologiska problem på en utbrott i Port Arthur, Australien, som slutade med 36 döda och 23 personer sårade. Som svar implementerade den australiensiska regeringen strikta lagar om vapenkontroll som förbjöd automatiska vapen och hagelgevär och inledde ett återköpssystem för vapen som såg hundratusentals vapen förvandlas till regeringen. Sedan lagarna genomfördes har det inte förekommit några massakrer i Australien (det fanns 13 massförskott under de 18 åren före reformen av vapenkontrollen), vapenrelaterade mord har sjunkit 7, 5 procent och vapenrelaterade självmord har också fallit.
Det var politiskt motstånd mot vapenlagarna i Australien, och lagarna skadade politiskt den konservativa regeringen som antog dem, men till skillnad från USA har Australien inte konstitutionellt skyddade vapenrättigheter, och saknar också en kraftfull vapenlobby som NRA i USA
kanada
Ett populärt argument mot vapenkontroll är att om brottslingar vill ha vapen kan brottslingar få vapen. I USA pekar detta argument ofta på gränsen mellan USA och Mexiko, där droger, pengar och vapen ofta passerar gränsen olagligt. Så om du inte helt kan skydda dig mot vad som kommer in utanför landet, vad är då poängen?
Det är därför värt att se hur vapenkontrollen har fungerat i Kanada, eftersom Kanada delar en gräns med det vapenfyllda Förenta staterna - en gräns som är mindre säker än gränsen mellan USA och Mexiko och därmed skulle vara mottaglig för vapenhandel från Förenta staterna.
Visa bild | gettyimages.com
Kanada har haft relativt stränga lagar om vapenkontroll riktade till handeldvapen och automatvapen sedan 1930-talet och riktat gevär och hagelgevär sedan 1989, efter en massskytte. De som söker ett vapenägarlicens måste ta en säkerhetskurs och klara en bakgrundskontroll som tittar på psykisk hälsa, drog och kriminella historier. Kanada kräver också att makarna till dem som ansöker om ett vapenlicens meddelas om ansökan, och alla med historia om våld i hemmet nekas tillståndet.
Resultaten är intressanta: Kanadensare äger faktiskt många vapen: mellan 23, 8 och 30 för varje 100 personer (placera dem som 12: e högsta vapen per capita i världen), beroende på din källa. Men antalet vapendöd är relativt lågt, på 0, 5 personer för varje 100 000. Dessa siffror i USA är, till jämförelse, 88 skjutvapen för varje 100 personer (de högsta i världen händer ned), och 3, 5 pistolrelaterade mord per 100 000. Kanada, om något, är bevis på att vapenkontroll inte nödvändigtvis behöver innebära en total frånvaro av vapen för att avsevärt minska vapenvåld.
schweiz
Schweiz är ett intressant fall eftersom Schweiz älskar vapen. Det har den fjärde flest vapen per capita i världen, bakom USA, Serbien och Yemen, med cirka 45 vapen per 100 invånare (ungefär hälften så mycket per capita som USA). Men det är övergripande vapendöd är bara en sjunde av vad de är i USA. Varför är det så?
Delvis är Schweizens vapenkultur ett resultat av deras obligatoriska medborgarmilis, som värnar män mellan 20 och 30 år och ger dem en pistol som ska hållas i sitt hem. Dessa militärutgivna vapen kommer dock inte med militärutgivet ammunition. Istället förväntas milismedlemmarna gå till en armory för att hämta sina ammunition i händelse av en nödsituation. Med undantag av dessa regeringsutgivna vapen är det faktiska antalet vapen per capita i Schweiz cirka 25 per 100.
Visa bild | gettyimages.com
Enligt pistolentusiaster i Schweiz är orsaken till den relativt låga brottsnivån beroende på att vapenkulturen i Schweiz är knuten till sina militära rötter: vapenägande är inte knutet till en känsla av individualism, som den ofta är i USA, utan är snarare bunden till en känsla av medborgerligt och socialt ansvar.
Japan
I motsatt ände av spektrumet är Japan. Sedan andra världskriget har Japans kultur präglats av en pacifism som inte ses i de flesta andra länder, och deras konstitution förbjuder dem från att delta i krig mot andra suveräna nationer. Fram till nyligen har militären endast funnits för självförsvar.
På samma sätt är Japans politik för vapenkontroll onormalt strikt. Civila får inte äga vapen. Inte handevapen, inte automatvapen, inte militära gevär, inte ens svärd. Även luftgevär är svåra att köpa. Har du inte ett vapenlicens? Tryck på en pistol i Japan så kan du tillbringa tio år i fängelse.
Som ett resultat har Japan en av de lägsta vapenägarfrekvenserna i världen, med 0, 6 vapen per 100 personer. Antalet dödsfall med skjutvapen är också ett av de lägsta i världen: 0, 06 per 100 000.
Visa bild | gettyimages.com
Varför är USA så annorlunda?
Vapenkontroll, sägs det, eliminerar inte risken för vapenvåld. Länder med relativt låga mängder vapenägande kan fortfarande uppleva massaskott. Storbritannien är till exempel 82: e i världen när det gäller vapenägande per capita, men har upplevt två massförskott under de senaste 20 åren. Till och med Japan, med sina jämförelsevis drakoniska pistollagar, har inte helt eliminerat skjutdödsfall. Så det är mycket möjligt att eliminera vapenbrott bara inte finns i korten för något land.
Men det är värt att jämföra siffrorna. Mellan 2000 och 2014 hade Europa (inklusive Ryssland) totalt 23 massavisningar. USA hade 133 massskott under samma tid. USA har en unik vapenkultur, och de flesta andra länder i världen har inte vapenägande fastställd i sin konstitution. Och det finns uppenbarligen mer än bara vapenägande som driver vapenvåld: de högsta skjutvapenrelaterade mordfrekvenserna i världen finns i instabila centralamerikanska länder som Honduras och El Salvador, trots att de två länderna är 87: e och 89: e i vapenägande per capita, respektive. Vapenkontroll är värdelös om du bor i ett misslyckat eller djupt fattigt tillstånd.
Som sagt, i utvecklade länder fungerar pistolkontrollpolitiken. Vi vet detta eftersom dussintals andra länder har lyckats sänka vapenvåld och minska massförskott. Och det finns tolkningar av det andra ändringsförslaget som möjliggör rimlig vapenkontroll (också, som komiker Jim Jefferies påpekar, kan du ändra ett ändringsförslag: "Det kallas ett ändringsförslag."). Resten av världen har gett oss fallstudier som visar oss våra alternativ: Vi kan välja pistolkontrollpolicyer som direkt förbjuder vapen - vilket sannolikt inte kommer att hända någonsin i USA - eller vi kan välja pistolkontrollpolicy som gör pistol våld bara lite svårare utan att helt offra våra vapenrättigheter eller försöka ändra en djupt vördad konstitution.
Fatalismen är onödig. Vissa vapendöd kan verkligen vara oundvikliga. Men vi kan vidta åtgärder för att minimera dessa dödsfall. Andra länder har och liv har räddats.
