Resa
Författare som arbetar inom facklitteratur, inklusive reseskrivning, måste förstå och lätt identifiera logiska fel. Du hittar fler tips som dessa i Travel Writing-programmet på MatadorU.
ORIGINEN för detta inlägg började som en kommentar kvar vid en tidigare artikel, 3 Writing Styles som dödar din äkthet.
I grund och botan hävdade jag mot "konstruktioner" i marknadsföringsstil som saker som (a) döljer sanningen och (b) bara "sugde" stilistiskt, men var ändå (c) genomgripande, förmodligen som ett resultat av människors kontinuerliga upptag av marknadsföring och reklam via TV, radio, dator, filmer.
En viktig poäng som jag inte gjorde i den artikeln är att "skrivstilar" som jag nämnde också är exempel på felaktiga argument, något som författare ofta saknar eftersom många av oss (jag själv ingår) aldrig har studerat retorik eller logik i skolan.
Wikipedia: s definition av logisk fallacy: att skriva det
"Utnyttjar känslomässiga triggers eller utnyttjar sociala relationer mellan människor."
Så tillbaka till artikeln: en av konstruktionerna som "dödade" "äkthet" (att använda ordet "dödad", åtminstone utan skrämmande citat, är i sig själv något missförstånd) var den retoriska frågan.
Jag skrev:
.. berättaren ställer sig en fråga:
Hur många skulle inte vilja bo bredvid en strand som den här?
[Detta] misslyckas eftersom det försöker tvinga läsaren att känna ett visst sätt om berättelsen eller frågan snarare än att bara ställa frågan eller berätta historien och låta läsaren tänka / känna sig själv.
Sedan skrev en kommentator följande:
# 3 låter mycket som en retorisk fråga
Är det verkligen en sådan skrivkatastrof? Jag skulle vilja läsa fler tankar om detta.
Jag menar, vem gillar inte en retorisk fråga?
Jag skrev tillbaka:
Tack för din fråga.
Ja, det är i huvudsak en retorisk fråga. Och den sista meningen i din kommentar illustrerar punkten exakt.
"Jag menar, vem gillar inte en retorisk fråga?"
Retoriska frågor är konstruerade på ett sådant sätt att de läser läsaren mot ett visst svar eller svar.
Till exempel innebär hur din mening ovan är skriven (a) att du som dess författare "talar" för andra människor, (b) att denna grupp människor "tror" retoriska frågor är "likvärdiga" och (c) denna grupp är majoriteten - att det på något sätt är ovanligt att "inte gilla" en retorisk fråga.
Men du kunde lika gärna skriva meningen för att fungera på annat sätt, till exempel:
"Vem har inte läst tillräckligt meningslösa retoriska frågor?"
I det här fallet använder meningen samma konstruktion och försöker bara leda läsaren i motsatt riktning - för att antyda att retoriska frågor på något sätt "inte är gillaa."
Retoriska frågor är ett av de klassiska exemplen på felaktiga argument eller "logiska felaktigheter."
Idag läste jag en ny artikel på WordHum som verkar så full av logiska felaktigheter att jag kom ihåg denna kommentar och beslutade att ta upp ämnet igen.
Först och främst, här är en gratis resurs som beskriver 89 felaktiga argument.
Nu vill jag gå igenom flera av uttalandena i det senaste WordHum-stycket och visa hur de är exempel på logiska misstag.
1.”Jag tvivlar på om företaget, som ligger i en elegant 1500-talsbyggnad, skulle kunna pågå en månad utan oss.”
Detta är en form av förvirrande korrelation och orsakssamband. Förvirrande korrelationer och orsakssätt ser ut så här. En person säger”1. A inträffar i korrelation med B., 2. Därför orsakar A B.”Detta är emellertid inte nödvändigtvis sant.
I "all rättvisa" minskar författarens konstruktion "jag tvivlar på om" något felet; han "överlämnar det inte" som ett rent uttalande om "faktum", men det verkar fortfarande vara att "utnyttja [känslor] känslomässiga utlösare eller dra fördel av sociala relationer mellan människor."
Hur kan du skriva det uttalandet på ett felaktigt sätt?
”Jag tror inte att de skulle kunna hålla en månad utan oss.”
2. “Du vet vem jag menar. Ja, du som inte skulle fångas död på Disney World. Eller på en karibisk kryssning. Ja, du med den Moleskine anteckningsboken och sourpuss uttrycket. Du vet vem du är."
Detta är en form av ad hominem känd som hominem missbruk. Författaren försöker karakterisera vissa människor, men dessa karaktäriseringar är helt irrelevanta för "logiken" i hans argument. Bara för att någon har ett visst uttryck eller skriver i en viss anteckningsbok har inget att göra med sin “position” på turism.
Hur man skriver det uttalandet på ett felaktigt sätt:
Jag är inte säker på om det är möjligt.
3. "Vi turister tillhandahåller jobb och, mer än så, håller hundraåriga traditioner levande."
Detta är ett exempel på avslappnad reduktion, där något som är väldigt komplicerat (i detta fall effekterna av resor på ett lands ekonomi och kultur) reduceras till en enkel orsak / effekt-relation.
Hur man skriver detta på ett felaktigt sätt:
"En potentiell fördel med turismen är att hjälpa till att driva lokala turistekonomier."
4.”Det ögonblick som vi går i ett främmande land ändrar vi det oåterkalleligt. Vi trampar hårt, oavsett om vi bär sneakers eller Birkenstocks. Varför inte göra lite bra medan vi trampar?”
Detta är ett exempel på två olika logiska fel. Den första är reduktiv överförenkling. Är "I det ögonblick som vi trampar i ett främmande land ändrar vi det oåterkalleligt" i alla fall? Inte nödvändigtvis, men det är "gått bort" här som sanning. Således är det missförstånd.
Den andra fallacyen är den jag nämnde i inledningen, fallacyen i en retorisk fråga. Konstruktionen av frågan får dig att tro att argumentet "att vara turist" på något sätt "gör bra."
Det finns förmodligen någon annan missförstånd där också - något om förhållandet mellan det första missförståndet (överförenkling) och det andra. Men jag är inte 100% säker.
Hur man skriver detta på ett felaktigt sätt:
”Jag tror att när jag går in i ett annat land ändrar jag det oåterkalleligt.”
”5. Idén är enkel: En kultur är värd mer levande än död.”
Detta är "förutsättningen" för hela berättelsen och anledningen till att den är "grundläggande felaktig." Detta uttalande är ett exempel på en dålig analogi. Författaren förklarar "kultur" analogt med "handelsvara."
Hur man skriver detta på ett felaktigt sätt:
försök 1:
I min om än förvirrande syn på kultur och ekonomi tror jag att bevarandet av vissa turistelement ger ekonomiska incitament till lokala ekonomier större än de potentiellt skadliga effekterna på lokalbefolkningens känsla av "förfallande moral" när delar av deras kulturarv subventioneras och möjligen förvandlas till ett skådespel via elementens fortsatta existens som levande artefakter, av vilka många verkar ha blivit skämt bland lokalbefolkningen, både i och för sig själva, och även extrinsiskt, på det sätt som de tillhandahåller underhållning, särskilt under det höga säsong när ett stort antal turister "översvämmer" de artefakter som leder till "utblåsningsproportioner" av människor som uppträder på sätt som verkar vara villkor av massiv välgörenhet och / eller "upplysning."
Jag är också medveten om att det här stycket inte är FFF (fritt från fallacy), eftersom jag läser om det nu, jag upptäcker möjlig prestigefylld jargong och också "känslan" att det hela kan vara ett argument av gibberish.
Ändå verkar det sannare för mig än "en kultur är värd mer levande än död."
