Du skulle vara hårt pressad för att hitta någon mer passionerad än jag om internetens och teknikens krafter att kommunicera, ansluta och mobilisera människor för social förändring. Men överskattar jag potentialen i våra verktyg från 2000-talet?
Datoranvändare i Rwanda. Foto: Colleen Taugher
Gordon Brown hävdar att Rwanda aldrig skulle ha hänt om Twitter hade funnits …
Det var den första tweeten jag läste när jag kontrollerade mitt Twitter-flöde i morse.
"Fet anspråk, " tänkte jag innan jag tog mitt första slurk kaffe.
”Helt löjligt uttalande,” sa jag högt när jag tog en tugga och tänkte på det lite mer.
*
Tweeten, publicerad av @krishgm, värd för Londons Channel 4-nyheter, hänvisade till en artikel i The Guardian där den brittiska premiärministeren Gordon Brown sa följande:
"… internettiden" är mer tumult än någon tidigare ekonomisk eller social revolution. I århundraden har individer lärt sig att leva med sina grannar intill … Nu, unikt, måste vi lära oss att leva med människor som vi inte känner.
”Människor har nu förmågan att prata med varandra på hela kontinenter, att gå med varandra i samhällen som inte bara är baserade på territorium, gator, men nätverk; och du har möjligheten att människor bygger allianser över hela världen. Det informationsflödet innebär att utrikespolitiken aldrig kan vara densamma igen.
Du kan inte ha Rwanda igen eftersom information skulle komma ut mycket snabbare om vad som faktiskt pågår och allmän opinionen skulle växa till den punkt där åtgärder måste vidtas.
"Utrikespolitiken kan inte längre vara provinsen för bara några eliter."
*
Jag håller med om kraften att "tala över kontinenter", att bilda samhällen och nätverk som inte är baserade på geografi, men på gemensamma problem. Och det är därför jag är en ivrig förespråkare för Internet-teknologier som ett kritiskt verktyg för social förändring.
Men att tro att folkmordet 1994 i Rwanda eller de tusentals andra grymheter som händer i världen rätt denna sekund kunde ha förhindrats eller kunde kontrolleras helt enkelt genom att utsätta dem och pressa regeringar att vidta åtgärder är ett argument som jag tycker är mycket naivt och ohållbart.
Browns kommentar återspeglar en viss elitism som förbiser det faktum att miljontals människor i världen har begränsad eller ingen tillgång alls till Twitter, Facebook, bloggar eller till och med en grundläggande Internet-anslutning. De människor som troligtvis drabbas direkt av grymheter kan inte tweeta om dem till resten av världen - de äger inte medel för att göra det.
Även de som har tillgång, noterar Digital Divide, brukar använda plattformar och verktyg som är "lågkvalitativa och bara" lokala "versioner av produkter och tjänster avsedda för de rika."
Så hur ska vi verkligen tolka teknikens verkliga betydelse som ett verktyg för social förändring? Väg in med dina åsikter i kommentarerna nedan.
