Nyheter
Bädda in från Getty Images
INNAN VI ALLA BÖR VIEPING tårar av glädje över att vi äntligen inte behöver sitta igenom en annan dumpster eld 1 i en presidentdebatt i solida fyra år, bör vi kanske ta en minut för att rensa några saker. En presidentkandidat sa några saker i går kväll som kan vara mycket farliga för vår framtid som land. Låt oss gå igenom:
1. Presidenten har inte total kontroll över landet eller världen
Detta borde inte behöva säga, men Donald Trump tillbringade större delen av igår kväll med tanke på att allt dåligt som har hänt i landet och i världen under de senaste åtta åren har direkt orkestraterats av Barack Obama, och i förlängningen Hillary Clinton, så låt oss ta ett ögonblick för att påminna oss: USA är en demokrati. Det finns kontroller och balanser på varje regeringsgren. Ingen enskild person har total kontroll över allt.
Ta Obamacare: Obamacare, som bokstavligen varje lagförslag som passerar genom kongressen, var en kompromiss. Det var egentligen inte den idealiska räkningen för någon. Republikaner (mestadels) ville inte ha den här typen av reformer, demokraterna (mestadels) ville ha mycket starkare reformer, och det var detta som kom ut. I en bra demokrati är alla bara lite besvikna över varje lag som går på plats. Detta är en tråkig sanning om vårt regeringssystem, men det är en del av det som gör det så effektivt: genom att hålla oss realistiska om vad vi kan uppnå, genom att sätta idealism något åt sidan i pragmatismens namn, kan vi göra långsamma, stegvisa framsteg mot ett mål. Obamacare var ett enda steg i riktning mot ett mål.
Och tusentals människor var inblandade i antagandet av lagförslaget: Presidenten, hans personal, kongressledamöter och senatorer, deras personal, konsulter, politiska experter, advokater, lobbyister, journalister, pollister och aktivister spelade alla någon roll i konstruktionen och passagen av den enda räkningen. Att tro att en enda person - även om det är den mäktigaste personen i hela processen - är den enda skaparen av en politik är att visa en svår brist på förståelse för den demokratiska processen.
På samma sätt är det löjligt att anta att ISIS exklusivt existerar på grund av president Obama och sekreterare Clinton. Det är ett mycket förenklat sätt att se världen. En del människor gillar att motverka, "Om George W. Bush inte hade invaderat Irak, skulle ISIS aldrig ha existerat!" Men även det är till viss del fel. Eftersom ISIS grundades 1999, innan Bush till och med tillträdde. 2
Sanningen om världen är denna: Det finns 7 miljarder människor här som fattar oberoende beslut. På vissa sätt har amerikansk politik i Mellanöstern på vissa sätt hjälpt extremistgruppernas uppkomst. Utan tvekan har George W. Bush och Barack Obama och Hillary Clinton påverkat historiens gång på för stora sätt, och ingen av dem kan kräva nollansvar för vår nuvarande situation. Men andra människor, vare sig de är världsledare som Saddam Hussein, Bashar al-Assad och Binyamin Netanyahu eller terrorister som Osama bin Laden, Abu Musab al-Zarqawi (grundaren av gruppen som skulle bli ISIS) och Abu Bakr al- Baghdadi (ISIS nuvarande ledare) har också påverkat händelseförloppet.
Världen är vansinnigt komplicerad. Vi är inte alla dockor knutna till Barack Obamas strängar. Det är inte så här fungerar. Det är inte så något av detta fungerar. Att Trumps absurda naiva, förenklade och perverse syn på världen resonerar med så många amerikaner är verkligen skrämmande: vi kan inte driva ett land om vi inte är villiga att se världen som en komplicerad, nyanserad plats.
2. Regeringen drivs inte som ett företag
Ett annat stort problem med hela Trump-fenomenet är tanken på att om vi bara driver vårt land som ett företag skulle det inte vara några problem. "Och om vi kunde driva vårt land på det sätt som jag har drivit mitt företag, " sade Trump, "vi skulle ha ett land som du skulle vara så stolt över."
Det är återigen ett oerhört förenklat sätt att tänka på regeringen.
Att driva ett framgångsrikt företag, för att vara helt rättvist, är inte ett enkelt eller okomplicerat jobb. Men i slutet av året är balansräkningen det som är viktigt för en företagare. Om de gjorde en anständig vinst, om de växte som ett företag, var de framgångsrika. Om de inte lyckades måste företagets ägare fatta några hårda beslut. Han eller hon måste sälja tillgångar eller avfyra vissa människor.
Men du kan inte avfyra människor i ett land. Du kan inte bara skjuta en person som inte presterar för att snus i en trebuchet och starta dem i Atlanten. Problem för regeringar är inte lika lätt att bantas ut på någon annan. Ofta är regeringen den enda enhet som möjligen kan lösa ett problem.
Och inte allt som en regering bekymrar sig med kan mätas lika lätt som kontanter i en balansräkning. Regeringen måste bry sig om frågor som hälsa, säkerhet och välbefinnande, som inte alltid översätts till dollar och cent.
Detta betyder inte att företagare nödvändigtvis är dåliga i politik 3: mycket av deras färdigheter är viktiga och användbara för att driva ett land, och många affärsmän har blivit bra, kompetenta tjänstemän. Men färdigheterna överlappar inte exakt, och att tro att en regering och ett företag i princip är samma sak är att helt missförstå vad regering är.
3. Det amerikanska valet kan inte "riggas."
Det som har fått mest nyheter från debatten i går är att Trump har sagt att han inte nödvändigtvis ska respektera valresultaten.
Låt oss vara tydliga: människor kan mycket väl dö eftersom han sa detta. Om han vägrar acceptera sin oundvikliga förlust den 8 november kan det bli oroligheter och våld. Några av hans anhängare föreslår redan att de kommer att starta en revolution om han förlorar.
Den skrämmande verkligheten åt sidan, fria och rättvisa val är grunden för en representativ demokrati. Att undergräva förtroendet för den grunden är att undergräva hela systemet på ett extremt farligt sätt. Och dessutom finns det bara ingen sanning till det. Amerikas demokrati har massor av brister, men riggable val är inte en av dem. Systemet är inrättat så att båda parter måste delta i”riggningen” i massiv skala. Undersökningarna observeras oberoende. Det finns skyddsåtgärder mot bedrägeri och mänskliga misstag på alla nivåer. Även Al Gore accepterade resultatet av historiens mest kontroversiella val, även om det innebar att man förlorade ordförandeskapet med ungefär den mest rakkniv tänkbara marginal.
Så här måste det inte vara
Republikaner och demokrater kan vara oeniga om politiska frågor medan de fortfarande är grundläggande anständiga människor. Det är möjligt för flera välinformerade, tankeväckande människor att ha helt olika åsikter. Men detta val är något annorlunda. Det handlar inte om politik. Det handlar om okunnighet. Och okunnighet på denna höga nivå är en cancer mot amerikansk demokrati. Snälla, snälla, snälla: Rösta den 8 november.
1. Det verkar som att "dumpster fire" är en populär deskriptor för valnonsens i år, men jag känner att en dumpster eld skulle vara milt kul att titta på. En mer exakt beskrivning för hur man tittar på dessa debatter kändes som "hund som äter en smutsig blöja", eller kanske "inbördeskrigssoldat som har en lem som är amputerad utan bedövning", men ingen av dem rullar av tungan på samma sätt.↩
