Resa
Daily Beast publicerade en uppsats idag av Paul Theroux med titeln Arizona, Show Your Papers? Så vad !, där Theroux försvarar Arizona's Senate Bill (SB 1070). *
Uppsatsen, som börjar med konstruktionen och skiljeteckningen av själva titeln (notera användning av retorisk fråga), använder exploaterande och felaktig retorik.
Theroux öppnar med att säga:
Dessa människor som protesterar om att få identifieras av Arizona-poliser - har de varit någonstans nyligen, som ute i landet? Liksom Mexiko, Kanada eller Indien eller Italien eller Tanzania eller Singapore eller Storbritannien - platser där människor i uniform har rutinmässigt krävt mina papper?
Detta är ett exempel på argumentum ad hominem, argumentera, bokstavligen "till mannen." Ad hominem är "ett angrepp på en motståndares karaktär snarare än av ett svar på de framställda påståendena" (Websters). Medan en motståndares karaktär ibland är relevant för ett argument, finns det i det här fallet ingen faktisk "motståndare" som finns i konkret verklighet, utan snarare en abstraktion som Theroux har konstruerat - ett sammansatt, hypotetiskt "folk som protesterar" men som aldrig har varit där”människor i uniformer har rutinmässigt krävt [hans] papper”. Det är inte alls vettigt och har inget att göra med förutsättningen (lagförslagets rättvisa / oriktighet), och är således felaktig, ett sätt att utnyttja läsarnas känslomässiga triggers.
Han gör sedan frågningar om Chicago White Sox Manager Ozzie Guillens opposition ("som en latino") mot lagen (och uttalar att olagliga utlänningar är "workaholics") och säger "Ozzie, berätta för polisen i Ocumare del Tuy, jag är en latinamerikansk, 'och se om det kommer att avsluta förhöret.'
Vid denna tidpunkt adresserar Theroux Guillen ur sitt sammanhang och missbrukar hans (Guillenes) ord och säger: "Och skona en tanke för polisen för två dagar sedan som sköts ned i öknen av en workaholic droghandlare."
Bokstavligen varje mening av 5 i första stycket är konstruerad av helt felaktig logik och / eller känslomässigt exploaterande retorik.
Han fortsätter:
Nödvändigheten av att identifiera dig själv som myndighet är något som händer varje dag. Du presenterar ett kreditkort i snabbköpet och de vill se din licens för att se till att du inte är en grafter. Överallt, att hyra en bil, i banken: "Jag måste se två former av ID."
I Toronto förra året var jag tvungen att visa mitt pass för att kolla in mitt hotell. Du kan inte checka in på något hotell i Indien eller Kina eller köpa vissa järnvägsbiljetter där utan att visa ditt pass och ha alla dina uppgifter registrerade. Så varför skulle en indian eller en kines i USA bli förvånad om han eller hon stoppas för fortkörning av en polis i Flagstaff och begär ett bevis på hemvist?”
Den retoriska konstruktionen / den logiska fallacyen här är konflikt. En hypotetisk "indian eller en kines i USA" som stoppas för snabbhet och om att bli be om bevis för uppehållstillstånd är inte samma situation som att man uppmanas att producera identitet för en finansiell transaktion, och ändå presenteras allt som sådant.
Det som gör minsta mening för mig om något av detta är hur Theroux uppenbarligen känner till skillnaden mellan rättigheter i USA och rättigheter i andra länder, men (tydligen) misslyckas med att se hur stöd för SB 1070 eroderar just dessa rättigheter. Han verkar förespråka för USA: s antagande av andra länders politik för att identifiera människor inte för att det gör USA säkrare, utan för att det är sådana krångel han har ägnat en livstid med att hantera och det är nästan som att han är redo för resten av oss att ha en smak av det också.
