Nyheter
En av de stora nyheterna om året har varit ökningen av "falska nyheter." Oxford Dictionary kallade "post-sanningen" årets ord för 2016. Detta beror på att Donald Trumps val har medieinstitutionen och mediekonsumenter rullar. Som kandidat ljög han öppet och ständigt, och han led tydligen mycket litet i vägen för konsekvenser på grund av det.
Vi lever i en tid av skitsnack. Anerkända journalistbyråer tävlar nu med små webbplatser utan standarder, inga etiska principer och ofta utan någon typ av ansvarighet. Som (marginell) medlem i media och som någon som är utbildad i journalistik har jag ett visst perspektiv på att jag kan erbjuda den genomsnittliga mediekonsumenten för hur man kan överleva Trumps ålder. Det kommer att kräva lite arbete från din sida, men tro det eller inte, det finns ett sätt att vada genom skitsnacket.
1. Bli inte distraherad av upprörelsecykeln
Här är två tweets från Donald Trump den här veckan:
Ingen bör tillåtas att bränna den amerikanska flaggan - om de gör det måste det få konsekvenser - kanske förlust av medborgarskap eller år i fängelse!
- Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 29 november 2016
Förutom att vinna valhögskolan i ett jordskred vann jag den populära omröstningen om du drar av de miljoner människor som röstade olagligt
- Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 27 november 2016
Båda dessa tweets kommer förmodligen att få dig att antingen skrika av glädje eller dö av en atomisk ansiktspalm. Men titta: upprörelsen kommer att bli lätt att komma till under de kommande fyra åren. Ja, "miljoner människor" -tweeten är, objektivt sett, fullständig nonsens, och flaggbränning är en ingenting som är utformad för att avfyra känslor av sårad patriotism bland Trumps bas (George HW Bush gjorde det till en kilfråga redan 1989).
Men det tar tid från några faktiska, verkligen legitima skandaler som Trump står inför. Liksom hur hans dotter fortsätter att möta med världsledare, även om det skapar några allvarliga intressekonfliktproblem (som det redan finns massor av). Eller att han bara avgjorde Trump University-bedrägeriärenden. Eller hur det har ökat hatbrott sedan han vann valet. Eller hur det finns berättelser pågår, och hur väljarundertryckning - inte valsbedrägeri - faktiskt var ett ganska stort problem 2016. Eller hur hans kabinett visar sig ha många människor i det som antingen är rasister eller har en historia att göra det möjligt för rasister att uppnå sina egna mål. Eller hur Fox News säger att hans skatteplan faktiskt kommer att höja skatten på medelklassen. Eller hur han fortfarande inte har släppt de skatter som han lovade att släppa flera gånger.
Donald Trump är en mästare i "uppmärksamma inte mannen bakom gardinen" publicitetens stil. Oavsett om det är för att han gör det med avsikt, eller bara för att han har en instinkt för det, vet han hur han får den typ av uppmärksamhet han vill ha. Han kommer att fortsätta göra det (eftersom det är vem han är) och media kommer att fortsätta rapportera om det (för det är deras jobb), men låt det inte distrahera dig. Det finns verkliga frågor som vi behöver oroa oss för under de kommande fyra åren. Att njuta av känslor av mysig upprörelse är inte en bra användning av din tid.
2. Sluta leta efter opartiska nyhetskällor
Här är en hemlighet om medias förspänning: det är överallt. Om det finns en nyhetskälla som du litar på som "opartisk", gissa vad? Det är partiskt. Du håller bara med om förspänningen. Vissa nyhetskällor är bättre på att balansera deras förspänning än andra, men det är där för alla. Eftersom varje nyhetskälla måste välja vad den rapporterar om (det finns bara för många berättelser där ute för att någon publikation ska rapportera om allt), och detta i sig avslöjar en nyhetskällares prioriteringar och dagordningar.
Det finns inget sådant som "opartisk." Men det betyder inte att det inte finns något sådant som bra rapportering. Det betyder inte att det inte finns något sådant som rättvis rapportering. Och det betyder inte att du inte kan använda kunskapen om denna förspänning till din fördel.
3. Identifiera källans och författarens förspänning
New York Times är mitt till vänster. Washington Post är mitt till höger. The Guardian är vänstervinge. Wall Street Journal är konservativ. RT är pro-Ryssland. Al Jazeera är sympati för den muslimska världen. Denna webbplats, Matador, försöker ta med många perspektiv, men är i slutändan en webbplats för resenärer och för människor som ser sig själva som världsmedborgare - vilket innebär att vi tenderar att ha ett mer globalt perspektiv (om än med författare som mestadels kommer från Nordamerika och Europa). Generellt sett är vi mindre nationalistiska och mer progressiva.
Därefter försöker du snabbt titta på författaren. Vad skriver de vanligtvis om? Vad verkar deras sneda vanligtvis vara? Jag, till exempel, tenderar att vara kinda Bernie Sanders-ish i min politik. Du borde förmodligen veta det när du läser mina saker. Om du känner till en författare och en publikations partiskhet kan du mentalt försvara dig mot att vara för mottaglig för vad de skriver.
4. Leta efter bra rapportering - inte bara för bra kommentarer
Jag utbildades som reporter. Jag arbetar för närvarande som bloggare. Det finns en värld av skillnad mellan dessa två saker. En reporter går ut i världen, pratar med människor, avslöjar saker och gör undersökningar. De avslöjar historier som ingen annan täcker. De tar med sig nya fakta till bordet.
Bloggare kan vara reportrar, men det mesta av mitt arbete görs från mitt kontor i denna stad i New Jersey. Jag läser mycket, jag tänker mycket på saker och jag försöker dela mina tankar och insikter och erfarenheter med mina läsare. Förhoppningsvis tycker de att dessa insikter är användbara. Men jag avslöjar inte många nya berättelser. Jag rapporterar (vanligtvis) inte.
Detta beror delvis på att rapportering kräver mycket mer tid och pengar, och om du vill tjäna pengar på internet måste du producera mycket innehåll så snabbt som möjligt. Det är en affärsmodell som lämpar sig mer för tankegångar, till "kurering" och till återuppbyggnad av rapportering från andra källor. Detta är inte utan värde: idéer måste spridas, sammanhang måste tillhandahållas och tankeväckande perspektiv är värdefulla. Men det rapporterar inte.
En liknande sak gäller för TV-nyheter. Kabelnyheter har sin egen form av bloggare - "pundit." En pundit är en person som antingen är mycket kunnig eller mycket underhållande och kan diskutera ett brett spektrum av saker. De är inte utan värde. Men de rapporterar inte (alltid). Reportrar är de människor som upptäcker ny information, som intervjuar människor och som bryter faktiska berättelser (och när jag säger”bryta”, menar jag faktiskt att jag ska hitta nytt material, inte bara erkänna universums eviga utveckling), som verkar hur CNN definierar ordet).
TV-nyheterna har en del bra rapportering - Vice verkställande direktör på HBO är ganska solid - men TV har, precis som internet, en affärsmodell som betonar att sänka kostnaderna och öka underhållningen, vilket inte är idealiskt för att producera bra journalistik.
Se istället till tidningar. Prenumerationsbaserade tidningar är fortfarande den bästa rapporteringskällan i landet och världen. Se till offentligt finansierade nyheter, som PBS, NPR eller BBC. De har alla finansiering för att göra verklig rapportering. Och snälla: när du kan, betala för dina nyheter. Det är värt det.
5. Leta efter grammatiska fel, inkonsekvenser och dumma misstag
Alla gör ibland misstag, till och med titaner från den rapporterande världen som New Yorker. Men om du märker en hel del grammatiska fel, om du känner igen några uppenbara falskheter, om du ser vissa missbruk av ord eller kanske upresist språk, eller om samma ord stavas annorlunda två gånger i stycket, så berättar det för dig något.
Specifikt berättar det för dig att inte många läste stycket innan det publicerades. I tidningar finns det alltid flera människor med ögonen på en bit. Journalisten är uppenbarligen den första, men sedan kontrollerar en kopieringsredaktör för grammatik och stil. Det finns också ofta en faktakontroll som bekräftar alla citat och faktiska uttalanden. Då också en redaktör som skulle avgöra om det sista stycket var publicerbart eller inte. Så det fanns mycket färre misstag, och det fanns fler att fånga grammatiska, stilistiska eller faktiska fel i texten.
Om du ser ett överskott av misstag i en artikel berättar det för dig att den här artikeln inte fick samma uppmärksamhet. Det betyder inte att det nödvändigtvis är dålig information. Men det borde sätta upp en röd flagga.
6. Tror inte automatiskt på något från en källa som du inte litar på
Om du inte känner igen källan du läser är det bäst att ta vad det säger med ett saltkorn. Det betyder inte att de flesta källor är skitsnack. Det är bara att säga att om de är nya för dig vet du inte vad deras MO är. Du vet inte om de tjänar sina pengar på klick eller av prenumerationer eller av ett bidrag från någon okänd organisation eller regering.
Emergent.info Ett användbart verktyg för att kolla upp en källa. Det utvecklades av dataanalytiker vid Columbia University för att spåra rykten och nyhetsartiklar som cirkulerar på sociala medier, men som kanske inte har verifierats ännu.
Behandla nya nyhetskällor som du skulle få en ny vän: med försiktig optimism, men med ett erkännande av att förtroende bara kan tjänas med tiden.
