Kanske var deras hjärtan på rätt plats. Kanske inte. Hur som helst, detta är solida utmanare för titeln "värsta försök att hjälpa andra sedan kolonialismen."
1. En miljon t-tröjor för Afrika
Utländska hjälpcirklar använder den cyniska akronymen SWEDOW (saker som vi inte vill) för att beskriva initiativ som Jason Sadlers projekt 1 Million T-Shirts. Sadler hade visserligen aldrig varit i Afrika och hade aldrig arbetat i en hjälp- eller utvecklingsmiljö tidigare. Men han brydde sig mycket och kom med tanken att skicka en miljon gratis skjortor till Afrika för att hjälpa folket där.
Liksom någon slags blixtstång för den kombinerade giften av den humanitära hjälpsvärlden, fann Jason sig förpollad över nätet inom några veckor. Alla från fåtöljbloggar till seniorekonomer spottade på sin dröm tills den så småningom stoppade. I juli 2010 kastade Jason handduken och övergav sitt system. Och någonstans i Afrika suckade en ekonomi lättnad.
Varför var idén så dålig?
Image cia PDX Reader
För det första är det diskutabelt om det faktiskt finns ett behov av T-shirts i Afrika. Det finns praktiskt taget ingenstans att människor som vill ha skjortor inte har råd med dem. Att vilja donera dem är ett klassiskt fall att ha något du vill donera och antar att det behövs. Bara för att du har en riktigt stor hammare betyder inte att allt i världen är en spik.
För det andra är dumpning av en miljon gratis skjortor ineffektiv. Vad det skulle kosta att packa dem, skicka dem och transportera dem över land till vart det än är de är tänkta att gå skulle kosta nära tillverkningskostnaderna för skjortorna i första hand. Det är bara otroligt slöseri. Om du ville få folktröjor skulle det vara mycket mer kostnadseffektivt att helt enkelt beställa tillverkningen lokalt och skapa en stimulans för den lokala textilekonomin under processen.
Som leder oss till den tredje kritiken av gratis saker. När människor i målsamhället redan har en ekonomi som delvis fungerar på försäljning och reparation av saker du vill donera (skjortor i det här fallet), är dumpning av en miljon av dem det ekonomiska ekvivalentet med en atombomb. Varför köpa en skjorta längre när du kan få en femårig leverans gratis? Varför få din reparerad när du helt enkelt kan kasta den och få en annan? Och i processen befinner sig alla som en gång sålde skjortor eller praktiserade skräddarsy sig arbetslösa och oförmögna att skaffa pengar för sig själva eller sina familjer att köpa något.
Förutom tröjor. Eftersom de nu är gratis.
Och innan du tror att dumpa gratis skjortor är synden för en outbildad maverick, upprepades Jasons dåliga logik därefter av World Vision, genom att acceptera 100 000 NFL-tröjor att dumpa på en fattig, skjortafri by i Afrika.
2. TOMS Buy-One-Give-One
Med tanke på all kritik ovan har TOMS Shoes byggt ett varumärke på förutsättningen att att köpa ett par av sina skor automatiskt inkluderar tillhandahållandet av ett annat par till ett underprivilegerat barn i en utvecklingsland någonstans. Tre månader efter att Jason övergav att skicka en miljon skjortor till Afrika, firade TOMS att skicka en miljon par skor till de underprivilegierade. Det fortsätter att göra det.
Även om det kanske finns fler människor i världen som behöver skor än som kan behöva skjortor (även om detta är diskutabelt), kan TOMS (och har) bred kritiseras för samma slags oavsiktliga konsekvenser av dumpningskor på platser där människor annars skulle kunna vara anställd för att göra dem.
Men TOMS-kampanjen - liksom miljonströjorna - missar dock den grundläggande poängen att att inte ha ett par skor (eller en skjorta, julleksak etc.) inte är ett problem med att inte ha skor. Det är ett fattigdomsproblem. Shoelessness, som det är, är ett symptom på ett mycket större och mer komplex problem. Och även om man skänker ett par skor hjälper skomslöshet, hjälper det inte fattigdom.
Saker som jobb hjälper fattigdom. Jobb som till exempel gör saker som skor. Men TOMS gör inte sina skor i Afrika, det gör dem i Kina där det antagligen är billigare att göra två par skor och ge bort en än det är att få människor i en behovare gemenskap att göra ett par skor.
Resultatet av denna installation, som Zizek förklarar mest kortfattat, är att TOMS (och andra buy-my-product-and-donate-företag) på en storbildsnivå är upptagna med att bygga den exploaterande globala strukturen som producerar ekonomisk ojämlikhet, medan å andra sidan låtsas att stödja dem faktiskt gör något för att fixa det.
Det gör det inte. Det ger bara människor skor.
3. predikant för maskingevär
Kritiken av TOMS, Jason och andra förmedlare av SWEDOW tenderar att vara intellektuella, ekonomiska problem. Problem med Sam Childers, predikanten av maskingeväret, är så mycket mer raka.
Det är farligt och galen.
Efter en ung ungdom i USA och några år bakom barer, åkte Childers till Sudan på ett missionärsprojekt för att reparera hytter som blev förstörda i kriget. Där skulle han beordras av Gud att bygga ett barnhem för lokala barn och förresten ta upp vapen mot Lord's Resistance Army, som terroriserade regionen. Med en AK-47 och en bibel skulle Sam sprida Herrens vrede och rädda bortförda barn under de närmaste åren.
Föreställ dig John Rambo med en biker skägg jagar rebeller i savannen och du får ganska mycket idén.
Oavsett hur mycket du bryr dig för att hjälpa kvinnor / barn / byar / gorillaer i en viss krigszon, är det aldrig en bra idé att försöka lösa det som i själva verket är ett problem med väpnad osäkerhet genom att etablera en annan mindre beväpnad milis. Hur som helst underhållande filmen visar sig vara, det är säkerhetsstudierna som motsvarar att hälla bensin på en skogsbrand. Fred - och en långsiktig framtid för dem som drabbas av våld i det nuvarande Sydsudan - kan bara garanteras genom ett diplomatiskt avtal mellan de grupper som befäl tusentals män med vapen. Att spela Rambo i busken skulle inte tolereras hemma, och det borde inte vara här i Afrika.
Childers är inte den första personen som får den galna idén att lösa våldsamma situationer genom att springa in med vapen. Hussein Mohammed Farah Aidid är en före detta marin, och son till general Mohammed Farah Aidid (av Black Hawk Down-berömmelse), som återvände till Somalia 1996 för att leda den mäktiga Habr Gedir-klanen i landets inbördeskrig. Det har inte fungerat så bra heller.
4. 50 cent som återlöser barn i Somalia
Just denna månad besökte rapparen 50 Cent Dolow i Somalia på begäran av World Food Program. Resan var förmodligen avsedd att öka medvetenheten om problemen på det sätt som Angelina Jolie och George Clooney gjorde för Sudan och Oprah gjorde för Sydafrika. Det finns ganska många exempel på kändisar som faktiskt ansluter till Afrika. Det finns till och med en karta för att hålla reda på vem som har”dibs” på vilken region.
Om resan inte var mer än femtio turneringar med hårt drabbade områden för att ta med sig världens lata medier, skulle det i bästa fall ha varit användbart och i värsta fall godartat. Men det finns mer.
Om du gillar Facebook-sidan för hans Street King-energidryck kommer han att tillhandahålla en måltid för ett barn i behov. Om sidan fick en miljon Likes före söndagen, skulle han donera ytterligare miljoner måltider.
Så låt oss bryta ner det.
- Om du gillar Fiftys Facebook-sida - utan att ens köpa drinken - blir ett barn, antagligen i Somalia, matat.
- Vi kan dra slutsatsen att det finns en potten dollar någonstans avsedd för att mata behövande barn. Två miljoner måltider värda att matas om du räknar miljoner liknande måltider plus den potentiella miljoner bonusen
- Dessa måltider, även om de kunde doneras, och antagligen har budgeterats för, kommer inte att vara, förutom i den mån du ger Street King rekvisita online.
Det, mina damer och herrar, kallas utpressning. Dramatiskt fotograferad, dold-som-humanitär-aktivism, utpressning. Jag kan mata så mycket måltider till dessa svältande barn, men jag kommer inte om du inte ger mig något.
Fördelen med att involvera kändisar i utländskt bistånd är ofta att det fungerar för att fokusera deras fans och mediamaskinen mer generellt på att förstå, men kort tid, något som händer någonstans i världen. Av det kan komma den typen av empati och aktivism som gör saker som Save Darfur-kampanjen möjlig.
Kändisens bidrag beror dock på om de framgångsrikt kan översätta uppmärksamheten på dem till uppmärksamhet till frågorna. När en humanitär fråga blir en plattform för att driva en energidryck på människors lidande, ska vi skämmas.
5. Begränsningar av givarfonder
Foto av WhereTheRoadGoes
Inte så mycket en organisation eller en specifik händelse, detta är en politikbegränsning som inte är så allmänt känd som den borde vara. När många regeringar donerar utländskt biståndspengar till länder som har lindats av katastrofer, eller som kräver långsiktig hjälp, kommer det ofta med en jättestjerne i finstil:
En betydande del av de kontanter som tillhandahålls för sådan hjälp måste spenderas på varor och tjänster som tillhandahålls av leverantörer från det givande landet.
Inte bara ineffektivt, detta föreskrifter kan leda till riktigt löjliga resultat. När det gäller översvämningarna i Moçambique 2000 träffade jag en medicinsk volontär som förklarade hur de enda USA-tillverkade cyklarna som de kunde hitta för att komma runt landet på kort varsel var Harley Davidsons. Och så slutade tre av dem att springa mellan medicinska stationer som någon medicinsk helvetesäng. Fascinerande att se, men helt slöseri.
Mycket mer besvärande, som ofta är fallet, är ekonomin i denna typ av donation-and-bill-back-aktivitet. Där givarstödspengarna är bundna till utgifterna på givarlandets produkter och tjänster, hamnar mycket mindre av det belopp som spenderas i utländskt stöd till gagn för mottagarlandet. Få lokalbefolkningar är anställda, och få lokala organisationer ser nya möjligheter att bjuda på och tillhandahålla hjälpvaror.
Detta har två effekter: för det första, vad som kunde ha varit ett stort finansiellt uppsving som anlände med det humanitära biståndet är effektivt kastrerat - förskjuten till en mycket mindre ekonomi-inom-ekonomin; för det andra, utan möjlighet till konkurrenskraftig prissättning på lokala varor, spenderas pengarna på att köpa relativt dyra importerade produkter och personal. Harley Davidsons, snarare än smuts, för en tiondel av priset.
6. Att göra mathjälp i samma färg som klusterammunition
Förmodligen den mest förödande skruvningen i historien om att hjälpa var besluten som ledde till klusterammunition och dagliga matrationpaket båda färgade kanariegul.
Vänster är läcker. Rätt kommer att döda dig. Du försöker berätta skillnaden om du inte kan läsa engelska och leva i stepparna.
Varje gul BLU-97-bomlett är storleken på en läskburk och kan döda vem som helst inom en radie på 50 meter och allvarligt skada någon inom 100 meter från detoneringen. Ett humanitärt Daily Rations-paket (HDR) innehåller en måltid på 2 000 kalorier.
Det var oundvikligt att afghaner som kom över de gula paketen i fältet skulle förvirra de två. Barn i synnerhet - utan engelska och liten uppfattning om vad en BLU-97 är även om de gjorde det - skulle undersöka de gula behållarna och försöka hämta dem, med förödande konsekvenser som en flygvapens general beskrev som "olyckligt."
7. Att göra USAID till ett utrikespolitiskt verktyg
1990, före det första viken kriget, röstade den jemenitiska ambassadören Abdullah Saleh al-Ashtal nej för att använda våld mot Irak i en säkerhetsrådssamling. USA: s ambassadör Thomas Pickering gick till den jemenitiska ambassadörens plats och svarade: "Det var den dyraste ingen röst du någonsin har avgivit." Omedelbart därefter upphörde USAID verksamhet och finansiering i Jemen.
USAID, trots sin uppträdande som en godartad, välmenande medlem av det humanitära biståndssamhället, är djupt komprometterad med att bli sett till nycklarna i USA: s utrikespolitik. Till skillnad från organisationer som Médecins Sans Frontières som strikt bevakar deras neutralitet är USAID: s förmåga att dela ut livsmedelsbistånd och annat bistånd på den politiska agendan för grupper som kongressen och det amerikanska militäret.
När det gäller armén har USAID i Afghanistan upprepade gånger varit tvungen att delta i att administrera humanitär hjälp i samarbete med arméelement som är engagerade i”hjärtan och sinnena” -strategin för att manipulera bistånd för att vinna över civila befolkningar. Den olyckliga bieffekten av detta förhållande är att USAID: s operationer uppfattas av motstridande styrkor som medverkan i fiendens krigsinsats och därmed legitima mål. En ännu mer olycklig bieffekt är att andra humanitära grupper med mycket mer välvilliga agendor kan finna sig tjäraade med samma politiska borste och också omedvetet riktas mot attacker och bortföringar.
Ibland är dåligt utländskt bistånd bara en följd av att någon bryr sig för mycket, men vet för lite. Andra gånger är det människor som borde ha vetat bättre att inte vara flitiga med att överväga konsekvenserna av deras handlingar. Och ibland manipulerar politiker och skrupelfria affärsmän helt enkelt andras lidande för sina egna ändamål. När den är godartad eller förhindrad är det lätt att skratta av det. Men när en dålig idé genomförs kan resultaten bli diaboliska.
