Illustration: Tower of Babel (Pinacoteca Nazionale)
Har du någonsin känslan att något inte är riktigt bra med världen? Författare och visionär Charles Eisenstein avslöjar att din intuition berättar sanningen.
För några månader sedan upplevde jag en epifanie. Det utlöste inte av en väsentlig händelse eller transcendent explosion … i själva verket orsakades det av något så trivialt som en återanvändbar shoppingväska.
Jag städade rutinmässigt mitt kök: torkade räknarna och packade upp eventuella härrelösa shoppingväskor, läggde dem till den påse som vi har stuvat i garderoben.
Den dagen var hållväskan full … den var faktiskt överfull.
Jag kände mig säker på att det finns någon slags ironi när du inser att du drunknar i återanvändbara livsmedelsväskor.
Efter lite generös stoppning kunde jag äntligen få dem att passa. Men någonstans inom mig flimrade en glödlampa. Detta skulle vara en "grön" lösning på bergen av plastpåsar som slösas bort varje dag. Dessa nätväskor skulle vara svaret. Rädda planeten! Ta med en återanvändbar väska.
Och ändå, här samlade jag (om än långsammare) ett annat bergsäck. Det var på udda observationer … så konstigt att jag kände mig säker på att det finns någon slags ironi när du inser att du drunknar i återanvändbara livsmedelsväskor. Det var epifaniet att vi inte kan "rädda världen" med samma tänkande som skapade problemen i första hand.
Några timmar efter mitt intima ögonblick med shoppingkassar, hittade jag en länk som bokades av en vän till boken”The Ascent of Humanity.” Fängslad, jag läste onlineintroduktionen och beställde omedelbart hela boken på 600 sidor.
Bläddra framåt några månader, och många sidor senare, och jag kan utan tvekan erkänna att boken, skriven av den upplysta Charles Eisenstein, har påverkat djupt hur jag ser världen. Han hade mig vid öppningsorden,
"Hängiven till den vackrare världen som våra hjärtan säger till oss är möjlig."
Jag följde upp med Charles för att diskutera några av de viktigaste teman från hans bok, som är helt tillgänglig online eller som en papperskopia.
BNT: Du talar om den underliggande ångest som genomsyrar det moderna livet. Istället för att tillskriva den pågående kampen för att överleva, tror du att det faktiskt är en känsla av att "något saknas." Vad är det här?
Charles Eisenstein
CHARLES: Det finns massor av saker. Ångest, som alla känslor, har sin korrekta funktion. Det är känslan "något är fel här" som inte låter dig vila.
Nåväl är det fel här. Föreställ dig om du var på Titanic och du sa: "Hej killar, jag" känner mig lite orolig, vad händer om det finns ett isberg? Det är ganska dimmigt. Hej, vad är det där borta?”Och alla berättar att koppla av och ta en drink. Och skeppspsykiateren ger dig några piller som hjälper dig att vara väljusterad. Men väl anpassad till vad?
Det är lämpligt att vara orolig tills du vet vad fel är. Sedan ångest ger plats för handling. Oroliga människor vet intuitivt att något är fel, men de har inte identifierat vad det är exakt. Jag pratar inte bara om ekologisk och social nedbrytning - det kan vara personligt.
Vi är här för att göra något, för att ge av våra gåvor, och om vi inte är det kommer oro sannolikt att resultera.
Varför tenderar vi att tro att "teknik" kommer att rädda oss från de konvergerande kriserna?
Det har utlovats oss under lång tid och är en del av ideologin om "uppstigning" som säger att vi är avsedda att en dag blir, enligt Descartes ord, "naturens herrar och herrar."
Tja, kol ledde inte in det tekniska paradiset, inte heller gjorde el, inte heller atomenergi, inte heller datorn … men kanske nanoteknologi och genteknik kommer! Paradiset är bara ytterligare ett mirakeluppfinnelse bort! Jag tror att vi börjar se detta löfte. Men uppstigning skrivs djupt in i vår psyke. "Teknik kommer att rädda oss" liknar "himmelriket kommer."
I båda kommer våra nuvarande problem att bli irrelevanta när en underbar kraft kommer att rädda oss. Och vi behöver inte göra något annat än att tro. Forskarna förbereder lösningarna när vi talar!
”Hela vår civilisation är byggd på en berättelse, en historia om jaget.” (S 76) Kan du beskriva huvudelementen i vår nuvarande berättelse?
Det tar många sidor att utveckla, men i grund och botten är det att vi är diskreta och separata varelser i en annan värld. Vi är bubblor av psykologi, vi är köttkapslade själar, vi är rationella ekonomiska aktörer som försöker maximera egenintresse, vi är genetiskt bestämda individer som vill maximera det reproduktiva egenintresse.
Från denna grundläggande självkänsla uppstår djupa kontrollparadigmer, eftersom dessa konkurrerande självs intressen är grundläggande motsatta.
Vanliga samhället vill att vi ska tro att allt är bra. Men du påpekar:”När dessa uppträdanden avviker mer och mer från verkligheten, så växer också vår intuition av en inauthenticitet mot livet.” (S89) Hur bidrar denna inauthenticitet till vår kollektiva apati som genomsyrar sådana katastrofer som oljespillet i Gulf?
Jag är glad att du frågade! Du ser, oavsett vad som händer, såvitt det påverkar de flesta människors liv i Amerika, det är bara pixlar på en skärm. Du kan spela ett videospel och oavsett vad som händer sker ingenting riktigt.
Våra sinnen har blivit så vana vid virtuell verklighet att vi rabatterar allt, vi rabatterar alla ord och bilder.
Detsamma gäller för att se krigsfilmer eller en oljelick. Du stänger av TV: n och går till stormarknaden eller kör till jobbet eller lyssnar på bollspelet, och ingenting har förändrats.
Våra sinnen har blivit så vana vid virtuell verklighet att vi rabatterar allt, vi rabatterar alla ord och bilder. Det är därför politiker och företag kan berätta de mest uppenbara lögnerna, fastna i dem och fortfarande väcka lite upprörelse.
På en djupare nivå är apatin också en annan konsekvens av detta”diskreta och separata jag”. Vad som händer med dig, eller Mexikanska golfen, händer ju inte med mig.
Visst kan det påverka mig på något praktiskt sätt, men om jag isolerar mig noggrant nog kommer det inte att skada mig. Om du till exempel blir sjuk kan jag hålla mitt avstånd så jag inte fångar det, och jag har det bra. Om viken dör kan jag bo någon annanstans och det påverkar inte mig.
En gång jag frågade mina elever, ja, jag fick dem att läsa några förfärliga saker om döende skogar, döende hav och så vidare och frågade dem hur de kändes. De hade avlats på flervalsprov, så jag gav dem fyra val:
- (A) Detta är fruktansvärt och jag vill göra något åt det;
- (B) Det här är verkligen dåligt, men jag känner inte att jag kan göra någonting åt det;
- (C) Jag antar att det är hemskt, men för att vara ärlig bryr jag mig verkligen inte så mycket; och
- (D) Det kan inte vara lika dåligt som artikeln säger, annars skulle människor bli mer oroade över det; under alla omständigheter kommer vetenskapen att hitta en lösning.
Mycket få plockade A förresten. Men jag minns en kille (det var högskoleexamen) som sa, "Du vet, så länge jag kan få en Big Mac, koks och pommes frites för under fem dollar, jag bryr mig verkligen inte om havet eller skogarna." Det är ganska rimligt. Så långt han kan veta påverkas inte hans liv av allt han ser i nyheterna.
Har ditt liv förändrats av oljeutsläppet? Är mat, kläder, skydd, underhållning eller annat mindre tillgängligt för dig? Så du kan se hur separata vi är. Men saken är att denna separation är en illusion.
När någon varelse dör, dör också något i oss själva. Eftersom jagets verkliga natur är vad du kan kalla det "anslutna jaget", är jagets inter-beingness som är existentiellt beroende av andra varelser, inte villkorligt beroende.
För sinnet, så nedsänkt i berättelsen om separation, verkar det irrationellt, men hjärtat vet att det är sant. När allt kommer omkring kan du känna det när du tittar på eller läser om denna förstörelse - du känner en förlust inuti.
Det är frestande att vilja slå ut på "onda" företag som BP, men du tror "ett av de allvarligaste fel som aktivister gör är att demonisera sina motståndare." Hur gör inramningen av kampen på detta sätt verkligen deras mål?
Ett av tankemönstren för separering som uppstod med jordbruket är världens uppdelning i två krafter, gott och ont, ljus och mörkt. Innan dess var det onda inte ens ett begrepp.
Precis som bonden försökte segra över ogräs och vargar och översvämningar genom att behärska naturen, så tror vi att om vi bara skulle kunna segra över det onda i mänsklig form, skulle problemen lösas. Sedan finns den inre reflektionen av denna ideologi - vi försöker segra över det onda i oss själva, med vilket namn vi kallar det: girighet, synd, rädsla, etc.
Så varje revolution baserad på att kasta det onda är otillräckligt djup. Tanken att besegra det onda är inte annorlunda än nazisternas eller bolsjevikerna. De försökte också eliminera det onda som grep världen. Endast deras identifiering av det onda var annorlunda. Men tankeformen var densamma.
Som Audre Lord sa: "Mästarens verktyg kommer aldrig att avveckla husets hus." Jag gillar att uttrycka det i en paradox: i den stora världskampen mellan gott och ont är det största ondskapsvapnet idén att det finns en stor värld kamp mellan gott och ont.
För dem som inte har sin destruktiva båge tror de att människor är själviska och giriga av naturen. Och ändå säger ni”girighet är ett resultat, inte en orsak till vårt ekonomiska system.” Hur skapar vårt system faktiskt girighet?
Det skapar konstgjord knapphet. Girighet är ett naturligt svar på knapphet.
Pengarsystemet skapar och upprätthåller knapphet där det inte behövs någon på grund av hur pengar skapas genom räntebärande lån. Allt som pengar berör blir smittat med den bristen, till och med vatten, den rikaste substansen på jorden.
Men jag tar upp problem med "välståndsprogrammering" -folket som säger "det finns inget fel med pengar, det är bara ett slags energi." Pengar (som vi känner till det idag) har knapphet inbyggd i dem. Det är både en orsak och en effekt av knapphet mentalitet. Jag tror att pengarnas system kommer att förändras när vi går över i överflödens mentalitet.
Argumentet kan göras att varje generation har känt sig "på spetsen" av ett större paradigmskifte. Finns det någon sanning i detta uttalande? Eller är det kommande skiftet ännu viktigare?
Jag tror att det är mer betydelsefullt. Vad du säger är sant, även om jag tror att vår är den första generationen som överger projektet av Ascent i stort antal. Jag menar, sextiotalet gav oss en glimt av det, men det är först nyligen som projektet uppenbarligen misslyckas.
Bara för att ge ett exempel, under första hälften av 1900-talet, ökade den genomsnittliga livslängden i USA med något som 40%, men under de senaste 50 åren har den stigit med kanske 10%, och nu tror vissa demografer att dagens barn kommer att har en lägre förväntad livslängd än sina föräldrar. Och det är inte för att vi spenderar mindre på sjukvård än 1950!
Hur kan var och en av oss ansluta till "den vackrare världen som våra hjärtan säger oss möjligt?" Har ditt uttalande "Hjärtat är för att veta, huvudet för eftertanke." (S 140) ger oss en ledtråd?
Det är ganska irrationellt att tro att saker någonsin kommer att bli mycket bättre än de är i dag. När du verkligen studerar situationen världen är i, inser du att den kommer att ta ett mirakel, massor av mirakel, så rädda oss. Situationen är ganska hopplös ur ett rationellt perspektiv.
Vi kallas att leva enligt vad våra hjärtan vet. Det är den enda säkra guiden. Det är också en riktig revolution.
Men jag tror att vi vet i våra hjärtan att vi har kraften att skapa en vacker värld. Det kommer dock bara att hända, om vi lyssnar till vårt hjärta vet tillräckligt för att faktiskt genomföra nödvändiga åtgärder.
Vi kallas att leva enligt vad våra hjärtan vet. Det är den enda säkra guiden. Det är också en riktig revolution. De mentala beräkningarna som vi kallar etik, minimerar ditt kolavtryck osv., Ingen av dessa är en säker guide. Liksom, ska jag flyga till Kalifornien för att skapa en transformationshändelse? Det brinner mycket jetbränsle. Hur kan jag eventuellt lägga till alla kostnader och fördelar? Det är omöjligt.
När vi försöker välja från huvudet kommer vi in i en labyrint av beslutsamhet, och även när vi väljer det har vi ingen säkerhet och inget mod. Så nu är det dags att lyssna på vårt hjärta att veta.
Jag tror att om människor gjorde det skulle de inte skära ned så många skogar och göra andra dåliga saker, för mitt i alla skäl till varför vi”måste”, säger hjärtat nej.
