Resa
Jag blev först medveten om privatlivet genom säkerhetskameror. Jag tittade upp en dag, såg en kamera titta tillbaka och förstod att jag inte bara såg på - jag övervakades.
Redan innan datorer verkligen tog sitt steg vid sekelskiftet var det lätt att se den övervakningsinfrastruktur som vi är så vana vid idag bara att hitta sina ben. Kameror dyker upp - synligt - i varuhus, bensinstationer, livsmedelsbutiker, biografer och parkeringsplatser. Även de platser som hade använt kameror i flera år, som banker, tycktes anstränga sig för att sätta de mekaniska ögonen på himlen i full vy som ett avskräckande medel för att bli kriminella.
Det var oroande. När kameratekniken blev mer sofistikerad blev den mindre. De enorma svarta glasfiberkupoler som du skulle se i de flesta varuhus ersattes med rader på rader med små, individuella kamerakupoler, prickade i taket som ett rutnät. Jag arbetade på några av dessa butiker i mina sena tonår och fick se bakom kulisserna, där företagets dragnet filtrerar genom säkerhetskontoret. Jag stod framför skärmarna och såg att människor rör sig som myror mellan klädhängare långt under.
Det var minst ett decennium sedan. Tekniken är mindre nu. Knappkameror tittar tillbaka på dig från bensinstationen. De flesta datorer och telefoner har webbkameror som utgör en potentiell säkerhetsrisk. Trafik- och gatukameror rader vägarna, ofta med upplösning som är tillräckligt tydliga för att identifiera civila när de är parade med ansiktsigenkänning.
Även om du bortser från det visuella hotet, kan de uppgifter du gärna tillhandahåller webbplatser för sociala nätverk och internetleverantörer, ditt digitala fotavtryck, användas för att spåra dig. Koppla ihop det med digital fingeravtryck, som spårar vilken unik utrustning som regelbundet besöker vilka webbplatser och de återstående luckorna i personlig identitet börjar fyllas i.
Saken är: medan vissa av dessa uppgraderingar är ganska nyligen var de flesta av de stora infrastrukturen på plats långt innan integritetssamtalet blev ett ämne av allmänt intresse. Internet som vi känner är kvantifierbart. Data kan spåras. Det är ingen strid att förstå att regeringar och företag har ett intresse av att veta mer om dig, medborgaren och konsumenten, och det är därför kriget för integritet förlorades innan det ens började.
Det var ganska mycket oundvikligt, och det var inte för att skydda din frihet
Låt oss lägga Snowden-avslöjningarna åt sidan för en sekund. Låtsas att vi inte vet om PRISM och Boundless Informant, NSA-metadatasamling, FISA Courts och att 9/11 inte skrämde USA att passera Patriot Act eller invadera Mellanöstern. Medan vi håller på med det, låt oss anta att vi upplever världsfred och att ingen är i krig med någon, att det inte finns något brott, och ingen berättigad anledning till att det finns rader, stingrays och vaktlistor.
Datainsamling - i massiv skala - skulle fortfarande ha hänt.
Varför?
Det finns pengar att tjäna på att veta om dina konsumenter, dina beståndsdelar och allmänheten i stort. Sociologer samlar in data med enkäter och undersökningar. Census Bureau fångar befolknings- och demografistatistik. Nyhetsnätverk övervakar betyg och läsarantalet. Ett bra exempel: Target Corporation använder kundköpshistorik för att förutsäga vilka objekt de kan behöva och skickar kuponger för att locka dem att handla igen, ibland till katastrofala resultat.
Ensam är data bara ett verktyg för att hjälpa till att fatta beslut. Ibland är det en motivering. Ibland är det en tarmkontroll på en idé. Men data är i sig naturligt neutrala - varken bra eller dåliga - förrän någon beslutar att använda dem. Idag kommer det helt negativa perspektivet på integritet från Big Data-fångst och en regeringssektionsövervakningstragnet som verkar nicka kusligt mot Minority Report och 1984, men sanningen är att datainsamling skulle ha hänt i alla fall av företag som ville tjäna på att veta deras kunder bättre.
Det roliga är att vi lämnar det mesta av den informationen gratis.
Sociala nätverk gör dig till en produkt, inte en användare
Oavsett om du anser att sociala mediemoguler som Mark Zuckerberg och Tom Anderson är kreativa visionärer eller företagskyndiga företagare, måste du inse att webbplatser som Facebook, MySpace och Twitter inte är i sig värdefulla. Eftersom dessa webbplatser är sociala medieplattformar är de bara lika värdefulla som deras antal aktiva användare, som använder sina webbplatser som anslutningsplattformar och villigt ger information som gör dem till ett mål för potentiella annonsörer. (Intresserad av hur det gör sociala medier värdefulla? Här är en marknadsföringsguide.)
I deras kärna är dessa webbplatser guldgruvor för information, som kommer att tjäna en enorm vinst genom att förmedla denna information till företag som vill att du ska köpa sina produkter och tjänster. Detta är i sig inte dåligt. Du kanske till och med vill bli annonserad eller vet om något märke - jag gillar att Spotify känner till mina musikaliska preferenser så att det kan visa mig nya artister som är relevanta för min smak.
Denna information säljs vanligtvis i buntar, ofta tusentals poster åt gången. Det tar massor av information, insamlad och sammanställd, för mäklare för att göra en betydande vinst eller påverkan. Naturligtvis, ju mer information ett företag har om dig, desto mer specifika kan de vara när du riktar dig. För de nyfikna, här är en kalkylator för att berätta hur mycket dina personuppgifter är värda.
Men genom att överlämna informationen till ett företag - vilket kommer att optimera mot lönsamhet, som företag är utformade för att göra - skulle det vara naivt att tro att överlämnande av information inte också äventyrar integriteten. Även om det inte låter lika hot omedelbart som regeringsövervakning och övervakningslistor mot terrorism, ändra din information till ett online-användarregistreringsformulär ändrar bara vilken potentiell lista du kan vara på och vem som kan vara intresserad.
I dagens värld, där många användare anser att sociala nätverk är ett måste för att hålla kontakten med vänner och nära och kära, trösta integriteten av en önskan att nå ut och förbli tillgänglig utöver konversationer ansikte mot ansikte. Den bekvämligheten är en handel och de flesta av oss är villiga att göra, oavsett oro för privatlivet.
Du spåras, med eller utan ditt samtycke
Så låt oss säga att du inte gillar den här nya, sammankopplade världen. Du är orolig för nyfikna regeringsögon, hjärtlösa annonsörer och titlar på sociala medier som gillar. Du gillar inte tanken på att någon potentiellt stjäler din information med spårningsverktyg bara för att du ville hämta nyheterna.
Vad kan du egentligen göra åt det?
Bra fråga. Detta svar beror på din tekniska kunniga och vilka tjänster du kan leva utan. Kanske kan du dike det Twitter-kontot som du aldrig riktigt använde eller ta bort Instagram från din telefon. Facebook kan vara svårare om du verkligen är integrerad. Tänk på att det inte är så enkelt som att inaktivera ditt konto. Sociala nätverk vill ha all information de kan få, och vissa kommer att spåra dig på nätet, även om du inte använder deras tjänst, för att lära dig vad de kan från ditt digitala fotavtryck och surfvanor.
Vissa webbläsarutvidgningar, som Privacy Badger från Electronic Frontier Foundation eller Ghostery, är specialiserade på att blockera spårare för att hålla din information privat. Du kan också gräva in Tor eller använda SRWare Iron för ytterligare säkerhet. Du kan ändra operativsystem, särskilt med tanke på att de stora spelarna som Windows och Mac har upplevt anmärkningsvärda säkerhetsproblem under det senaste.
Du kanske har lagt märke till nu: att skydda din integritet kan vara en hel del arbete. Det skulle vara opraktiskt att ge upp Internet, men att skydda din information är i sig inte lätt. Det kräver specialverktyg, förlängningar och en anpassning av surfvanor för att förbli effektiva - för att inte tala om den tekniska teknik som behövs för att hålla sig uppdaterad om nya trender som strömmar genom dataströmmen.
Och inget av detta har fortfarande uppgifter om hur din Internetleverantör och regeringen kan spåra dina enheter och samla in data från de fysiska linjerna som går genom ditt hem. Att veta att allt ovan är bara ytnivån för att skydda din information från intresserade företag (inte regeringar eller infrastrukturenheter), hur mycket av detta är du verkligen villig att göra?
Detta går längre tillbaka än du tror
Även om prat om kriget för integritet hade bryggts i flera år innan Edward Snowden flydde från landet med information om NSA: s övervakningsapparat, var det tipppunkten för den amerikanska allmänheten. Tanken på att dolda domstolar hade gett tillsyn över amerikanska medborgare utan offentligt medgivande - ibland inför konstitutionella rättigheter - förde en konversation om integritet i allmänhetens öga.
Det var 2013.
Facebook har funnits sedan 2004. MySpace var 2003. Friendster var 2002. Dessa företag gick verkligen i framsteg under 2008-2009-era, med Friendster, sedan MySpace, som tävlade om status som det de facto sociala nätverket innan de tappade till modern- dag Facebook.
Det är tillräckligt med tid för berörda parter, både företag och myndigheter, att upprätta kontrakt, order, mandat och motiverade lagar innan allmänheten till och med var intresserad av integritetssamtalet. När samtalet om integritet nådde en tipppunkt förlorades all krig för integritet redan av allmänheten.
Konversationen vi har haft de senaste fyra åren har handlat om skadekontroll, terrorism och säkerhet och att fortsätta en infrastruktur där kampen för integritet är en uppåtgående kamp. På grund av de otaliga sätten att spåra och analysera data, antalet intresserade parter och bristen på teknisk kunskap kring den allmänna befolkningen, kommer kampen för privatlivet troligtvis inte att få mycket mark.
I huvudsak var kriget över innan slaget till och med började.
