Resa
Uppenbarligen leder inte narkotika och sex till mer brott. Eller gör de?
Foto: killthebird
Jag måste erkänna att när jag först såg rubriken Nederländerna att stänga fängelser på grund av brist på brottslingar, trodde jag att det var ett skämt.
Men tydligen har en "nedgång i brottet lett till överkapacitet i fängelsesystemet."
Och för att hantera förlusten av arbetstillfällen som kommer att inträffa med nedläggningarna kan en viss”utskjutning” komma från Belgien, som tydligen har för många brottslingar.
Det fick mig att tänka: varför har ett land så få brottslingar att det måste stänga fängelser, och landet bredvid har så många att de måste exportera sina fångar?
Boingboing påpekar i sin täckning av nedläggningarna att i Nederländerna "de flesta droger är lagliga", men en kommentator som förefaller nederländska säger att detta inte är fallet; bara marijuana är "semi-legal."
Bloggen Eideard lägger till:
Här är vi - studera en nation som är ständigt bestämd av Law and Order nutballs för att vara för mjuk mot narkotikamissbrukare, för gratis och lätt på sex, ha för många fackföreningar och för mycket personlig frihet inför en stor invandrarbefolkning och faran för terrorism - slutar med tomma sängar i fängelsessystemet. Vad är fel med den här bilden av frihet, tolerans - frånvarande kristen moral? Tydligen, förbannad lite.
Kan det vara så att vem vi definierar som”kriminella” i hela världen baseras mer på småbrott (eller tabuval) mer än något annat?
Här är problemet med den teorin: Pot och prostitution är ganska mycket lagliga också i Belgien.
Och även i Nederländerna fanns det några arg reaktioner på nyheten att fängelser stängdes. En oppositionsparlamentsledamot, Fred Teeven, sade:”Våldsbrott går inte ner … och vi är alldeles för villiga att använda samhällstjänster. Ministeren har fel att stänga fängelser på grund av minskande efterfrågan.”
Ok, fick det:
Samhällstjänst + fallande efterfrågan = dåligt.
Att tro att våldsbrott är Up + Att hålla fängelser öppna = Bra.
