Du kanske har hört talas om det nyligen tillkännagivna samarbetet mellan University of California och BP i en storpengeavtal för att undersöka biobränslen och därmed hantera hållbarhet, ta itu med energikrisen etc.
BP PLC, den grönsinnade oljeproducenten, valde i februari University of California i Berkeley för att hjälpa till att leda lågkoldioxidforskning, med början med biodrivmedel. BP planerar att spendera 500 miljoner dollar under ett decennium.
Detta är kanske det största samarbetet mellan företagssektorn och den akademiska världen i historien, allt i namnet att utveckla alternativa bränslen för att hantera den växande energibristen. Eller är det?
Den verkliga energikrisen är att vi har för mycket energi. Hur politiker, media, företag, ekonomer låter det låter du tror att vi inte har tillräckligt nu och att vi är på väg mot större efterfrågan på grund av befolkningstillväxt och ekonomisk expansion.
Detta är ett bra test för min tumregel om verkligheten: vad de än säger i TV-nyheterna - på Fox, på CNN, - är förmodligen nästan tvärtom. Om du tittar på nyheterna och spelar ett spel "motsatt dag", som vi gjorde i tredje klass, kommer du att få en bättre uppfattning om sanningen.
Avslöja problemen
Så vi ska bli glada över att BP och UC kommer att spendera mycket pengar (främst offentliga subventioner) på högteknologisk forskning och utveckling för att upptäcka eller uppfinna teknik för att lösa miljö- och ekonomiska problem.
De kommer att kunna (slutligen) använda teknik för att lösa de problem som skapas av tekniken. Prata om att slåss med eld!
Vad detta egentligen är tänkt att göra är att vi kan fortsätta bedriva affärer som vanligt. De grundläggande kriterierna för modern ekonomisk tro ifrågasätts inte.
Detta UC-BP-samarbete är bara det senaste och mest häftiga förnekandet och vägran att ta itu med de enda två rationella frågorna om den så kallade energikrisen:
- "Vad gör vi med all den energi vi har nu?"
- och "Behöver vi verkligen göra dessa saker?"
För att ta itu med den första frågan kommer jag att ge några exempel.
För en massa energi går till militären. Militären kämpar i Irak och på andra håll för att få mer energi (som olja). Om vi bara slutade slåss så mycket skulle vi inte behöva så mycket energi. Färre människor skulle skadas och dödas och det skulle bli mindre incitament för terrorism.
Det löser många problem på en gång. Men de militära entreprenörerna, ingenjörskläderna och vapenföretagen gillar inte den här lösningen.
En enorm mängd av vår energi går också till att pumpa vatten för att betjäna industriellt jordbruk, tillsammans med massor av energi för gödselmedel, bekämpningsmedel, lantbruksmaskiner och livsmedelsbearbetning och transport. I allmänhet en allomfattad mardröm.
Om vi reformerade vårt jordbrukssystem och omfamnade småskaliga, självberoende permakultur och organiska jordbrukssystem, skulle vi kunna använda mycket mindre energi. Men de stora agribusinessföretagen gillar inte heller den här lösningen.
Återvändsgränd
Var annars använder vi mycket energi? Vi kör mycket. Människor i städer som Atlanta pendlar i genomsnitt över en timme att arbeta, på ett sätt. Det är mycket körtid, mycket gas bränns.
Vissa väldigt dumma människor, som jag, använder mycket energi som flyger runt om i världen i flygplan för att lära sig om och arbeta för ekologisk hållbarhet. (Jag vädjar inte om någon tävling. Så går det).
Och vi använder mycket el. I det genomsnittliga amerikanska hemmet är TV: n nästan åtta timmar per dag. Och det är en dubbel wammy eftersom det som är på TV är reklam som berättar människor att gå ut (i sin bil) och handla, shoppa, shoppa.
Människor som går ut för att köpa massor av skräp de inte behöver, eftersom reklamfilmer har fått dem att känna sig underlägsen.
Du får poängen. Den energi vi har nu används för destruktiva, slösande och / eller onödiga ändamål. Inget av det jag listade gör våra liv bättre.
I själva verket gör det våra liv sämre. Tre timmars tur och retur i Atlanta trafiken suger. Jag bryr mig inte om du gör det i en luftkonditionerad Lexus-SUV.
TV-mediet skulle kunna göra våra liv bättre men det gör det inte. Det mesta av det som finns där är skräp. Resten är reklam - reklam för skräp.
En enda lösning?
Ibland frågar människor mig, "Josh, vad är det jag kan göra för att verkligen göra en skillnad i mitt liv och världen?" Först ger jag dem svårt för att vilja ha en enkel väg ut, för att leta efter en sak, samvetsrensande "silverkula" de kan göra för en bättre värld.
När jag har klädt dem säger jag att det bästa de kan göra är att sluta titta på TV.”Det är mind gift. Bokstavligen. Sluta förgifta dig själv.”
När jag har klädt dem säger jag att det bästa de kan göra är att sluta titta på TV.”Det är mind gift. Bokstavligen. Sluta förgifta dig själv.”
Om jag kunde göra ett massivt experiment på hela USA skulle jag ta bort TV i en månad. När en del av befolkningen överlevde tillbakadragandet av tankegift så satsade jag på att stora saker skulle börja hända.
Folk skulle handla mindre, träna mer, prata med sina grannar, kanske till och med, vågar jag säga, läsa en bok eller plantera en trädgård. Du kan satsa på att det sociala och politiska landskapet i USA skulle se väldigt annorlunda ut.
Status quo förutsätter att vi behöver mycket energi för en god livskvalitet. Tvärtom, vi har för mycket energi nu och vår användning av den har skadat vår livskvalitet och miljö också, vilket är otydligt kopplat till vår livskvalitet.
Att få tillgång till nya energikällor kommer säkerligen att förvärra detta problem, inte förbättra det.
Som ett exempel till stöd för mitt argument jag erbjuder mig själv - jag tillbringade vintern levande fantastiskt rikligt med ett mycket litet ekologiskt fotavtryck i ett lokalt självberoende organiskt jordbrukssamhälle i norra Thailand.
Jag kan intyga att livskvaliteten är mycket hög, trots den relativt låga (materiella och energiska) levnadsstandarden.
Ett nytt paradigm
Du kan också se varför förespråkarna för stora pengar, högteknologiska FoU-erbjudanden som UC-BP-samarbetet aldrig kommer att få detta. Eftersom det är fastkopplat i deras paradigm att livskvalitet och levnadsstandard är positivt korrelerade, till och med att de är synonyma.
Det är så de kan vara så oerhört irrationella när de antar att kontinuerligt sträva efter mer och bättre teknik kommer att lösa de problem som skapas av teknisk expansion. Du försöker berätta för dem att livskvalitet och levnadsstandard för många människor i utvecklingsländerna (och nästan alla i väst), är omvänt släkt och ser hur långt du kommer.
Det är som att försöka säga konventionella ekonomer att ekonomisk tillväxt gör oss sämre istället för att bli bättre. De får det bara inte, de kan bara inte få det.
Det innebär att allvarligt ifrågasätta grundläggande axiomer för hela det moderna paradigmet. Om de gjorde det, skulle de vara ute på jobb och ersättas med människor som mer försiktigt skulle behålla dogmen.
Under det senaste århundradet har den moderna civilisationen uppträtt som en tioåring med en eldslang när det gäller vår energianvändning. Vi måste fråga oss själva vad som verkligen gör för livskvalitet.
Vår flitiga strävan efter och användning av energi för transport och för att driva alla typer av nya teknologier, för att inte tala om den ut-och-ut-förstörelse som orsakas av militarism, ekonomisk globalisering och industriellt jordbruk, dödar oss och de ekosystem vi är beroende av.
Win-win-lösningen med att omfatta högkvalitativ, låg energi och små livsstilar för fotavtryck är där, den kräver bara lite simning uppströms i det nuvarande kulturmiljön. Du kan börja med att stänga av TV: n.
Den här artikeln publicerades ursprungligen på Joshs blogg. Omtryckt med tillstånd.
Uppdatering: No Impact Man skrev också ett kraftfullt inlägg om detta ämne. Var noga med att kolla in "Kan kapitalismen överleva miljövänlighet?"
