Resa
För några år sedan, när jag reser i Oriente-området i Ecuador, nära floden Amazonas, lyssnade jag på vår lokala guide som talade om abort. Han visade vår grupp en växt som växer nära spåret och sa att kvinnor från detta område har använt växten i århundraden för att avbryta graviditeter.
Den icke-balansen i hans ton förvånade mig. Så jag frågade honom, "Vad tycker människor här omkring om det?" Men han tycktes inte vet hur han skulle besvara frågan. Jag berättade för honom om stigmatiseringen mot abort i USA. Han sa helt enkelt att det inte var en fråga här.
Att resa har ofta lett till stunder som utmanade mina antaganden, men jag minns den här helt klart för att den utmanade en så enorm: att abort inte behöver förknippas med skam. Nyligen har hashtaggen #ShoutYourAbortion på Twitter gett en röst till kvinnor som hävdar samma poäng. Mer än 70 000 människor har tweetat och delat berättelser om hur deras aborter i slutändan påverkade deras liv på ett positivt sätt och hur de ser tillbaka på sitt beslut som en av empowerment, istället för förlägenhet. Efter att huset nyligen röstade för att avskedja Planned Parenthood, skapade den Seattle-baserade aktivisten Amelia Bonow hashtaggen för att dela på "sociala medier" hennes "outtryckliga tacksamhet" för organisationen och de tjänster som den gav henne.
Rörelsen resonerar med mig. Att växa upp katolik och i en konservativ del av Florida kände stigma kring abort universellt och obestridligt. Min miljö målade ofta en bild av abort som något som gjorts av en liten, minoritet av slarviga, sexuellt promiskuösa kvinnor som kände en livstid av skam och ånger efter att ha fattat sitt beslut. Det fanns lite nyans för den berättelsen eftersom det fick höra att jag växte upp och lite utrymme att ifrågasätta den. Trots att många medlemmar i min familj och samhälle politiskt var ett val, var personligt val fortfarande oacceptabelt. Det fanns inga beslut att fatta. En bra kvinna "hanterade konsekvenser."
När jag åkte till Ecuador hade jag hört tal som bevisade att berättelserna från min barndom var något falska. Abort var faktiskt mycket vanligare i vårt samhälle än vad jag fick höra: enligt Guttacher Institute kommer cirka 1 av 3 kvinnor att ha en abort under sin livstid. Religiösa kvinnor utesluts inte från dessa siffror: mer än 70% av kvinnor som hade aborter rapporterade ha en religiös anknytning. Nästan en tredjedel av dessa kvinnor var katolska, som jag var. Ännu mer förvånande för mig var att sex av tio amerikanska kvinnor hade aborter efter att de redan hade fått barn. Många av dessa kvinnor kan ha använt födelsekontroll vid graviditeten. En studie i New York Times visade hur 61 av 100 av kvinnorna kommer att bli gravida efter tio års sexuell aktivitet och”typisk användning” av preventivpilleren.
När jag lärde mig denna statistik hade mina åsikter i fråga övertid blivit mycket mer liberala än min uppväxt. Och ändå utmanade den Ecuadorianska guiden mig fortfarande. Även om jag hade vuxit att acceptera abort politiskt och personligen på många sätt, var han fortfarande en av de få människor som jag någonsin har hört tala om abort, inte bara utan spår av skam, utan också med en subtil antydning att det till och med var något naturligt.
Som jag fick reda på senare var vår guide beskrivning av abort i den här delen av Ecuador vanligt på många ställen. I århundraden har kvinnor runt om i världen använt en mängd olika naturliga örter för att ta kontroll över sina reproduktionscykler: för att reglera menstruationen, att använda som ett naturligt preventivmedel och ofta för att avsluta oönskade graviditeter. I Sydasien och Sydostasien använde vissa kvinnor omogen papaya. I Kina använde vissa kvinnor Dong quai. Vissa indianer använde blå cohosh.
Tidigare utgjorde att ta dessa örter under de första veckorna av graviditeten inte ens nödvändigtvis en "abort." I en Jezebel-artikel om naturliga aborter, sa författaren Stassa Edwards att under romartiden var idén om när graviditeten faktiskt började långt bredare än vad vi vanligtvis argumenterar idag. Hon skriver:
”Fastställandet av graviditet överlämnades till kvinnan, som inte skulle ha betraktats som gravid förrän hon faktiskt förklarade sig vara så. En sådan beslutsamhet kom nästan alltid efter den snabbare (när en kvinna faktiskt känner fosterrörelse), vilket kan uppstå var som helst mellan 14 och 20 veckor in i en graviditet. Det är värt att komma ihåg att fram till nittonhundratalet skulle användningen av aborter före den snabbare inte ha betraktats som abort (åtminstone på samma sätt som vi definierar abort). Under hela första trimestern var kvinnor i allmänhet fria att ta örter avsedda att avsluta en graviditet … Lagen verkade nöjd med tvetydigheten i "livet" och när det började i livmodern."
Stigma kring övningen kom senare och intensifierades när den katolska kyrkan började associera barnmorskor som gav kvinnor naturliga aborter med trolldom. Historikern John Riddle skrev i sin bok "Evas örter: en historia av preventivmedel och abort i väst", "I undertrycket av trolldom förenades tre separata och distinkta saker - trolldom, barnmorska och födelsekontroll."
Att läsa denna historia gjorde att skammen och skyldigheten kring abort verkade mycket mer tillverkad, eller åtminstone mycket mindre av en "given" än jag tidigare trott. Historiskt sett verkade det nu som en långvarig praxis, delad av kvinnor som av en eller annan anledning behövde kontroll över sina kroppar.
Naturligtvis upplever inte alla kvinnor abort på detta sätt. För många är det fortfarande det förödande beslutet som jag tog upp för att tro att alla kvinnor upplever. Men det verkar också felaktigt att bortse från praktiken i hela världen och inte tänka på att kvinnor under hela tiden har gjort många val kring graviditet utan samma svar som vi för närvarande upplever i staterna.
Och ändå visar den senaste tidens motreaktion mot Planned Parenthood hur pro-valrörelsen sällan kan erkänna detta. Istället för att hävda att abortskuld inte alls är en universell upplevelse, känner aktivitetsaktivister ofta inriktade på att argumentera för en mycket mer begränsad punkt: abort är ett irriterande beslut som fattas nödvändigt endast under extrema omständigheter. Genom att göra det hävdade aktivister i rörelsen - som en nyligen uppdaterad från New York Times - “lämna en stor majoritet av kvinnor som söker aborter, som hade sex gärna, fattade ett beslut att avsluta graviditeten och mötte ingen speciell hotande medicinsk betingelser."
Som författaren Elizabeth Moore skrev i en nyligen uppdaterad”Det är ofta frestande att försvara abort genom att citera extrema fall; Våldtäkt, incest och livshotande graviditeter är ofta använda exempel. Detta tjänar emellertid bara till att innebära att kvinnor som bedriver samförståndskön och helt enkelt inte var redo att bli mödrar på något sätt förtjänar sin lagliga rätt att välja … För att uppnå framsteg måste supportrar kunna försvara alla aborter istället för försvara vissa genom att avvisa andra.”
Om en rörelse verkligen var "pro-choice", skulle det inte finnas någon hierarki för vilket val som är mer moraliskt "rätt"? Kan en rörelse verkligen vara "pro-choice" och sedan senare antaga att ett val baserat på hälsa är "bättre" än ett val som baseras på familjeplanering, eller ett val som görs med ångest är "bättre" än ett val som görs lugnt med få beklagar? Antalet kvinnor som faller under den kategorin är också mycket större än vårt land erkänner ofta: en ny studie publicerad i tidskriften PLOS fann att mer än 95 procent av kvinnorna som hade aborter ansåg att det var rätt beslut.
När jag bildar mina åsikter är jag tacksam för mina reseupplevelser i Ecuador och på andra håll har gett mig möjligheten att se praxis genom de olika linserna i historia, kultur och fakta. Även om mina åsikter om abort fortsätter att förändras, och det finns inget sätt att veta hur jag faktiskt skulle känna mig om jag någonsin skulle behöva gå igenom beslutet själv, känns det viktigt att komma ihåg att en kvinna känner har troligtvis känts av en lång historia av kvinnor under liknande omständigheter, och kan inte uttalas som”fel”.
