Foto: takomabibelot
Mainstream-medias täckning av förra veckans högsta domstolsbeslut avseende påverkan av företag i Amerika i politiska val har varit både tunt och grunt … vilket är nästan lika skrämmande som själva beslutet. Matador väger in på detta farliga beslut.
Om du missade det - vilket är helt möjligt, med tanke på att mainstream-medierna nämnde det snabbt och gick vidare till nästa stora sak - den amerikanska högsta domstolen avgav en oroväckande dom i ett kritiskt fall förra veckan om företagens roll Amerikas inflytande i amerikansk politik.
Kortfattat beslutade domarna i ett 5-4-beslut att den amerikanska regeringen varken kan förbjuda eller kontrollera företagens politiska utgifter vid val. I ett ganska häpnadsväckande språng av (il) logik konstaterade majoritetsbeslutet att utgifterna är en form av tal, och som sådan kan utgifterna inte kontrolleras av regeringen eftersom att införa kontroller skulle vara ett brott mot det första ändringsförslaget.
Tja, pengar pratar, men som rättvisa John Stephens uttryckte i sitt 90-sidiga oliktänkande yttrande, är företagens tal (möjliggjort med djupa fickor) och de enskilda amerikanernas tal inte exakt likvärdiga.
Med detta i åtanke hävdar vi att det finns minst fem skäl till att förra veckans högsta domstolsbeslut innebär slutet på demokratin som vi känner till det:
1. Eftersom det är ett oroväckande prejudikat för ologisk rättslig analys
Den federala regeringens rättsliga gren spelar en avgörande roll i amerikanernas liv.
Det påverkar vår utbildning, våra relationer och våra kroppar.
Det är just för att det är så kraftfullt att amerikaner är beroende av att dess beslut ska vara förankrade i den mest tankeväckande och noggranna analysen av lagen som möjligt.
Och i detta beslut var en sådan analys frånvarande.
Som MatadorTrips medredaktör Hal Amen konstaterade: "Jag tror inte att avslappnande kampanjutgifter har något att göra med yttrandefrihet."
Det faktum att domstolen väckte talan på annat sätt utgör ett oroande prejudikat för denna domstol med avseende på dess förmåga att analysera juridiska frågor logiskt.
2. För det visar precis hur genomgripande korporatokratin är …
Företagslobbyister utövar redan nästan otänkbart inflytande över politik, lag och vardagsliv i USA.
Grafik: OpenSecrets
De bestämmer allt från vad barnen äter till lunch i offentliga skolcafeterior till vilka varningar EPA kan tvinga tillverkarna att koppla till sina produkter.
Och företagens intressen har länge utformat vår utrikespolitik, från Latinamerika till Mellanöstern.
Behöver vi verkligen mer av deras inblandning? Behöver de verkligen mer kraft?
3. och emboldens dem ännu mer
Om du trodde att arrogansen i företagsamerika hade nått oöverträffande höjder (se AIG och stora bankers bonus fiaskos), vänta bara. Företagsamerika fick precis en stor tom check, undertecknad av Högsta domstolen.
4. Eftersom det ytterligare utsätter hyckleriet av amerikansk”demokrati” för resten av världen
När vi fortsätter vår världsturné för demokrati och hävdar att vi kommer att befria "förtryckta" länder från deras självintresserade "diktatorer", kanske vi vill ta en minut att reformulera vårt hissanförande, eftersom jiggen är uppe: självintresserad part är företagets Amerika.
5. För det betyder att den lilla killen bara blev ännu mindre
Det brukade vara så att alla som uppfyllde behörighetens krav kunde sträva efter offentlig service genom politik. Objekt A? Jimmy Carter.
Detta var ett kännetecken för amerikansk politik.
Inte längre.
Glöm inte dina politiska ambitioner om du inte är en vän till stora företag.
