Resa
Resens framtid kan bero på det förflutna.
Foto: Fabian Bromann
Jag antar att de flesta av er som läser detta tror på evolution, eller åtminstone delar av den.
Den mest intressanta aspekten av en artikel som jag just läst på webbplatsen Daily Galaxy är att den säger evolutionen, som vi känt den, är nu föråldrad.
Jasså?
Stycket börjar med detta citat från Freeman Dyson vid Institute for Advanced Study:
Nu, efter cirka tre miljarder år, är den darwiniska eran slut. Arten av tävlingens art slutade för cirka 10 tusen år sedan när en enda art, Homo sapiens, började dominera och omorganisera planeten. Sedan den tiden har kulturell evolution ersatt biologisk evolution som drivkraften för förändring.
Detta ger upphov till flera frågor för mig (global uppvärmning, vem som helst?), Men för detta inlägg syftar jag till författaren Casey Kazans referenspunkt: "domesticering" av bioteknik kommer att vara drivkraften för de kommande 50 år. I viss utsträckning är detta redan det djupt inbäddade fallet: ta en titt på matteknik (med den senaste skrämmande idén att avla kor som inte känner någon smärta), och den fortsatta debatten om stamceller.
Men artikelns verkliga vikt är att den kulturella evolutionen, som inte är Darwinistisk till sin natur, har ersatt den biologiska utvecklingen. Så vad betyder detta för 2000-talets resenär?
Kulturellt ömsesidigt beroende Vs. Separat identitet
Kazan tillägger:
Kulturer sprids genom horisontell överföring av idéer mer än genom genetisk arv. Den kulturella evolutionen körs tusen gånger snabbare än den darwinska utvecklingen och tar oss in i en ny era av kulturellt ömsesidigt beroende som vi kallar globalisering.
Intressant syn, speciellt om vi överväger om det är möjligt att integrera kulturellt baserat på natur kontra vård. Men Kazan citerar återigen Dyson, som säger,”… reglerna för delning av öppen källkod kommer att utvidgas från utbyte av programvara till utbyte av gener. Då kommer livets utveckling återigen att vara gemensam, som det var innan separata arter och immateriella rättigheter uppfanns.”
Foto: h.koppdelaney
Denna information får mig att undra, kommer behovet - eller önskan - att resa sedan bli föråldrat?
Om du funderar på att människans utveckling kommer från att ständigt flytta till nya områden och utveckla överlevnadsmekanismer baserade på plats, om den biologiska evolutionen är "över", måste vi fortsätta flytta? Eller kommer bioteknik helt enkelt att ge oss en annan plats?
En del av Kazans argument låter underbart för mig: den holistiska tolkningen att vi inte är separata, utan istället är ena och sammankopplade, och att detta kommer att utvidga till hur vi delar och lever i ett globalt samhälle.
Den andra delen måste jag dock erkänna att jag är rädd för: att förlora någon separat identitet, och därför kultur, kommer att avskaffa behovet av att se andra platser. Vi kan bara trylla fram vårt önskade landskap baserat på en föråldrad idé om att människorna på en annan plats hade något att erbjuda oss. Men dessa positiva skillnader kommer inte längre att bli verklighet.
