Resa
SENASTE Året kom världens ledare till det första internationella avtalet om klimatförändringar i Paris. Det var ett enormt steg för världen - även om det är ett enormt steg som vi borde ha gjort för 20 år sedan och borde utvidgas vidare nu - och det är det första riktiga tecknet på att världen har åtagit sig att bekämpa det globala människoklimat. förändra. (Vi publicerade en snabb och enkel guide till affären om du vill veta mer.)
En del av anledningen till att denna uppgörelse var möjlig är att de flesta av världen har visat sig upp till det extremt allvarliga hot som klimatförändringarna innebär och har erkänt att något måste göras åt det. Men det finns ett land där förnekande av klimatförändringar fortfarande är vanligt. Och tyvärr är det landet som förmodligen är viktigast.
USA: Den världsledande ledaren inom förnekande av klimatförändringar
I en rapport från Ipsos Mori, ett marknadsföringsföretag 2014, konstaterades att USA är det land som med god marginal är det land där folk troligtvis inte håller med om uttalandet,”De klimatförändringar vi för närvarande ser är till stor del resultatet av mänsklig aktivitet.”Länderna som är löpare är Storbritannien och Australien.
Många andra världsländer har oenigheter om det bästa sättet att ta itu med klimatförändringarna - det finns argumenter om huruvida bördan för det mesta bör falla på den utvecklade världen snarare än utvecklingsvärlden, det finns argument om vi ska leksaka med klimatteknik eller inte, och det finns argumenter om huruvida vi bör fokusera på förnybar energi snarare än ren men potentiellt fortfarande farlig kärnenergi.
Men de flesta länder underhåller inte längre debatten om hur mänskliga skapade klimatförändringar är verkliga eller inte. De flesta länder accepterade det faktum för länge sedan. Men det republikanska partiet i USA är fortfarande en av de sista bastionerna i klimatförnekningens värld.
Konservatism och miljövänlighet går inte nödvändigtvis hand i hand
Det skulle vara för lätt att säga att anledningen till att klimatförändringarna i så stor utsträckning förnekas i Förenta staterna beror på att konservatismen är mer motsatt av vetenskap, och att konservativa är mindre upptagna av miljön. Så är det egentligen inte. Att vara högerorienterad och vara miljöaktivist är inte ömsesidigt exklusiva positioner.
En ny studie från University of Bergen i Norge fann att det amerikanska republikanska partiet är det enda stora konservativa partiet i världen som avvisar de problem som klimatförändringarna presenterar. Och detta har förändrats avsevärt med tiden - för 30 år sedan stödde och undertecknade den konservativa superhjälten Ronald Reagan Montrealprotokollet, hittills, världens mest framgångsrika miljöfördrag.
En av de konservativa ståndpunkter som är källan till några av de mest virulenta, rasistiska högerretorikerna - anti-invandring - har faktiskt haft starka historiska band till miljörörelsen. Många av landets mest framstående anti-immigrantorganisationer (inklusive ett antal SPLC-utsedda hatgrupper) grundades av en enda man, en Michigan-optometrist med namnet John Tanton. Tanton blev först intresserad av att förhindra invandring medan han var intresserad av frågor som bevarande och stoppa befolkningstillväxten. En av de mest berömda miljöaktivisterna under de senaste 50 åren, Edward Abbey (som, som vissa hävdar, är grundaren av modern ekotrorism), var också anti-invandring.
Argumentet som används av vissa högersta miljöaktivister är att människor som bor i utvecklade länder har större miljöavtryck, och därför, när invandrare flyttar från länder med låg effekt till länder med högre påverkan, ökar de sina koldioxidavtryck och bidrar därmed mer till miljön problem.
Miljövänlighet hör inte nödvändigtvis till vänster. Det överbryggar lätt ideologiska klyftor. Så varför händer inte detta i USA?
Den verkliga orsaken till förnekande av klimatförändringar
I slutändan kan det verkliga skälet till att förnekande av klimatförändringar accepteras så allmänt i USA vara att vi bara riktigt, verkligen polariserade som ett land.
Nyligen genomförda studier har funnit att konservativa faktiskt är mindre benägna att tro på klimatförändringar ju mer vetenskapligt läst de är. Orsaken till detta, kort sagt, är att identiteten är starkare än förnuftet, och om en vetenskaplig sanning står i konflikt med din identitet är det ofta lättare att bara avvisa sanningen än att ändra din identitet. Det mest uppenbara exemplet på detta är avvisande av evolution av religiösa fundamentalister, men det händer också till vänster: tänk på antivaccinationsrörelsen, anti-GMO-rörelsen och till och med astrologi (liberaler är dubbelt så troliga som konservativa för tror på astrologi). Kort sagt, om ett problem är knutet till någons idé om vem de är som en person kommer du att ha en mycket, mycket svårare tid att övertyga dem om att byta tankar i frågan.
Men hur blev klimatförnekningen så ingripen i den republikanska identiteten när bara 30 år sedan Ronald Reagan kämpade klimatförändringarna?
Två saker hände: den första är att fossilbränsleindustrin blev riktigt smart om hur den spenderade sina pengar. Republikaner är generellt för fria marknader, och i resten av världen är det sunt förnuft, ett pro-fritt marknadsargument att klimatförändringarna kommer att bli riktigt, riktigt dyra, och det är därför vettigt att försöka mildra det värsta effekter.
Men fossilbränsleindustrin är gigantisk i USA. De ökända Koch Brothers, grundare av Koch Industries (ursprungligen ett petrokemiskt företag, nu med sina fingrar i ett dussin andra branscher), har också gett 79 miljoner dollar till förnekningsgrupper för klimatförändringar. De har också utvecklat mysiga relationer med Fox News, den mest inflytelserika konservativa nyhetskällan i landet, som också råkar drivas av Roger Ailes och Rupert Murdoch, båda klimatförnekare.
Med hjälp av denna makt och inflytande lyckades de framgångsrikt övertyga konservativa om att miljöbestämmelser, snarare än att vara en bra långsiktig investering, faktiskt skulle vara en arbetsdödare, särskilt inom den jätteindustrin för fossila bränslen.
För att du inte tror att detta låter för mycket som en konspiration, gjorde vänstern inte några fördelar: landet blev extremt polariserat under Bush-åren och ännu värre under president Obama. Demokraterna var mycket snabbare att uttala sig mot klimatförändringarna, och med tanke på hur mycket republikaner ogillade demokraterna gjorde det det lätt att måla klimatförändringarna som en "demokratisk fråga" snarare än en global. Det hjälpte inte att dess mest framstående talesman var den tidigare demokratiska presidentkandidaten Al Gore. Genom att binda miljöföreskrifter till de konservativa mycket hatade begreppet”stor regering” och genom att fästa det till mycket hatade liberala boogeymen som Al Gore och Barack Obama, oljeindustrin - som vi nu vet, visste om och accepterade klimat förändring som en verklighet för nästan 40 år sedan - förvandlade effektivt klimatförnekning till ett kärnelement av konservativ identitet, vilket gör vetenskapen helt värdelös.
Lyckligtvis finns det goda nyheter
Den goda nyheten är att förnekandet av klimatförändringar verkar minska i USA. Medan de flesta av de republikanska presidentkandidaterna för 2016 är klimatförnekare, har åtminstone 2, Marco Rubio och Chris Christie båda sagt att de tycker att klimatförändringarna är verkliga - de tycker bara inte att vi borde göra något åt det. För som Rubio sa: "Vi kommer inte att förstöra vår ekonomi, göra Amerika till en svårare plats att skapa arbetstillfällen för att driva en politik som inte kommer att göra någonting, ingenting för att förändra vårt klimat, för att förändra vårt väder."
Men det kan vara så att republikaner som helhet redan ligger långt före sina kandidater. En ny undersökning fann att 54% av republikanerna tror på mänskliga klimatförändringar, och nu pressar 12 republikaner i det amerikanska representanthuset en resolution som syftar till att nå hela gången för att lösa klimatförändringarna.
Så medan det nuvarande republikanska presidentfältet lämnar mycket att önska, är republikanerna som helhet att stiga upp. Och detta tillsammans med klimatavtalet i Paris förra året visar att det ännu kan finnas hopp om att rädda världen från de värsta konsekvenserna av klimatförändringarna.
